854630a8-a1fc-4bf6-bcbb-24bd96a7cdea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2T-71/2012     Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos primininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos grupė“ praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-52/2012 pagal pareiÅ¡kėjo Ralli Oy Ltd praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lavisos agrogrupė“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ ,n u s t a t ė :Suomijos Respublikos Helsinkio teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu priteisė Ralli Oy Ltd iÅ¡ UAB „Lavisos agrogrupė“ 2 549,07 eurų pagal sÄ skaitÄ su delspinigiais, 305 eurų kompensacijÄ kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 7 313,80 eurų kompensacijÄ , kuriuos Ralli Oy Ltd buvo priverstas sumokėti bendrovei „Keski-Savon Sahko-ja Kylmapalvelu Oy“ kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei 1 155 eurus bylinėjimosi teisme iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas Ralli Oy Ltd kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Lavisos agrogrupė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį.

Nurodo, kad praÅ¡oma peržiÅ«rėti nutartis buvo priimta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant procese, suinteresuotas asmuo apie Suomijos Respublikoje vykstantį procesÄ nebuvo tinkamai informuotas.Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas Ralli Oy Ltd praÅ¡o suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atmesti, o praÅ¡omÄ peržiÅ«rėti nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Suinteresuotas asmuo žinojo apie Suomijos Respublikos Helsinkio teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 09/25429 ir minėtoje byloje pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

Šį faktÄ patvirtina Helsinkio teismo sprendime konstatuota aplinkybė, kad suinteresuotam asmeniui praneÅ¡imas dėl Å¡aukimo į teismÄ buvo įteiktas 2009 m. liepos 18 d.2) Aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie Helsinkio teisme nagrinėjamÄ bylÄ , patvirtina faktas, kad suinteresuotas asmuo pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį Helsinkio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 09/25429. Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta, kad jam yra žinoma apie pareiÅ¡kėjo jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Be to, Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 4 d. raÅ¡tu papildomai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . Taigi suinteresuotas asmuo turėjo realias galimybes pasinaudoti teismine gynyba, kÄ ir padarė, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstydamas savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu.3) Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad praÅ¡oma peržiÅ«rėti nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant procese. Suinteresuotas asmuo dalyvavo civilinės bylos Nr. 09/2542 nagrinėjimo procese, nes žinojo apie minėtos bylos nagrinėjimÄ , pateikė savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio bei patikslintame atsiliepime prašė teismo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant teismo posėdžiuose.4) Suinteresuotas asmuo, pareikÅ¡damas nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl nutarties peržiÅ«rėjimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes nurodė Lietuvos apeliaciniam teismui klaidinančias aplinkybes apie tai, jog jam nebuvo žinoma apie Helsinkio teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 09/2542.

Todėl teismas savo iniciatyva turėtų apsvarstyti galimybę paskirti suinteresuotam asmeniui CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ .PraÅ¡ymas netenkinamas.Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio pirmoji dalis numato, kad Europos SÄ jungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos SÄ jungos reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos SÄ jungos reglamentų ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytÄ tvarkÄ .

Pagrindai atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ kitoje valstybėje narėje yra nurodyti Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos bei dėl teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau tekste – Reglamentas) 34 straipsnyje, taip pat 35 straipsnio pirmojoje dalyje. Reglamento 34 straipsnyje yra nustatyta, kad teismo sprendimas nėra pripažįstamas:

1) jei toks pripažinimas yra aiškiai prieštaraujantis valstybės narės, kurioje siekiama jį pripažinti, viešajai tvarkai;

2) jei jis buvo priimtas atsakovui nedalyvaujant procese, ir jei atsakovas neturėjo galimybės laiku ir tinkamu bÅ«du gauti bylos iÅ¡kėlimo arba lygiaverčio dokumento, kad galėtų susitarti dėl savo gynybos, iÅ¡skyrus jei atsakovas nepradėjo proceso siekdamas apskųsti tokį sprendimÄ , kai tai jam buvo įmanoma padaryti;

3) jei jis yra nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių prašomoje sprendimo pripažinimo valstybėje narėje;

4) jei jis yra nesuderinamas su anksčiau priimtu kitoje valstybėje narėje teismo sprendimu dėl ieÅ¡kinio tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių Å¡alių, jei ankstesnis sprendimas atitinka sprendimų pripažinimo sÄ lygas praÅ¡omoje pripažinti valstybėje narėje.Suinteresuotas asmuo UAB „Lavisos grupė“ praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį grindžia tuo, kad praÅ¡oma peržiÅ«rėti nutartis buvo priimta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant procese, suinteresuotas asmuo apie Suomijos Respublikoje vykstantį procesÄ nebuvo tinkamai informuotas.

Taigi suinteresuotas asmuo savo praÅ¡ymÄ grindžia Reglamento 34 straipsnio 2 dalimi. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos suinteresuoto asmens argumentus kaip nepagrįstus (CPK 185 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama, suinteresuotam asmeniui 2009 m. liepos 18 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl Å¡aukimo į teismÄ . Minėta aplinkybė yra pažymėta praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendime. Be to, aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie Suomijos Respublikos teisme vykstantį procesÄ , patvirtina pareiÅ¡kėjo kartu su atsiliepimu į suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ pateiktas patikslintas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį Helsinkio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 09/25429.

IÅ¡ pateikto patikslinto atsiliepimo į ieÅ¡kinį akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma apie Suomijos Respublikos Helsinkio teisme nagrinėjamÄ bylÄ . Suinteresuotas asmuo patikslintame atsiliepime nurodo, kad 2009 m. liepos 23 d. jis buvo pateikęs Suomijos Respublikos teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį. Be to patikslintame atsiliepime suinteresuotas asmuo prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo teismo procese naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir gynėsi nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl akivaizdu, kad jis buvo informuotas apie Suomijos Respublikoje vykstantį teismo procesÄ .

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, suinteresuotas asmuo nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui ir Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 4 d. raÅ¡tÄ , kuriuo suinteresuotas asmuo papildomai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad Reglamente nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Helsinkio teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nėra, todėl nėra pagrindo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalį Å¡i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pagal bylų proceso kasaciniame teisme taisykles.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Teisėjų kolegijos nuomone, suinteresuoto asmens praÅ¡yme peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinami kaip akivaizdaus suinteresuoto asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis įrodymai, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi,n u t a r i a :Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.Teisėjai                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                              Rimvydas Norkus                                                                 Egidijus Žironas                                                                             Â