8545faa0-af8a-46f0-9aae-c077ded6d022 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2463-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-01923-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16057373058KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant RÅ«tai Žuvininkaitei, Erikai Žigalovaitei,vertėjaujant Danutei Kontorienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio Klaipėdos rajono savivaldybėje, faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                          2016 m. balandžio 26 d.

N. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. vasario 18 d., 14.06 val., Artojų g. ir Liepų g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį Skoda Superb, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Transporto priemonei Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d.

įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, ir ji neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais N. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.Teismo posėdžio metu N. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad jis tikrai nepajuto jokio smÅ«gio, Jis buvo sustojęs prie Å¡viesoforo, gal ir pajudėjo kiek atgal. Tiksliai pasakyti negali. Nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes nieko nepajuto ir nesuvokė, kad atsitiko įvykis. Jis turi Rusijos Federacijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Kai sužinojo, kad jis negalioja Lietuvos Respublikoje, kreipėsi dėl jo pakeitimo, bet jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikia viskÄ per naujo laikyti. Nelaikė iÅ¡ naujo egzaminų, nes nesugebėtų to padaryti. Techninė apžiÅ«ra nepraeita, nes automobilis senas, jį įsigijo tam, kad parduotų automobilių laužynui.

PraÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , nes jo dabartinės pajamos yra apie 400-500 eurų.IÅ¡ R. C. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-02-18 apie 14.00 val. važiavo Artojų gatve link Liepų gatvės, sustojus už automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jis pradėjo riedėti atgal ir galiniu kabliu atsitrenkė į jo automobilio Skoda Superb, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį buferį. Pradėjus atgal judėti kitam automobiliui, jis pradėjo signalizuoti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad apgadinta jo transporto priemonė, todėl jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.             Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui.

KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip.

Be to, KET 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Taip pat KET 16 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau – privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.             Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris vairuoja automobilį be valstybinės techninės apžiÅ«ros, o pagal 5 dalį atsako asmuo, kuris vairuoja transporto priemonė neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B., vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį Skoda Superb, v. n. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo bei vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. su pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad važiuodamas sustojo prie Å¡viesoforo, nepastebėjo, kad juda atgal ir nepajutęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nuvažiavo. Tokius jo parodymus patvirtina ir R. C. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad jis signalizavo automobiliui, kuris riedėjo į jį, bet Å¡is nereagavo. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio N. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad savo kaltę jis pripažino nuo pradžių.N. B. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties prisipažinimu teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio Skoda Superb, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir įvykio vieta, N. B., R.

C. paaiÅ¡kinimais bei kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. pažeidė KET 9, 14, 114, 126, 222, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.             N. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad N. B. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo veiksmais kokia nors reikÅ¡minga žala eismo saugumui nebuvo padaryta, padaryti pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, apgadinimai, padaryti kitam automobiliui, yra nežymÅ«s. N. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , davė parodymus iÅ¡ esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, o iÅ¡ eismo įvykio vietos N. B. iÅ¡važiavo ne piktybiÅ¡kai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o todėl, kad visiÅ¡kai nesuvokė, jog padarė eismo įvykį, atsižvelgiama ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo N. B. asmenybę – yra 58 metų amžiaus, yra bedarbis, kartais uždarbiauja statybose, yra vedęs, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jau ne kartÄ yra baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. B. paskyrus nuobaudas – pinigines baudas, kurių dydis artimas vidutinėms baudoms, numatytoms ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kaip papildoma nuobauda yra numatyta transporto priemonės konfiskavimas, kuri gali būti ir netaikoma.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje N. B. padarė nepiktybiÅ¡kai, į tai, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ne stengdamasis iÅ¡vengti atsakomybės, o todėl jog nesuprato, kad įvyko įvykis, laikytina, kad Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo, todėl automobilis Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas. Tokios nuobaudos, teismo nuomone, nebus per Å¡velnios, ir bus pakankamos įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, tai yra nubaudžiant N. B. už padarytus pažeidimus bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų pažeidimų.

             ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į N. B.Å¡iuo metu esamÄ finansinę situacijÄ â€“ į tai, kad jis yra bedarbis, jo pajamas sudaro apie 400-500 eurų per mėnesį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl materialinės padėties visos baudos iÅ¡ karto N. B. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:

             N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.             N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .             N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .             N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, N. B. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį turi bÅ«ti mokama po 200,00 Eur.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057373058 ir įmokos kodÄ 1001.

             Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Rasa Stonkuvienė