85452669-98e4-48ff-88ae-3fdcc910eb34 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-884-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12834-2015-6Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.5.2.1.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18062-947/2015 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nums N. P. ir R. P. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 168 Eur iki jų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę.Nurodė, kad 2005 m. susipažino su atsakovu, kartu apsigyveno, gyvenant nesusituokus (duomenys neskelbtini) gimė dvyniai sÅ«nÅ«s N. P. ir R.

P.. Nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio atsakovas nusprendė gyventi atskirai, Å¡alys žodžiu susitarė, kad atsakovas prisidės prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, kas mėnesį abiem vaikams mokėdamas 116 Eur, tačiau atsakovas susitarimo pradėjo nevykdyti, iÅ¡laikymÄ teikė epizodiÅ¡kai, pats nuspręsdamas, kokiÄ sumÄ skirti vaikams. Su vaikais gyvena nuomojamame bute, pajamas per mėnesį sudaro apie 400 Eur, iÅ¡ Å¡ių pajamų moka 87 Eur per mėn. už nuomÄ , komunalinius mokesčius.

Vienai išlaikyti vaikus yra sunku, pagal poreikius padeda jos tėvai. Vienam nepilnamečiui sūnui per mėnesį išlaikyti reikia apie 336 Eur. Vaikai turi specialiųjų poreikių, nustatyti kalbos sutrikimai, būtina logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo, socialinio pedagogo pagalba, todėl nurodytos išlaidos yra realios ir būtinos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiams sūnums N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir R.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 168 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2015 m. birželio 29 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams N. P. ir R. P. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Sprendė, kad nurodytos iÅ¡laidos vaikų poreikiams patenkinti atitinka protingumo kriterijų, poreikiai nesusiję su prabangos prekių įsigijimu.

IeÅ¡kovė įrodė, kad vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikia apie 336 Eur kiekvienam vaikui. Berniukai yra mokyklinio amžiaus, greitai augantiems vaikams bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, amžių atitinkantys žaislai, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Abu vaikai turi didelių sveikatos problemų – jiems nustatyti specialieji ugdymo poreikiai, kalbos sutrikimas (vidutinis kalbos neiÅ¡sivystymas). Dėl to vaikų poreikiai tik didėja, nes saugiai psichologinei aplinkai sukurti vaikų motinai tenka didesnė naÅ¡ta ir atsakomybė.

Atsakovo gaunamos mažos pajamos neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų tik iÅ¡ dalies darbingas, todėl jo sveikatos problemos negali bÅ«ti laikomos lemiančiu faktoriumi mažinant iÅ¡laikymo dydį. Atsakovo darbdavio charakteristika patvirtina galimybes papildomai užsidirbti. Sprendė, kad atsakovas yra pajėgus kiekvienÄ mėnesį skirti vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ . IÅ¡laikymo dydžio nemažino, nes atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja ir prie jų auklėjimo prisideda minimaliai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka iÅ¡ dalies.Teikė iÅ¡laikymÄ geranoriÅ¡kai kiekvienam vaikams po 57,92 Eur per mėnesį. Toks iÅ¡laikymo dydis buvo sutartas su ieÅ¡kove, įvertinus vaikų poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį. Ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio iki ieÅ¡kinio pateikimo niekada nebuvo. IeÅ¡kovė, nustačiusi iÅ¡laikymo dydį, pripažino, kad teiktas iÅ¡laikymo dydis atitinka nepilnamečių vaikų poreikius.

Nuo 2015 m. vasario mėnesio su ieškove pradėjus gyventi skyrium, vaikų poreikiai nepasikeitė. Ieškovė nesugebėjo paaiškinti kaip pasikeitė vaikų poreikiai, kokios išlaidos išaugo. Ieškovė neįrodė, kad vaikų išlaikymui išleidžia po 168 Eur per mėnesį. Šalims gyvenant kartu 672 (336 x 2) Eur išlaikymo vaikams niekada neteikė. To neleido šalių pajamos. Akivaizdu, kad ieškovė vaikų išlaikymui 672 Eur per mėnesį tikrai neišleidžia. 75 Eur išlaikymo dydis vienam nepilnamečiam vaikui yra protingas, užtikrina nepilnamečių vaikų poreikius bei atitinka tėvų turtinę padėtį.

Ieškovės pateiktus kvitus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi ji neišskyrė, kokios prekės buvo pirktos vaikams. Teismas nevertino ieškovės pateiktų kvitų ir dėl jų nepasisakė. Kvitai nepatvirtina ieškovės nurodomų išlaidų dydžių, ne visi daiktai pirkti tenkinti vaikų poreikius: kava, citramonas, dioppex milteliai, kurių negalima naudoti vaikams iki 15 metų, loterijos bilietai, dažai plaukams, WC tabletės ir t.t. Kvituose skiriasi pirkėjo kortelės numeriai ir miestai.

Ä® vaikų poreikius nepagrįstai įtrauktas nuolatinis bilietas, nes vaikai į mokyklÄ vaikÅ¡to pėsti. Vaikai nelanko baseino. Higienos prekėms ieÅ¡kovė neiÅ¡leidžia po 11 Eur, daržoves parsiveža iÅ¡ kaimo. Vaistams, vitaminams ir gydymui neiÅ¡leidžia po 15 Eur į mėnesį, kaip ir neiÅ¡leidžia nurodytų sumų aprangai, maistui, mokyklai ir kanceliarinėms prekėms. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo, ji gauna apie 400 Eur grynų pajamų. Teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, taip pažeisdamas CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Atsakovo turtinė padėtis ir sveikatos bÅ«klė neleidžia teikti 336 Eur iÅ¡laikymo, kuris virÅ¡ija jo gaunamas pajamas. Atsakovo mėnesinės pajamos yra apie 250 Eur. BÅ«tiniausioms iÅ¡laidos pragyvenimui reikia apie 150 Eur, įskaitant tai, kad gyvena su motina bendrai nuomojamame bute, kartu maitinasi. Nekilnojamojo turto, kito vertingo kilnojamo turto neturi. Turi paskolų. Dėl sunkios turtinės padėties pragyventi padeda motina. Stengiasi susirasti kitÄ darbÄ , tačiau turi stuburo problemų, negali dirbti statybose.

Pastoviai kamuoja nugaros skausmai, negali sunkiai kelti. Jokio kito darbo, be pagalbinio darbininko, dirbti nemoka. Lietuvoje susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra labai sunku, iki Å¡iol nepavyko jo susirasti. IÅ¡laikymas jau yra iÅ¡ieÅ¡komas per antstolį, tai dar labiau pablogina atsakovo padėtį, dėl ko nukentės ir nepilnamečių vaikų interesai. IÅ¡ atsakovo nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau nei 100–150 Eur per mėnesį. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas sutiko mokėti po 58 Eur kiekvienam vaikui.

Sutiko mokėti vaikams po 75 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Sumokėjus 150 Eur iÅ¡laikymÄ , atsakovui liktų apie 100–150 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių turėtų pats iÅ¡silaikyti ir mokėti paskolas. PraÅ¡o sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams sÅ«nums iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 75 Eur per mėnesį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas. Gyvenant skyrium, atsakovas su vaikais vos kelis kartus bendravo, todėl neteisingai nurodo, kad vaikų poreikiai nuo 2015 m. vasario mėnesio nepasikeitė.

Su nepilnamečiais vaikais noriai bendrauja atsakovo motina, su kuria jie praleidžia vienÄ kitÄ savaitgalį, motinos bute atsakovo nebÅ«na. Atsakovas faktiÅ¡kai gyvena ne su motina, o su kita moterimi kitu adresu. Atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo nedarbingumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jo turtinę padėtį.

Apskųstame sprendime iÅ¡vardinti ir įvertinti duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas, tai, kad jis neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame bute kartu su savo motina (CPK 185 straipsnis). Apeliantas kitų iÅ¡laikytinių neturi. IÅ¡ 2014 m. sausio – 2016 m. balandžio mėn. laikotarpio VSDFV duomenų apie atsakovo draudžiamÄ sias pajamas matyti, kad jo pajamos kito (gerėjo) (b. l. 50-51, 179). UAB „Palink“ nuo 2014 m. sausio–balandžio mėn. draudžiamÄ sias pajamas sudarė 1150 Lt (333,06 Eur) – 1293,75 Lt (374,70 Eur), gegužės 1–14 d. laikotarpiu – 1453,62 Lt (421 Eur), pajamos UAB „Vėjo laukas“ nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki dabar sudaro 291,20 Eur – 556,08 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis priklauso nuo to, kiek išdirba darbo valandų (2015 m. spalio 30 d. teismo posėdžio II garso įrašo 17:00 min.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai reiškia, kad būdamas darbingo amžiaus (31 metai) ir galėdamas dirbti ilgiau, apeliantas turi galimybių užsidirbti daugiau. Dėl negalėjimo rasti geriau apmokamo darbo apeliantas remiasi sveikatos būkle (stuburo problemomis). Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį neįgalumo ir darbingumo lygį nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – NDNT).

Pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, (toliau tekste – kriterijų apraÅ¡as) 3 punktÄ sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio NDNT priima įvertinusi medicininius kriterijus, t. y. asmens bazinį darbingumÄ ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus. Pagal kriterijų apraÅ¡o 4 punktÄ bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę:

į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Bazinis darbingumas vertinamas procentais nuo 0 iki 100 (6 punktas). NDNT teritorinis skyrius, priėmęs sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio iÅ¡duoda socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintos formos darbingumo lygį įrodančiÄ pažymÄ (Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V479, 17 punktas). Atsakovas savo darbingumo lygį grindžia medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡u, kuris nepatvirtina jo darbingumo lygio Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o prasme (b. l. 108). Atmestinas apelianto argumentas apie negalėjimÄ susirasti geriau apmokamo darbo, kadangi jis nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kojo kito darbo, dalyvavo darbo pokalbiuose, bet įsidarbinti jam nepavykavo ir pan. (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nurodė, kad jo iÅ¡silavinimas vidurinis, tačiau turi barmeno­â€“padavėjo profesijÄ (II įraÅ¡o 16:20 min.).

Taigi apeliantas deklaratyviai teigia, kad, be pagalbinio darbininko, kito darbo dirbti nemoka. Apelianto paaiÅ¡kinimai apie neskaičiavimÄ , kiek iÅ¡leidžia maistui („eina ir perka, jei neužtenka pinigų, ima paskolÄ â€œ), rodo, kad apelianto turtinė padėtis nėra bloga (II įraÅ¡o 22:40 min.). Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apelianto turtinės padėties lygmuo yra jo subjektyvus pasirinkimas, tačiau toks apsisprendimas neatleidžia nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė pripažino pakankamu iÅ¡laikymo dydį, Å¡alims gyvenant kartu (57,92 Eur vienam vaikui).

Tai paneigia ieÅ¡kinyje nurodytas susitarimas dėl 116 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, kurio atsakovas nevykdė, ir ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas negali vertinti kriterijų dėl ankstesnio iÅ¡laikymo dydžio, nes tokio susitarimo netvirtino. Vaikams augant ir keičiantis jų poreikiams, ankstesnis iÅ¡laikymo dydis neturi privalomosios galios. Atsakovui neteikiant vaikams pakankamo iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.Pasisakydama dėl apelianto argumento apie pirmosios instancijos teismo neįvertintus realius vaikų poreikius, teisėjų kolegija pripažįsta, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo sumos, svarbus realus vaikų poreikių nustatymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Apeliantas teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nurodė, kokiÄ iÅ¡laikymo sumÄ atsakovas sutinka mokėti vaikams. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje 58 Eur iÅ¡laikymo sumÄ nurodė pagal atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tačiau baigiamosiose kalbose atsakovas padidino Å¡iÄ sumÄ iki 75 Eur.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad mokyklinio amžiaus (9 metų), greitai augantiems vaikams yra bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, amžių atitinkantys žaislai, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau iÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl kai kurių bylos įrodymų neįvertinimo.

Aplinkybę, kad vieno vaiko poreikiai nereikalauja 336 Eur mėnesio iÅ¡laidų, įrodo apeliacine tvarka vertinamoje byloje esanti vaiko poreikių lentelė. IÅ¡ jos matyti, kad nurodomos iÅ¡laidos virÅ¡ija bÅ«tinus vaiko poreikius ir neatitinka tėvų turtinės padėties. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad komunaliniams mokesčiams vasarÄ sumoka 40–50 Eur, žiemÄ â€“ 70–80 Eur (II įraÅ¡o 01:05 min.), tačiau lentelėje nurodė, jog vienam vaikui tenkanti mokesčių dalis yra 58 Eur (tuomet kas mėnesį jos 3 asmenų Å¡eima turėtų ne mažiau kaip po 174 Eur bÅ«sto iÅ¡laidų (58 x 3).

Pažymėtina, jog pagrindinė bÅ«sto iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti bÅ«sto savininkams ar valdytojams (ieÅ¡kovei), o ne vaikams. UžaukÅ¡tintos ir devynerių metų vaiko iÅ¡laidos maistui (maistas 100 Eur, pietums mokykloje 40 Eur). IeÅ¡kovė nurodė, kad maisto, daržovių parsiveža iÅ¡ tėvų, kai iki jų nuvažiuoja. Be to, iÅ¡ kasos kvitų matyti, jog net tris kartus buvo apsipirkta 2015 m. liepos 15 dienÄ maisto prekių parduotuvėse Kaune ir Marijampolėje (čia gyvena ieÅ¡kovės tėvai), perkant nemažai prekių per trumpÄ laikÄ (10:48:21 val.

Marijampolėje, 12:26:33 val. Kaune, 16:43:21 val. Kaune). Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog įsigyti produktai buvo skirti ne tik ieÅ¡kovei ir jos vaikams (b. l. 81, 82, 86). Kvitai patvirtina ir aplinkybę, jog ieÅ¡kovė daug pinigų skiria įvairiems saldumynams, ledams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie vaikų poreikiai turi bÅ«ti vertinami protingai (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Nors ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikai lanko baseinÄ ar Å¡okius už 30 Eur, sutiktina, kad vaikų laisvalaikiui, atostogoms yra patiriamos tam tikros iÅ¡laidos.

Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis tenkinant vaiko poreikius iÅ¡laidos, siekiančios 1 MMA (sprendimo priėmimo dienÄ 325 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. – 350 Eur), tačiau Å¡i suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad vaikai turi specialiųjų poreikių, vieno vaiko vaistams, vitaminams, gydymui iÅ¡leidžia 15 Eur.

Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos 2013 m. balandžio 23 d. pažymos Nr. MT-188-38 ir Nr.MT-187-37 dėl specialiojo ugdymo ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo patvirtina, kad vaikai 2013 m. turėjo kalbos sutrikimų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė naujausių duomenų apie galimus sutrikimus 2015 metais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nenurodė, jog patiria iÅ¡laidų logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo, socialinio pedagogo pagalbai apmokėti, prieÅ¡ingai – patvirtino, kad, vaikams pradėjus eiti į mokyklÄ Kaune, joje padarė specialiÄ klasę vaikams, kuriems suteikiama reikiama pedagogo pagalba, Å¡iuo metu vaikų bÅ«klė gerėja (II įraÅ¡o 05:00 min.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad patiria papildomų iÅ¡laidų vaikų specialiesiems poreikiams (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad 670 Eur panaudojimo vaikų poreikiams patenkinti nerealumÄ patvirtina ir tai, kad tokios sumos, Å¡alims gyvenant kartu, iÅ¡leisti neleido jų gaunamos pajamos. Vaikų poreikiai per vienerius metus iÅ¡ esmės nepasikeitė (vaikų kalbos sutrikimai nustatyti 2013 m.). Nustatyta, kad atsakovo pajamos padidėjo tik Å¡alims gyvenant skyrium.

IÅ¡ 2014 m. gegužės mėn. – 2016 m. balandžio mėn. laikotarpio VSDFV duomenų apie ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajamas matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos taip pat buvo mažesnės gyvenant kartu su atsakovu (b. l. 14, 180). Nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. vasario mėn. ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajamas sudarė apie 478 Eur–575 Eur, nuo 2015 m. vasario mėn. iki dabartinio laikotarpio – apie 499 Eur–602 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tėvai, turintys tokiÄ galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo.

Vadovaudamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams, įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, jų dalis iÅ¡laikymo prievolėje, jų gaunamas pajamas, tačiau neįvertino visų iÅ¡laikymo dydžio nustatymui svarbių aplinkybių. Netinkamai įvertinęs konkrečius vaikų poreikius ir jų patenkinimui skiriamas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ priteisti sumÄ prilygino bendram iÅ¡laikymo dydžiui, netinkamai apskaičiavo iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymÄ ir be pagrindo konstatavo, kad vaikų poreikių patenkinimui per mėnesį reikia apie 672 (336 x 2) Eur (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto turtinė padėtis Å¡iuo metu yra blogesnė už ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡leidžianti praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ , priteistas iÅ¡laikymo dydis vienam vaikui sumažintinas iki 130 Eur per mėnesį. Å i iÅ¡laikymo suma yra visiÅ¡kai pakankama įvertinus tai, kad analogiÅ¡kÄ pareigÄ vykdo ir ieÅ¡kovė.Dėl to apeliacine tvarka įvertintas sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė prašė priteisti dviejų sÅ«nų iÅ¡laikymui 336 (168 x 2) Eur kas mėnesį, atsakovas sutiko mokėti 150 (75 x 2) Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas 77 procentais (260x100/336), atsakovo – 23 procentais. IeÅ¡kovės atstovė prašė priteisti 290 Eur už teisines paslaugas patirtas pirmosios instancijos teisme (ieÅ¡kinio rengimas – 116 Eur, advokato padėjėjo atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje – 87 Eur, susipažinimas su bylos medžiaga, advokato padėjėjo atstovavimas teismo posėdyje – 60 Eur) (b. l. 137-139).

Atsakovo atstovė prašė priteisti 150 Eur už teisines paslaugas patirtas pirmosios instancijos teisme (atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 100 Eur, advokato padėjėjo atstovavimas teisme – 50 Eur) (b. l. 140). Å alių patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 714,50 Eur, 713,90 Eur) (2015 m. kovo 19 d. redakcija).

Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 223,30 Eur proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (290 x 77 proc.), iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 34,50 Eur proporcingai atmesto ieškinio reikalavimo daliai (150 x 23 proc.). Kadangi tokiu atveju ieškovei mokėtina suma sudarytų 223,30 Eur, atsakovui – 34,50 Eur, iš atsakovo ieškovei priteistina 188,8 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (223,30–34,50). Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo byloje dėl išlaikymo priteisimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 93,60 (130 x 12 x 2 x 3 proc.) Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 1,64 Eur, nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl teismo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo vaikų N. P. ir R.

P. iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ sumažinant iki 130 (Å¡imto trisdeÅ¡imt) Eur kiekvienam vaikui. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 188,80 Eur (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 ct), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistÄ sumÄ â€“ iki 93,60 (devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 60 ct) Eur. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos             AuÅ¡ra Baubienė              Virginija Gudynienė             Izolda Nėnienė