8543dccb-1e2e-453f-a1ba-c8af9da56f9b · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-345-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10844-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. P., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, atsakovės I. Å . atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

P. ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas T. P. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å . (toliau – atsakovė) 430,00 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo patalpas – butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties 5.1. punktu Å¡alys susitarė, kad bus mokamas 425,00 Eur dydžio nuomos mokestis už mėnesį, o sutarties 5.5. punktu Å¡alys susitarė dėl 850,00 Eur dydžio užstato, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo ir kuris pagal sutarties 5.6 punkto nuostatas pasibaigus sutarčiai turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas. 2019 m. kovo 31 d. Å¡alys bendru sutarimu sutartį nutraukė. 2019 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyti tariami neva ieÅ¡kovo padaryti buto bÅ«klės pabloginimai, kuriuos atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertino 778,47 Eur suma, ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tik 71,53 Eur dydžio (iÅ¡ sumokėtos 850,00 Eur sumos) užstato likutį.

IeÅ¡kovas, nepraleisdamas atsakovės elektroniniame laiÅ¡ke nustatyto termino, 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. 2019 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės atstovės gavo praÅ¡ymÄ dėl ginčo sprendimo taikiu bÅ«du, į kurį 2019 m. gegužės 14 d. pateikė atsakymÄ ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo nesutikimo su atsakovės sÄ matoje už jos neva patirtus nuostolius nurodytomis sumomis argumentus bei pareikalavo nedelsiant ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti dalį, t. y. 540,00 Eur, sumokėto užstato (kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto 850,00 Eur dydžio užstato buvo atskaičiuota 310,00 Eur dydžio nesumokėtų komunalinių mokesčių suma, kurios ieÅ¡kovas neginčija).

Po Å¡io ieÅ¡kovo atsakymo pateikimo atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalį jo sumokėto užstato, t. y. 110,00 Eur. NegrÄ Å¾into užstato pagal sutartį likutis Å¡iai dienai sudaro 430,00 Eur, nors ieÅ¡kovui yra nežinoma, kokie tariami atsakovės nuostoliai sudaro tokiÄ sumÄ , kaip Å¡i suma buvo apskaičiuota ir pan. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 430,00 Eur. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. tarp jos ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis. Å ios sutarties 5.5. punkto pagrindu, jie susitarė dėl 850,00 Eur užstato, kuris jai pavedimu buvo sumokėtas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Pagal sutarties 5.6. punktÄ , šį užstatÄ ji nuomininkui turėjo grÄ Å¾inti pasibaigus nuomos sutarčiai. Prie sutarties buvo pridėtas gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas, kuriame buvo iÅ¡samiai iÅ¡vardintas visas perduodamas turtas, apraÅ¡yta perduoto turto bÅ«klė ir vertė.

IeÅ¡kovas su perdavimo aktu bei perduodamo turto bÅ«kle ir kaina sutiko, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u. Po Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, ieÅ¡kovas atsikraustė gyventi į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo ieÅ¡kovui perduotas naujai suremontuotas ir geros bÅ«klės. Nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. rugsėjo mėn. Pasibaigus nuomos galiojimo terminui, žodiniu susitarimu, susitarė, kad nuomos sutartis yra pratęsiama iki 2019 m. kovo 31 d.

Kadangi neturėjo galimybės 2019 m. kovo 31 d. grįžti į LietuvÄ ir pati asmeniÅ¡kai patikrinti perduodamo buto bÅ«klės, todėl paprašė tai padaryti savo įgalioto asmens. 2019 m. kovo 31 d. įgaliotas asmuo, sutartu laiku, nuvyko į butÄ patikrinti jo bÅ«klės, tačiau ieÅ¡kovas įgalioto asmens į jį neįsileido, neva dėl to, jog dar nėra iÅ¡ buto iÅ¡sikraustęs ir žadėjo buto raktus perduoti jam 2019 m. balandžio 1 d. Nors nuomos sutartis žodiniu susitarimu buvo pratęsta iki 2019 m. kovo 31 d., tačiau buto raktai įgaliotam asmeniui buvo grÄ Å¾inti tik 2019 m. balandžio 3 d. ir tai ne tiesiogiai, o per trečiuosius nepažįstamus asmenis.

Jie liepė įgaliotam asmeniui atvykti į Kauno Urmo bazę atsiimti buto raktų. KitÄ dienÄ po raktų perdavimo ir atsakovės patikėtam asmeniui atvykus į butÄ patikrinti jo bÅ«klės, butas buvo rastas paliktas nesutvarkytas, neiÅ¡valytas, kilimas neatpažįstamai suteptas, dalis bute esančių daiktų sugadinti. Ä®galiotas asmuo padarė vaizdo įraÅ¡us bei nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad butas po ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo paliktas itin blogos bÅ«klės – pilnas Å¡iukÅ¡lių, buto sienos iÅ¡teptos ir subraižytos, buto įrenginiai (Å¡aldytuvas) buvo apipelėjęs, buto lemputės buvo perdegusios.

Bute paliktos dieninės langų užuolaidos, galimai buvo iÅ¡skalbtos karÅ¡tame vandenyje, todėl jos susitraukė ir tapo netinkamos tolimesniam naudojimui, metaliniai užuolaidų karnizai 2 vnt. buvo sulinkę, tualeto dangtis sulaužytas, o bute esančios lemputės buvo perdegusios. IeÅ¡kovas jam perduotÄ turtÄ pagal gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ netinkamai prižiÅ«rėjo. Kadangi po buto raktų perdavimo, buvo planuojama butÄ nuomoti toliau, todėl atsakovė privalėjo ieÅ¡kovo paliktÄ butÄ sutvarkyti savo sÄ skaita, sugadintus daiktus pakeisti naujais arba taisyti, nors pagal nuomos sutarties 8.9. punktÄ :

„Nuomininkas privalo savo sÄ skaita atlikti arba organizuoti Patalpų komunalinio Å«kio priežiÅ«rÄ . Ä® komunalinio Å«kio sÄ vokÄ be kita ko įeina ir Patalpų valymas bei Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimas, vandentiekio, kanalizacijos įrenginių (prietaisų) patalpose priežiÅ«ra; Patalpų elektros priežiÅ«ra“. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovė patyrė 430,00 Eur dydžio žalÄ . Atsakovės patirtos žalos dydį sudaro: 3 vnt. pakeistų Å¡viesos diodų lempučių KANLUX Sigo, kurios buvo pakeistos svetainėje esančiose pakabinamose lubose bei 3 vnt. pakeistų lempučių vonios kambaryje. 8 vnt. halogeninių lempučių KANLUX STA, kurių 3 vnt. buvo pakeisti Å¡viestuve virÅ¡ valgomojo stalo, 1 vnt. buvo pakeistas svetainėje ir 4 vnt. buvo pakeisti ant žemės pastatomame Å¡viestuve.

Už pakeistas lemputes iÅ¡ viso sumokėjo 28,31 Eur sumÄ (17,94 Eur už 6 vnt. Å¡viesos diodų lempučių + 7,12 Eur už 8 vnt. halogeninių lempučių + 3,25 Eur už halogeninę lempÄ ); sudaužyto tualeto dangčio keitimas, nes dėl sudaužyto tualeto dangčio privalėjo pirkti pilnÄ tualeto dangčio komplektÄ UNITAZ MIO-N SOFT OLOSE, už kurį sumokėjo 71,00 Eur sumÄ ; iÅ¡laidos patirtos už kapitalinį buto Å¡veitimÄ , plovimÄ , sutvarkymÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Už buto valymo paslaugas sumokėjo 150,00 Eur sumÄ ; 2 vnt. sulankstytų metalinių karnizų, kurių vertė pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiraÅ¡ytÄ gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ â€“ 80,00 Eur. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas 2017 m. rugsėjo 4 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , patvirtinto, kad su tokia metalinių karnizų verte sutinka; 2 vnt. sugadintų dieninių užuolaidų, kurių vertė pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiraÅ¡ytÄ gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ â€“ 100 Eur.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas 2017 m. rugsėjo 4 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , patvirtinto, kad su tokia dieninių užuolaidų verte sutinka. Taigi bendras atsakovės patirtos žalos dydis sudaro 430,00 Eur sumÄ (28,31 Eur + 71,00 Eur + 150,00 + 80,00 Eur + 100,00 Eur). Pareiga atlyginti žalÄ numatyta ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties 8.8. punkte. Pagal pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties 8.8. punktÄ atsakovė pagrįstai iÅ¡siskaičiavo savo patirtÄ 430,00 Eur turtinę žalÄ ir ieÅ¡kovo nesumokėtÄ 310,00 Eur skolÄ už buto mokesčius ir grÄ Å¾ino jam tik 110,00 Eur sumÄ .

Tai atsakovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kovui siųstame 2019 m. gegužės 2 d. laiÅ¡ke, o realiai patirtų iÅ¡laidų kvitus pridėjo prie siunčiamo laiÅ¡ko. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kas sudaro atsakovės patirtos žalos sumÄ . IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad butas nebuvo naujai suremontuotas, buto lubos buvo sutrÅ«kinėję, svetainėje tapetai prie lubų atsilupinėję, vonioje plytelės atÅ¡okę ir t.t. PrieÅ¡ iÅ¡sikeliant iÅ¡ buto, ieÅ¡kovas samdė pagal skelbimÄ surastÄ valytojÄ (tai pagrindžiančių dokumentų neiÅ¡saugojo, tačiau atsakovės minimas asmuo, atvykęs į butÄ , valytojÄ matė), kuri butÄ sutvarkė ir iÅ¡valė.

IeÅ¡kovui nėra žinoma, kas naudojosi butu ir kas jame vyko po jo raktų perdavimo. Atsakovės argumentai, kad butas buvo rastas paliktas nesutvarkytas, neiÅ¡valytas, kilimas neatpažįstamai suteptas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Elektros lempučių perdegimas nėra įtakotas ieÅ¡kovo veiksmų ar tam tikrų mechaninių pažeidimų, tai yra normalus jų nusidėvėjimas. IeÅ¡kovas ne kartÄ atsakovei buvo minėjęs, kad buto elektros instaliacija įrengta nekokybiÅ¡kai, todėl lemputės itin greitai perdega ir ieÅ¡kovas turi jas nuolat keisti, tačiau atsakovė į Å¡ias pastabas nereagavo ir buto instaliacijos nesutvarkė.

Remiantis sutarties 8.8. punktu, ieÅ¡kovas neprivalo pataisyti ar pakeisti tinkamais visus sugadintus daiktus, kai jie sugadinti dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas neprivalo apmokėti 28,31 Eur dydžio atsakovės iÅ¡laidų elektros lemputėms. Sutarties priėmimo–perdavimo akte tarp ieÅ¡kovui pagal sutartį perduodamų daiktų nebuvo nurodytas tualeto dangtis, todėl ieÅ¡kovas neturi pareigos atlyginti neva tai jo sulaužyto tualeto dangčio, kuris jam net nebuvo perduotas, iÅ¡laidas. Atsakovės už tualeto dangtį reikalaujama suma (71,00 Eur) virÅ¡ija net sutarties priėmimo–perdavimo akte nurodytÄ klozeto kainÄ (60,00 Eur).

Atsakovės teigimu, už buto valymÄ ji patyrė 150,00 Eur dydžio žalÄ , tačiau nepateikia jokių valymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų – atsakovės pateiktame mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis „Skola Lampėdžiai“, todėl atsakovės reikalavimas atlyginti jai neva tai jos patirtas iÅ¡laidas buto valymui yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovas samdė pagal skelbimÄ surastÄ valytojÄ , kuri butÄ prieÅ¡ jį grÄ Å¾inant sutvarkė ir iÅ¡valė.

Ieškovas metalinių karnizų ne tik nesulankstė, bet netgi nebuvo jų nei karto nuėmęs, ieškovui iš viso yra nesuprantama, kaip įmanoma sulankstyti metalinius karnizus. Ieškovas bute esančių užuolaidų nuėmęs nebuvo ir jų nei karto neskalbė, kadangi jos buvo švarios ir to nereikėjo. Kokios būklės užuolaidos buvo sudarant sutartį, tokios pat būklės jos buvo ir sutartį nutraukiant. Ieškovas bute esančių atsakovės daiktų nesugadino ir žalos atsakovei savo veiksmais nepadarė.

Bute esančių daiktų bÅ«klė / vertė galėjo kisti dėl normalaus jų nusidėvėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovo ir atsakovės 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo patalpas – butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 5–9). Butas nuomai buvo perduotas pagal gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ (1 t., e. b. l. 10–12). Sutarties 5.1. punktu Å¡alys susitarė, kad bus mokamas 425,00 Eur dydžio nuomos mokestis už mėnesį, o sutarties 5.5. punktu Å¡alys susitarė dėl 850,00 Eur dydžio užstato, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo.

Dėl nurodytų aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ užstato bÅ«tų iÅ¡skaičiuota skola 310,00 Eur už komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovui atsakovė taip pat yra grÄ Å¾inusi 110,00 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti likutį užstato, tai yra 430,00 Eur. Atsakovė paskaičiavusi žalÄ pagal sÄ matÄ , nurodė, kad nuostolių padaryta už 430,00 Eur (1 t., e. b. l. 64). Å alys, sudarydamos patalpų nuomos sutartį kartu pasirašė ir gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ .

BÅ«tent tokia sÄ lyga buvo numatyta nuomos sutartyje (nuomos sutarties 1.1 punktas). Å iame perdavimo akte sutarties Å¡alys susitarė dėl perduodamo turto nuomai kiekio, bÅ«klės ir vertės. Todėl nekyla abejonių, kokie daiktai, įrengimai buvo perduoti nuomai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Pažeista teisė turi bÅ«ti ginama tam, kad bÅ«tų apginti sÄ Å¾iningų asmenų teisėti interesai. CK 1.137 straipsnio 2 dalis numato, jog draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo bÅ«tų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieÅ¡taraujama subjektinės teises paskirčiai. Atsakovės atstovė nurodė, kad iÅ¡ užstato, ieÅ¡kovas privalo kompensuoti už sugadintas užuolaidas 100,00 Eur, sulenktus metalinius karnizus 80,00 Eur, iÅ¡laidas už valymo paslaugas 150,00 Eur, unitazo dangtį 71,00 Eur, įvairias elektros lemputes 28,31 Eur (17,94 + 7,12 + 3,25).

Suapvalinus, pagal atsakovės paskaičiavimus nuostoliai yra 430,00 Eur. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.245 straipsnio 2 dalį – civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė.

Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. <...> Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tenka nuomininkui, vadinasi nuomininko pareiga įrodyti, kad daiktas buvo grÄ Å¾intas tos bÅ«klės, kokios buvo perduotas (t. y. nesugadintas), o jei nuomotojas vengė priimti daiktÄ , pavyzdžiui vengė pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ , tai nuomininkui teka pareiga įrodyti, kad daiktÄ vengė priimti nuomotojas. Bylos duomenimis, pasibaigus nuomai, Å¡alys nepasiraÅ¡inėjo patalpų perdavimo akto. Atsakovė Å¡iuo metu gyvena užsienyje.

Ieškovas buto raktus atvežė atsakovės patikėtiems asmenims, tai yra, šioje byloje apklaustiems liudytojams E. ir S. M.. Raktų perdavimas nevyko bute. Tiek ieškovas, tiek atsakovės patikėtiniai negalėjo nurodyti konkrečių savo užimtumo priežasčių, dėl kurių raktai nebuvo perduodami bute. Atsakovė nurodė, jog ieškovas turėtų kompensuoti už netinkamai išplautas užuolaidas bei sulenktus užuolaidų karnizus. Tiek užuolaidos, tiek karnizai nebuvo naujai pirkti. Šiais daiktais naudojosi nuo 2006 metų pati atsakovė.

Å ie daiktai nebuvo pakeisti naujais. Apie užuolaidų netinkamumÄ naudojimui pagal paskirtį bei karnizo iÅ¡linkimo priežastis atsakovė įrodinėjo nuotraukų pagalba, filmuota medžiaga, liudytojų parodymais. Å ių daiktų bÅ«klės nuomos pradžioje liudytojai nematė, kada galimi defektai galėjo atsirasti, jie nurodyti negalėjo. Kokios defektų atsiradimo priežastys – nenurodytos. Vadovautasi prielaidomis nurodant, jog užuolaidos sugadintos jas iÅ¡skalbiant netinkamos temperatÅ«ros vandeniu.

Karnizo iÅ¡linkimo priežastys nenurodomos. Liudytojai nurodė, jog užuolaidos ir karnizai nepakeisti, todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad tinkami tolimesniam naudojimui. Laikytina, kad atsakovė Å¡ioje dalyje neįrodė apie bÅ«tinumÄ keisti paminėtus daiktus. Atsakovė nurodė bei jos atstovė posėdyje paaiÅ¡kino, kad už buto valymÄ ji sumokėjo 150,00 Eur. Atsakovės pateiktame mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis „Skola Lampėdžiai“. Liudytoja E. M. posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡valė butÄ iÅ¡sikrausčius ieÅ¡kovui, o atsakovė jai už valymo paslaugÄ sumokėjo 150,00 Eur.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji turėdavo atsakovės pinigų, ateidavo pažiÅ«rėti buto. Liudytojas S. M. patvirtino, kad jo sutuoktinė tvarkydavo atsakovės pinigus, ateidavo į nuomojamÄ butÄ , nes jÄ atveždavo, o pats pasilikdavo automobilyje. Todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog liudytojai buvo sumokėta bÅ«tent už valymo paslaugas, o ne už kokias kitas paslaugas, kurios galimai buvo aptartos su liudytoja E. M. dėl atsilyginimo už buto ir nuomininkų priežiÅ«rÄ . Laikytina, kad atsakovės reikalavimas atlyginti jai iÅ¡laidas už buto valymÄ yra neįrodytas.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ nurodyta, kad naudoto klozeto vertė yra 60,00 Eur. Dėl suskaldyto klozeto dangčio ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas nesutinka, kad klozeto dangtis nupirktas naujas už 71,00 Eur, kai tuo tarpu viso klozeto vertė 60,00 Eur. Atsižvelgiant, jog atsakovė pakeitė nauju klozeto dangčiu, neįvertinus nusidėvėjimo, teismas mažina iki sumÄ 35,50 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ užstato iÅ¡skaičiuotina atsakovės naudai 35,50 Eur už klozeto dangtį.

Atsakovė taip pat nurodė, kad patyrė 28,31 Eur (17,94 + 7,12 + 3,25) žalÄ už elektros lemputes. IeÅ¡kovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad pradėdamas nuomotis ginčo butÄ , jame buvo visur ir visos elektros lemputės. IÅ¡ pateiktų nuotraukų, liudytojų parodymų ir filmuoto vaizdo matyti, jog trÅ«ksta pačių lempučių, nevertinant ar jos Å¡viečia. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo užstato iÅ¡skaičiuotina 28,31 Eur (17,94 + 7,12 + 3,25). Nuomos sutarties Å¡alys susitarė dėl užstato įskaitymo galimybės CK 6.130 straipsnio prasme.

IeÅ¡kovas reikalavo, jog įskaičius skolÄ , atsakovė grÄ Å¾intų 430,00 Eur iÅ¡ palikto užstato. Pripažinus, kad atsakovė pagrįstai įskaitė iÅ¡ užstato 63,81 Eur (35,50 + 28,31 = 63,81), atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 365,50 Eur (429,31 - 63,81 = 365,50). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina kaip neįrodyta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priteisti 1 815,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė prašo priteisti 800,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Ieškovo ieškinys yra tenkinamas 85 proc., todėl ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinas 12,75 Eur žyminis mokestis ir 1 542,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistinos 120,00 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 365,50 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (365,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,75 Eur (dvylikos eurų 75 ct) žyminį mokestį, 1 542,75 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 75 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas