854166de-769e-4e57-aa50-0eb8db754ce7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2926-341/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01970-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,sekretoriaujant Justinui Pladui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. 101,69 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ objektÄ (namÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., Vilniaus apskr., o atsakovas mokėjo už objekte suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas yra Å¡io objekto savininkas (tai pavirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as), kuris vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ objekte, tačiau už jÄ visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. objekte suvartotÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ viso susidarė 101,69 Eur skola už elektros energijÄ (įsiskolinimo paskaičiavimas).

2. A. V. Č. nustatytu terminu atsiliepimo teismui nepateikė.

3. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

4. A. V. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. ).  IeÅ¡kinys tenkintinas.5. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: detaliÄ Nekilnojamojo turto registro ataskaitÄ apie objektÄ (sodo pastatÄ ), iÅ¡ kurio matyti, kad jis yra Eglių 3-ioji g. 2, Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., ir jis nuosavybės teise priklauso atsakovui (unikalus Nr. 4199-6019-6015); kliento sÄ skaitos, mokėjimo ir kontrolės laikotarpių nuo 2014-01-01 iki 2016-10-27 duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso skolingas 101,69 Eur; bylų perdavimo aktÄ ;

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; operacijos iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimÄ ).6. CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).7. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovui V. Č. nuosavybės teise priklausančiam objektui, esančiam yra (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav. Atsakovas už laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. už objekte suvartotÄ elektros energijÄ neapmokėjo, dėl ko susidarė iÅ¡ viso 101,69 Eur įsiskolinimas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalaujama 101,69 Eur įsiskolinimo suma už tiektÄ elektros energijÄ yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.383 str., CK 6.388 str.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , iÅ¡ viso – 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 101,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 69 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 101,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Marius Rapolas Žukas