2018-05-03 Nr. AB-8800-3-65-3-00296-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-22-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00296-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimą terminą ir apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus, prašydama priteisti 27 664 Eur turtinės ir 13 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 2–4). Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 76–84). Pareiškėja 2018 m. kovo 6 d. padavė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo panaikinimo ir pareiškėjos skundo tenkinimo (b. l. 88–91). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, nes pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad tai neužkerta galimybės pareiškėjai pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą, nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis.

II. Pareiškėja I. S. 2018 m. kovo 26 d. pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2018 m. vasario 7 d. (pagal pašto antspaudą ant voko). Pareiškėja nurodo, kad minėtą teismo sprendimą ji gavo 2018 m. vasario 7 d., todėl 2018 m. kovo 6 d. pateikdama apeliacinį skundą, nebuvo praleidusi apeliacinio skundo padavimo termino.

Pareiškėja prašo atsižvelgti į jos amžių, taip pat į tai, kad pareiškėja dėl 2018 m. vasario mėnesį persirgto gripo prarado daug laiko ir jėgų, todėl nespėjo anksčiau surašyti apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka gali būti skundžiami per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo.

LVAT 2018 m. kovo 20 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl pareiškėjos argumentų, kad teismo sprendimą ji gavo 2018 m. vasario 7 d., todėl 2018 m. kovo 6 d. pateikdama apeliacinį skundą nebuvo praleidusi apeliacinio skundo padavimo termino.

Dėl pareiškėjos nurodomų pagrindų, kuriais prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėjų kolegija pažymi, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą. Pareiškėjos amžius savaime nėra pagrindas pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties. Liga galėtų būti tokiu pagrindu, jeigu būtų pateikti įrodymai, kad sirgta ir būtent dėl ligos negalėta įgyvendinti procesinę teisę paduoti apeliacinį skundą. Šiuo atveju pareiškėja tokių įrodymų nepateikė, todėl nėra teisinių pagrindų tenkinti jos prašymą ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmesti.

Pareiškėjos I. S. apeliacinį skundą nepriimti ir jį gražinti apeliantei.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė