8540bf69-d4cb-43e2-931b-c086bb42ebce · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-412-278/2017 Teisėja Rima Å imbelytė                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08542-2016-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 23 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko M.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-329-400/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai S. D., skolininkui M. D. dėl sprendimo nevykdymo ir skolininko M. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė V. Ž., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, prašė teismo iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D. vykdymui pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį skolininkas M. D. iki 2001-07-01 privalėjo įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ namÄ ir laiptus į namo 2 aukÅ¡tÄ . Teigė, jog teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas ir 2016-11-11 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

2. Skolininkas M. D. nurodė, kad jis negali įvykdyti teismo nutarties, nes S. D. jam nedavė sutikimo projektavimo darbams, o norint gauti leidimÄ statyti laiptinę, reikalinga nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkÄ ir jÄ Ä¯registruoti. Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D. pati pasamdė geodezininkÄ , tačiau jam iki Å¡iol nepateikia naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto, o jis negali rengti projekto ir atlikti darbus. Prašė teismÄ pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-13 nutarties 3 punkto vykdymo tvarkÄ ir pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojai S. D. teisę jo lėšomis, iÅ¡ Å¡iaurinės gyvenamojo namo pusės, įrengti laiptus į antrÄ namo aukÅ¡to įėjimÄ ir atskirus laiptus (iÅ¡orinėje namo dalyje) į jo naudojamas patalpas antrame aukÅ¡te; iki nurodytų laiptų faktinio įrengimo leidžiant jam naudotis laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , esančiais namo viduje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi antstolės V. Ž. pareiÅ¡kimÄ tenkino, skolininkui M. D. už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-13 nutarties 3 punkto nevykdymÄ skyrė 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o M. D. praÅ¡ymÄ pakeisti nutarties 3 punkto vykdymo tvarkÄ , atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2001-02-13 nutartimi patvirtino S. D. ir M. D. taikos sutartį, pagal kuriÄ M. D. įsipareigojo iki 2001-07-01 savo lėšomis iÅ¡ Å¡iaurinės gyvenamojo namo pusės įsirengti įėjimÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ ir atskirus laiptus. Konstatavo, jog antstolio nustatytais terminais bei teismui pratęsus nustatytus terminus iki 2010-08-01, M. D. teismo nutarties neįvykdė. Nurodė, kad antstolės nustatytais terminais raginimas nebuvo įvykdytas, todėl 2016-11-11 suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas.

5. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog skolininko M. D. nurodytÄ nutarties įvykdymo kliÅ«tį, t. y. kad jis negali įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų, nes S. D. neduoda sutikimo statybai, todėl jis negali gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir rengti projektÄ , paneigia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-15 sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2008-06-04 nutartyje konstatuoti faktai, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygoms atitinkantį sutikimÄ bendraturtė yra davusi.

Atsižvelgdamas į tai, kad M. D. nevykdo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų ir nustačius papildomÄ terminÄ , darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui M. D. skirti baudÄ . Teismas konstatavo, jog ilgas teismo procesinio sprendimo nevykdymas paneigia patį teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principÄ , sÄ lygoja bendraturčio teisių tęstinį pažeidimÄ . Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, jog tai yra pakartotinis svarstymas dėl nutarties nevykdymo, nutartimi nustatyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti beveik prieÅ¡ 16 metų, kad skolininkas yra pensininkas, jo metinės pajamos nevirÅ¡ija 3 800 Eur, o turtas – 35 510 Eur bei aplinkybę, kad bauda M.

D. skiriama trečiÄ kartÄ , taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl skolininko reikalavimo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad M. D. neiÅ¡dėstė reikalavimo, nenurodė ir neįrodinėjo, jog yra pagrindas pakeisti įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-13 nutartimi patvirtintas Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas dėl atskiro įėjimo į namÄ ir laiptų į namo 2 aukÅ¡tÄ Ä¯rengimo. Pažymėjo, kad įsiteisėjusio procesinio teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkas M. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-13 nutarties 3 punkto vykdymo tvarkÄ ir pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojai S. D. teisę jo lėšomis iÅ¡ Å¡iaurinės gyvenamojo namo pusės įsirengti laiptus į antrÄ namo aukÅ¡to įėjimÄ ir atskirus laiptus (iÅ¡orinėje namo dalyje) į jo naudojamas patalpas antrame aukÅ¡te; nurodant, jog iki nurodytų laiptų faktinio įrengimo jis gali naudotis laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , esančiais namo viduje.

8. Nurodo, kad 2001-02-13 nutarties neįvykdymo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė netinkamai. Sutinka, jog laiptai į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ nėra įrengti, tačiau teigia, jog teismas iÅ¡kraipė antstolės kreipimosi esmę, nes antstolė 2016-11-14 raÅ¡tu prašė teismo spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , o kaip konkrečiai tas klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas, antstolė nenurodė, skirti baudÄ neprašė.

9. Teigia, jog nagrinėjamu atveju baudos skyrimas bÅ«tų buvęs galimas tik tada, jeigu jis bÅ«tų neatlikęs ar nutraukęs tokius veiksmus, kuriuos atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai gali tik jis pats arba juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Nurodo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus - įsirengti laiptus - nėra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio. Skundžiamoje nutartyje liko neiÅ¡analizuota, ar 2001-02-13 nutarties dalis dėl laiptų įsirengimo yra įpareigojimas atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis asmeniÅ¡kai, ar tokius veiksmus gali atlikti ir bet kuris kitas asmuo. Teismas nepagrindė, kodėl taiko CPK 771 straipsnio 5 dalyje, o ne CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes. Nurodo, jog jis nepraÅ¡o iÅ¡ esmės pakeisti 2001-02-13 nutarties, o praÅ¡o pakeisti įvykdymo tvarkÄ .

10. Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad teismas aiÅ¡kiai nurodė, kodėl nagrinėjamu atveju pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos negalima. Teigia, kad savo lėšomis įrengti laiptus ir atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ M. D. priklausančias patalpas negali, nes tam neturi nei pakankamai lėšų, nei sveikatos. Be to, nurodo, kad M. D. nurodytos priežastys yra nepagrįstos, nes jis pats trukdo tam, kad bÅ«tų patvirtintas žemės sklypo planas prie namų valdos. Teigia, jog tik gresiančios piniginės sankcijos skolininkÄ M. D. privers įvykdyti 2001-02-13 nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13. Apeliantas M. D. teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio nuostatas ir be pagrindo nepakeitė sprendimo įvykdymo tvarkos.

14. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2001-02-13 nutartimi patvirtino S. D. ir M. D. taikos sutartį dėl turto padalinimo, kurios 3 dalimi M. D. įsipareigojo iki 2001-07-01 savo lėšomis iÅ¡ Å¡iaurinės gyvenamojo namo pusės įsirengti įėjimÄ Ä¯ antrÄ namo aukÅ¡tÄ ir atskirus laiptus į jo naudojamas patalpas antrame aukÅ¡te. Nustatyta, kad S. D. 2007-02-07 praÅ¡ymu teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-134, kuris vykdymui pateiktas antstoliui (vykdomoji byla Nr. 0113/09/02294/1).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad M. D. nutarties neįvykdžius, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-26 nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ skirta 200 Lt bauda bei nurodyta iki 2009-03-26 įvykdyti teismo sprendimÄ . Nustatyta, kad 2009-12-09 antstolė konstatavo, jog teismo nutartis neįvykdyta ir surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ . 2010-04-21 teismo nutartimi M. D. pakartotinai skirta 300 Lt bauda ir terminas įvykdyti 2001-02-13 nutartį pratęstas iki 2010-08-01. Byloje nustatyta, kad 2016-11-11 antstolė konstatavo, jog įsipareigojimas įrengti laiptus į antrÄ namo aukÅ¡tÄ nėra įvykdytas ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

MinėtÄ aktÄ antstolei pateikus teismui ir praÅ¡ant iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , 2017-03-06 nutartimi skolininkui M. D., už 2001-02-13 nutarties 3 punkto nevykdymÄ , teismas skyrė 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bei atmetė M. D. praÅ¡ymÄ pakeisti 2001-02-13 nutarties 3 punkto vykdymo tvarkÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

16. CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, antstolio suraÅ¡ytas aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

17. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, teismas gali skolininkui skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

18. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , turi nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu, o konstatavęs, jog atlikti veiksmus turi skolininkas, turi teisę skolininkui skirti baudÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ ir skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatinant skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

19. IÅ¡ civilinė bylos Nr. 2-131-04/2001 dokumentų matyti, kad taikos sutartimi M. D. įsipareigojo savo lėšomis įsirengti įėjimÄ ir laiptus į antrÄ namo aukÅ¡tÄ bei nurodė darbų atlikimo terminus. Įėjimo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ ir atskirų laiptus įrengimas į M. D. naudojamas patalpas antrame aukÅ¡te galėjo bÅ«ti įrengtas ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, tačiau Å¡alių taikos sutartimi M. D. prisiėmė prievolę asmeniÅ¡kai atlikti darbus, jo apsisprendimÄ patvirtino teismas, todėl darytina iÅ¡vada, jog įsipareigojimas tapo asmenine prievole. Apeliantas pripažįsta, kad įsipareigojimo nėra įvykdęs ir prašė teismo pakeisti vykdymo tvarkÄ .

20. CPK 284 straipsnio nuostatos nustato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, visapusiÅ¡kai tyrė ir vertino ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. svarstė ar skolininko nurodytos priežastys, dėl kurių jis 16 metų negali įvykdyti įsipareigojimo, yra pagrįstos, ar iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D. pati turi realiÄ galimybę įvykdyti 2001-02-13 nutarties 3 punktÄ .

Apeliantas nepaneigė S. D. teiginių, jog ji nedaro kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ , prieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, jog pats M. D. trukdo tam, kad žemės sklypo planas prie namų valdos bÅ«tų patvirtintas, kas, turint detalųjį žemės sklypo planÄ , sudarytų sÄ lygas parengti ir patvirtinti laiptų įrengimo į gyvenamas patalpas antrame aukÅ¡te planÄ . M. D. teiginiai, jog teismas turėjo pagrindÄ pakeisti sprendimo vykdymÄ , atmestini, nes teismas turi teisę, bet ne pareigÄ pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis. Teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai, skolininkui savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojui neturint pakankamai lėšų ar kitų galimybių jį įvykdyti už skolininkÄ (atlikti sprendime nurodytus veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti), suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ .

Kaip minėta aukščiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, konkrečiai nurodė, kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tiek teismui, tiek ir skolininkui iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog savo lėšomis įrengti laiptus bei atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ M. D. priklausančias patalpas ji negali, nes tam neturi nei pakankamai lėšų, nei sveikatos.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ir nutarimas, be įstatyme nurodytų kitų asmenų, yra privalomi ir fiziniams asmenims, ir turi būti vykdomi, todėl nenustačius esminių priežasčių konstatuoti, jog dėl svarbių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, M. D. negali pats įvykdyti teismo procesinio sprendimo, nėra pagrindo (CPK 18 str.).

22. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų nekartoja. Atskiri M. D. atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina, nes teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

23. Vadovaudamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas.

24. IÅ¡ ginčijamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog skiriant skolininkui M. D. baudÄ , teismas nenurodė, jog bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis patikslintina (CPK 771 str. 6 d.).

25. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ S. D. sumokėjo 70 Eur (b. l. 68). Kadangi atskirasis skundas atmestinas, Å¡ios iÅ¡laidos jai priteistinos iÅ¡ M. D. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio pagrindais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant, kad skolininkui M. D. už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 13 d. nutarties 3 punkto nevykdymÄ paskirta 3 eurų dydžio bauda skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos S. D. naudai (a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ M.

D. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.  Teisėja                                                                            Birutė Valiulienė