85404c3e-e086-4aff-bf9f-c827fbd5626f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-1491-479/2014Teisėjas R. Povilaitis             (Proceso Nr. 2-43-3-01154-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       122.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio K.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo N. A., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis K. K. 2014-06-05 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ skolininkės V. K. PareiÅ¡kėjas nustatė, jog skolininkė V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013-11-21 patvarkymu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nurodyto dydžio sumas ir Å¡ias sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 patvarkymo nevykdė, todėl pareiÅ¡kėjas 2014-02-26 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį bei paaiÅ¡kinti, kodėl neatliekamos iÅ¡skaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omos informacijos nepateikė. Dėl to pareiÅ¡kėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. A. baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio K.

K. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui      N. A. 50 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo 2013-11-21 patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas pripažino, jog suinteresuotas asmuo nevykdė pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. reikalavimo iÅ¡skaityti nurodytas sumas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir nenurodė pareiÅ¡kėjui priežasčių, dėl ko Å¡is reikalavimas nevykdomas.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius               N. A. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog išskaitymai iš skolininkės V. K. darbo užmokesčio nebuvo atliekami pačios skolininkės prašymu, nes vyko teisminiai ginčai dėl išieškomos skolos. Suinteresuotas asmuo pažymėjo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad skolininkė V. K. nuo 2014-03-03 yra vaiko priežiūros atostogose ir darbo užmokestis jai nemokamas.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. A. prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkinti. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. A. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės V. K. darbo užmokesčio nebuvo atliekami pačios skolininkės praÅ¡ymu, nes vyko teisminiai ginčai dėl skolos. Su Å¡ia skundo nuostata teismas nesutinka. LR CPK 585 str. 1 d. yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2, 3 d.). Teismas pažymi, jog 2013-11-21 patvarkyme suinteresuotam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga informuoti pareiÅ¡kėjÄ , jei bus vėluojama pervesti pinigines lėšas ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už Å¡io patvarkymo nevykdymÄ . Duomenų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2013-11-21 patvarkymo nevykdymo priežastis, byloje nėra.

Bet kuris asmuo privalo vykdyti antstolio reikalavimÄ ir tokio reikalavimo nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas tik objektyviomis aplinkybėmis, apie kurias antstolis nustatytu terminu tinkamai informuotas. Taigi suinteresuotas asmuo turėjo pareigÄ vykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ nepaisant skolininkės praÅ¡ymo neatlikti iÅ¡skaitų. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo reikalavimo nevykdė be svarbios priežasties. Dėl to pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui baudÄ , numatytÄ LR CPK 585 str.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė V. K. nuo 2014-03-03 yra vaiko priežiūros atostogose ir darbo užmokestis jai nemokamas, patvarkymas negalėjo būti vykdomas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė V. K. iki 2014-03-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Taigi nuo 2013-11-21 patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo iki skolininkės vaiko priežiūros atostogų pradžios praėjo trys mėnesiai, kada skolininkė gavo darbo užmokestį ir išskaitos galėjo būti atliekamos.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad suinteresuotas asmuo pagal 2013-11-21 patvarkymÄ turėjo pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Taigi suinteresuotas asmuo antstolio patvarkymÄ galėjo vykdyti antstolio nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad skolininkė V. K. skolÄ sumokėjo į pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. sÄ skaitÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog 2013-11-21 patvarkyme nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma 1 110,64 Lt, o skolininkė sumokėjo 900 Lt (b. l. 4, 32).

Taigi skola padengta tik iÅ¡ dalies ir įstatyme numatytos priemonės skolai iÅ¡ieÅ¡koti turi bÅ«ti taikomos iki bus tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Žydrūnas Bertašius