853fd1b8-e037-4cbb-8fb7-eaea5f672c63 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-217-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00082-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.6; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Ukrainoje registruotos bendrovės OOO „Agrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) OOO „Agrotechnika“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«doteka“ restruktÅ«rizavimo byloje, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (kreditorė) OOO „Agrotechnika“ prašė pripažinti negaliojančiu restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „GrÅ«doteka“ 2021 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 5, kuriuo patvirtintas nemokumo administratoriaus pasiÅ«lytas informacijos teikimo restruktÅ«rizavimo proceso tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

2. Pagal ApraÅ¡o 7.3 punktÄ informacija, kuri laikoma komercine paslaptimi, turi bÅ«ti teikiama teismui, kreditorių susirinkimo pirmininkui ir nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas Å¡iÄ informacijÄ gali gauti tik pasirašęs konfidencialumo sutartį iÅ¡saugoti komercinę paslaptį. Komercine paslaptimi laikoma visa informacija apie RUAB „GrÅ«doteka“ klientus, su tiekėjais ir pirkėjais sudarytos sutartys ir jų priedai, užsakymų dokumentai, specifikacijos, sÄ skaitos faktÅ«ros, derybų dokumentai.

3. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iomis ApraÅ¡o nuostatomis apribojama iÅ¡imtinai jos, kaip RUAB „GrÅ«doteka“ kreditorės, teisė gauti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo vertinimui reikalingÄ informacijÄ . Kiti didžiausius reikalavimus turintys kreditoriai yra susiję su RUAB „GrÅ«doteka“ ir jÄ kontroliuojančiu akcininku A. K., todėl nėra suinteresuoti aktyvia restruktÅ«rizavimo plano vykdymo stebėsena ir kontrole. Komercinės paslapties apsauga nemokumo procese neturėtų bÅ«ti suabsoliutinta.

Skundžiamas kreditorių nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 3 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, todėl, anot pareiÅ¡kėjos, yra pagrindas konstatuoti materialųjį teisės pažeidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos OOO „Agrotechnika“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmetė; priteisė RUAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 822,80 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad pagal JANÄ® 43 straipsnio 4 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. JANÄ® 3 straipsnio 3 punkte nustatytas skaidrumo principas reiÅ¡kia, kad informacija apie nemokumo procesÄ bÅ«tų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti Å¡ių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

Taigi pagal įstatymÄ kreditoriaus teisė gauti informacijÄ apie nemokumo procesÄ nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama remiantis informacijos konfidencialumu. ApraÅ¡o 7.3 punkte numatyta komercine paslaptimi laikoma informacija iÅ¡imtinai susijusi su Å«kine komercine veikla, sÄ raÅ¡as yra aiÅ¡kus ir baigtinis. RUAB „GrÅ«doteka“ vykdo veiklÄ ir neabejotinai turi informacijos, kuri laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl siekia jÄ iÅ¡saugoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalis).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad informacija apie RUAB „GrÅ«doteka“ klientus, su tiekėjais ir pirkėjais sudarytas sutartis ir jų priedai, užsakymų dokumentai, specifikacijos, sÄ skaitos faktÅ«ros, derybų dokumentai laikytini komercine (gamybine) paslaptimi. VisÄ kitÄ informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ pareiÅ¡kėja turi teisę gauti ir bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja gavo nemokumo administratorės ataskaitÄ , balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ ir iÅ¡ Å¡ių dokumentų gali susidaryti vaizdÄ apie restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ , todėl, anot teismo, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos teisės yra pažeidžiamos.

6. ApraÅ¡e nustatyta informacijos teikimo tvarka taikoma visiems kreditoriams vienodai, iÅ¡skyrus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ . Pripažintina, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas turi teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ pagal jo atliekamas specifines funkcijas. Taigi visiems kitiems kreditoriams, dalyvaujantiems restruktÅ«rizavimo procese, komercinę paslaptį sudaranti informacija negali bÅ«ti teikiama, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ApraÅ¡e nustatyta informacijos teikimo tvarka pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

7. Esant tokioms aplinkybėms, nenustačius, kad kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusios pareiÅ¡kėjos teises ir įstatymų saugomus interesus, nėra pagrindo tenkinti skundÄ , todėl teismas jį atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėja OOO „Agrotechnika“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir pripažinti negaliojančiu RUAB „GrÅ«doteka“ 2021 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.

5. Nurodo Å¡iuo argumentus: 8.1. Kreditoriaus teisė gauti informacijÄ apie nemokumo (restruktÅ«rizavimo) proceso eigÄ yra viena esminių, nes jÄ Ä¯gyvendinus kreditorius gali susidaryti teisingÄ vaizdÄ apie įmonės bÅ«klę ir priimti reikiamus sprendimus dėl tolesnio proceso eigos. RestruktÅ«rizavimo procese Å¡i teisė ypač svarbi tuo, kad tai yra iÅ¡ esmės vienintelė kreditoriaus interesų gynybos priemonė tinkamai įvertinti, ar restruktÅ«rizavimo proceso metu yra tenkinami visi restruktÅ«rizavimo plane numatyti įmonės tikslai ir priemonės, bÅ«tinos restruktÅ«rizuojamos įmonės mokumo atkÅ«rimui. Jeigu įmonė restruktÅ«rizavimo plano nevykdo arba vykdo netinkamai ir Å¡ios aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėn., teismas privalo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Be to, JANÄ® įtvirtintos nuostatos dėl:

1) kreditorių ir įmonės interesų derinimo (JANĮ 3 straipsnis);

2) naudojimosi kreditorių finansine pagalba (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas);

3) kreditorių pritarimo galutinei ataskaitai (JANÄ® 116 straipsnio 4 dalis). Å ie principai ir teisės negali bÅ«ti įgyvendinti efektyviai negaunant informacijos restruktÅ«rizavimo eigoje. Kreditorių interesai įmonei tapus nemokiai tampa vyraujantys. 8.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad komercinės paslapties apsauga nemokumo procese neturėtų bÅ«ti suabsoliutinama. Tokia informacija, vadovaujantis JANÄ® įtvirtintu kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu, gali bÅ«ti teikiama visiems kreditoriams pasiraÅ¡ius su jais konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-215-943/2015 yra konstatuota, kad teisės susipažinti su įmonės turima vieÅ¡ai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vienÄ iÅ¡ nemokumo proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus; kreditorių teisės susipažinti su nemokios įmonės informacija negali bÅ«ti absoliutinamos – turi bÅ«ti iÅ¡laikoma tiek nemokios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra; tokia pusiausvyra yra iÅ¡laikoma, kai suinteresuotam kreditoriui yra nustatomas reikalavimas pasiraÅ¡yti konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimÄ .

Teismui skundžiamoje nutartyje nepasisakius dėl Å¡ios praktikos taikymo, kuriÄ pareiÅ¡kėja nurodė savo skunde, galima bÅ«tų konstatuoti teismo pareigos motyvuoti nutartį pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Be to, Å¡iame kontekste aktuali ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje buvo konstatuota, kad bendrovės akcininkui privalo bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos įgyvendinti teisę į susipažinimÄ su konfidencialia informacija, jeigu akcininkas, net ir smulkus, pagrindžia, kad tokia informacija gali bÅ«ti esminė ir teisės į informacijÄ užtikrinimas atitinka akcininko bei bendrovės interesų pusiausvyrÄ ir leidžia pasiekti įstatymo leidėjo nurodytus tikslus, kurie aktualÅ«s akcininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021).

Atsižvelgus į tai, kad kreditorių interesas nemokumo procese yra vyraujantis, pareiÅ¡kėjos, kaip RUAB „GrÅ«doteka“ kreditorės, teisė susipažinti su reikÅ¡minga informacija turi bÅ«ti užtikrinama ne mažiau, o netgi labiau, negu akcininkų atveju. 8.3. PrieÅ¡ingai negu nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino teismas, administratoriaus visiems kreditoriams pateikta bendra informacija apie restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ nagrinėjamu atveju yra nepakankama tinkamai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo kontrolę tikrinant konkrečias restruktÅ«rizavimo plane RUAB „GrÅ«doteka“ nurodytas veiklos prognozių eilutes bei naudotis kitomis kreditoriui suteiktomis teisėmis.

RestruktÅ«rizavimo plane nurodytos ir nemokumo byloje pateiktos bendradarbiavimo sutartys apibrėžia tik bendrÄ sias Å¡alių bendradarbiavimo sÄ lygas. Tik atskiras prekių tiekimas pasiraÅ¡ius prekių tiekimo specifikacijas pagal bendradarbiavimo sutartis laikytinas atskiru pirkimu–pardavimu, sukuriančiu pinigines prievoles. Tačiau pasiraÅ¡ytų specifikacijų RUAB „GrÅ«doteka“ byloje nepateikė (pateikė tik su vienu kontrahentu (duomenys neskelbtini). Apribojus pareiÅ¡kėjos, kaip kreditorės, prieigÄ prie Å¡ių bendradarbiavimo sutarčių specifikacijų, jų vykdymo sÄ lygų, pareiÅ¡kėja negali tinkamai pasinaudoti JANÄ® įtvirtintomis kreditorių teisėmis, užtikrinti tinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano kontrolę tikrinant konkrečias restruktÅ«rizavimo plano eilutes. 8.4.

Tvirtinant konfidencialios informacijos teikimo tvarkÄ , negalima suteikti prioriteto tam tikram kreditoriui ar kreditorių grupei, kaip yra nagrinėjamu atveju. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad ApraÅ¡e apskritai nėra detalizuota, kada, kokiomis sÄ lygomis ir kieno praÅ¡ymu konfidenciali informacija turėtų bÅ«ti teikiama teismui, ar su teismui pateikta konfidencialia informacija kreditoriai, teismui leidus, galės taip pat susipažinti. Tai, kad ApraÅ¡e nurodyta, jog konfidenciali informacija teikiama kreditorių susirinkimo pirmininkui ir administratoriui, taip pat neužtikrina lygių teisių su Å¡ia informacija susipažinti kitiems RUAB „GrÅ«doteka“ kreditoriams, nes minėti subjektai gali tokiÄ informacijÄ tiesiog formaliai atsisakyti pateikti. 8.5.

Teismas nedetalizavo, kokias specifinės funkcijas atlieka kreditorių susirinkimo pirmininkas, kurios suteiktų išskirtinę prioritetinę padėtį susipažinti su RUAB „Grūdoteka“ konfidencialia informacija. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui po JANĮ įsigaliojimo, išimtinis prioriteto teikimas kreditorių susirikimo pirmininkui informacijos teikimo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neleistinas.

9. Atsakovė RUAB „GrÅ«doteka“ ir jos nemokumo administratorė Leta Gečienė atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į apeliantės argumentus: 9.1. JANÄ® 3 straipsnio 3 punkte numatyta, kad skaidrumo principas saugo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Be to, ApraÅ¡o nuostatos yra parengtos pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos parengtÄ pavyzdinį Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos apraÅ¡Ä , kurio 18 punkte (sutampa su ApraÅ¡o 17 punktu) taip pat numatytas informacijos teikimas nepažeidžiant komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų. 9.2.

Teismų praktika nenumato galimybės kreditoriams gauti komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija negali bÅ«ti absoliutinamos. Turi bÅ«ti iÅ¡laikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų prieÅ¡ingai bankrutuojančios įmonės interesams (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012; 2018 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018; 2021 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-636-1120/2021).

PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-215-943/2015 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 kaip precedentais nagrinėjamoje byloje, nes minėtų bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. 9.3. PareiÅ¡kėja ignoruoja, kad bankroto procesas nėra tas pats kaip restruktÅ«rizavimo procesas. Esminis Å¡ių procesų skirtumas yra tai, jog restruktÅ«rizavimo atveju įmonė tęsia savo įprastÄ veiklÄ , įmonė iÅ¡lieka „gyvu dariniu“, dalyvaujančiu rinkoje ir konkuruojančiu su kitais rinkos dalyviais, vykdant prekybÄ ir vystant turimus sutartinius santykius.

Vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ yra svarbu iÅ¡saugoti savo konfidencialiÄ ir komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , kuriÄ , be kita ko, saugo tiek CK, tiek ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo normos. 9.4. PareiÅ¡kėja nenurodo, kokias kontrolės procedÅ«ras ketina vykdyti gavusi atsakovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . RestruktÅ«rizavimo plano priežiÅ«ros funkcijos yra perduotos nemokumo administratoriui (JANÄ® 103 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o ne pavieniams kreditoriams.

RestruktÅ«rizavimo planas yra vykdomas, pareiÅ¡kėja gavo tiek plano vykdymo ataskaitÄ , tiek plane numatytÄ 18 009 Eur mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjai pateikiamos informacijos pakanka įsivertinti kaip yra vykdomas restruktÅ«rizavimo procesas. 9.5. PareiÅ¡kėja skunde akcentuoja RUAB „GrÅ«doteka“ sudarytas sutartis, kurios, pareiÅ¡kėjos teigimu, neegzistuoja, tačiau Å¡ių aplinkybių vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuos pačius klausimas pareiÅ¡kėja kėlė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei plano tvirtinimo metu ir teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius atmetė, todėl nėra jokio pagrindo juos dar kartÄ vertinti.

Galiausiai, pareiÅ¡kėja Å¡ių teiginių nenurodė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliantui remtis tokiomis aplinkybėmis savo skunde, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai turėtų bÅ«ti atmesti. 9.6. ApraÅ¡as neiÅ¡skiria jokios kreditorių grupės. ApraÅ¡o nuostatos taikomos visiems kreditoriams vienodai, iÅ¡skyrus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ . Kreditorių susirinkimo pirmininkas nėra atskira kreditorių grupė. ApraÅ¡o 7.3 punkto nuostata yra analogiÅ¡ka anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 11 straipsnio 2 daliai ir kreditorių dauguma Å¡iais nuostatai pritarė.

Todėl Å¡iuo atveju JANÄ® 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas nėra pažeistas. 9.7. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ApraÅ¡e yra aiÅ¡kiai nurodyta kas gali praÅ¡yti gauti konfidencialiÄ informacijÄ (ApraÅ¡o 7.3 punktas), kaip jos turi papraÅ¡yti (ApraÅ¡o 12 punktas) ir kada bei kaip ji yra perduodama (ApraÅ¡o 13 ir 14 punktai). Kreditoriams nėra numatyta teisė per teismÄ , nemokumo administratorių ar kreditorių susirinkimo pirmininkÄ praÅ¡yti pateikti konfidencialiÄ informacijÄ , todėl atitinkamai nėra numatyta ir nuostatų kada ir kaip kreditorius turi teisę tai daryti. 9.8.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia nepagrįstÄ kritikÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nedetalizavo kreditorių susirinkimo pirmininko funkcijų. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nutartyje detalizuoti Å¡ias funkcijas, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 9.9. PareiÅ¡kėjos ankstesni veiksmai patvirtina, kad gavusi konfidencialiÄ ir komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja gali pradėti kenkti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano įvykdymui. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl jos nurodytos teismų praktikos taikymo, todėl, anot apeliantės, galima bÅ«tų konstatuoti teismo pareigos motyvuoti nutartį pažeidimÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

12. Pažymėtina, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2012 m. gegužės mėn. 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kuriais remdamasis netenkino pareiškėjos skundo. Vien tai, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl vieno iš pareiškėjos nurodytų argumentų vertinimo, nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.

13. Kitų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šioje byloje taip pat nėra.

14. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl RUAB „Grūdoteka“ 2021 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos OOO „Agrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties ir paliko Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtino OOO „Agrotechnika“ 395 203 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „GrÅ«doteka“ restruktÅ«rizavimo byloje, o bylos dalį dėl OOO „Agrotechnika“ 220 289,06 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

RUAB „GrÅ«doteka“ 2021 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu dėl informacijos teikimo apie RUAB „GrÅ«doteka“ restruktÅ«rizavimo procesÄ tvarkos nustatymo buvo pateikti du pasiÅ«lymai – kreditorės OOO „Agrotechnika“ ir nemokumo administratorės. Kreditorių balsų dauguma nutarta pritarti nemokumo administratorės siÅ«lomam informacijos teikimo restruktÅ«rizavimo procese tvarkos apraÅ¡o tvirtinimui (prieÅ¡ šį pasiÅ«lymÄ balsavo tik kreditorė OOO „Agrotechnika“).

Pagal patvirtintÄ ApraÅ¡Ä informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę sudaro, be kita ko, informacija, kuri laikoma komercine paslaptimi (ApraÅ¡o 7.3 punktas). Minėtame ApraÅ¡o punkte nustatyta, kad informacija, kuri laikoma komercine paslaptimi turi bÅ«ti teikiama teismui, kreditorių susirinkimo pirmininkui ir nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas Å¡iÄ informacijÄ gali gauti tik pasirašęs konfidencialumo sutartį iÅ¡saugoti komercinę paslaptį.

Taip pat nustatyta, kad komercine paslaptimi laikoma visa informacija apie RUAB „GrÅ«doteka“ klientus, su tiekėjais ir pirkėjais sudarytos sutartys ir jų priedai, užsakymų dokumentai, specifikacijos, sÄ skaitos faktÅ«ros, derybų dokumentai.

16. Pagal JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ . Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi minėta norma reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas gali bÅ«ti panaikintas keliais savarankiÅ¡kais pagrindais:

1) jeigu sprendimas priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui (procedūrinis pažeidimas);

2) sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (materialinis pažeidimas).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių procedÅ«rinių pažeidimų, padarytų priimant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , ir Å¡iuo aspektu ginčo byloje nėra.

18. Apeliantė nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 7.3 punkto nuostatomis, kurios, pasak apeliantės, nepagrįstai apriboja jos kaip kreditorės teises gauti informacijÄ , reikalingÄ siekiant tinkamai įvertinti, ar restruktÅ«rizavimo proceso metu yra tenkinami visi restruktÅ«rizavimo plane numatyti įmonės tikslai ir priemonės, bÅ«tinos restruktÅ«rizuojamos įmonės mokumo atkÅ«rimui.

19. Vienas iÅ¡ nemokumo proceso principų yra skaidrumo principas, reiÅ¡kiantis, kad informacija apie nemokumo procesÄ bÅ«tų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti Å¡ių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančiÄ informacijÄ (JANÄ® 3 straipsnio 3 punktas). CPK taip pat yra nustatyta galimybė visÄ ar dalį bylos medžiagos pripažinti nevieÅ¡a, jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymuose yra numatyti iÅ¡imtiniai atvejai, kuomet informacijos apie civilinį (įskaitant ir nemokumo) procesÄ pateikimas jame dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti ribojamas. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra susijęs su komercinės paslapties apsauga.

20. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus (JANÄ® 43 straipsnio 4 punktas). Å ios informacijos teikimo kreditoriams tvarkÄ gali nustatyti kreditorių susirinkimas (JANÄ® 44 straipsnio 6 punktas). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo teisė spręsti tam tikrus su restruktÅ«rizuojamos įmonės veikla susijusius esminius klausimus (įskaitant ir minėtÄ jį dėl informacijos teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo) yra kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Å i teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANÄ® 51 straipsnio 1 dalis). Teismas, kaip minėta, gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , jeigu Å¡is prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

21. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pirmiau minėtas įstatymo nuostatas (žr. Å¡ios nutarties 19 punktÄ ) informacijos, sudarančios įmonės komercinę paslaptį, teikimas nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti ribojamas, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti tokiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ minėta informacija bÅ«tų teikiama ne visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims.

22. Pažymėtina, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ ApraÅ¡Ä kreditoriams apribojama galimybė gauti ne visÄ informacijÄ apie RUAB „GrÅ«doteka“ finansinę bÅ«klę, o tik tÄ , kuri yra laikoma komercine paslaptimi. Apeliantė neginčija, kad ApraÅ¡o 7.3 punkte nurodyto pobÅ«džio informacija (t. y. informacija apie RUAB „GrÅ«doteka“ klientus, su tiekėjais ir pirkėjais sudarytos sutartys ir jų priedai, užsakymų dokumentai, specifikacijos, sÄ skaitos faktÅ«ros, derybų dokumentai) atitinka komercinės paslapties požymius, nustatytus CK 1.116 straipsnio 1 dalyje. Dėl to RUAB „GrÅ«doteka“ turi teisėtÄ interesÄ neatskleisti tokios informacijos konkuruojantiems subjektams.

23. Apeliantė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-215-943/2015, kurioje yra nurodyta, kad teisės susipažinti su įmonės turima vieÅ¡ai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vienÄ iÅ¡ nemokumo proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus. Kita vertus, nurodyta, kad kreditorių teisės susipažinti su nemokios įmonės informacija negali bÅ«ti absoliutinamos.

Turi bÅ«ti iÅ¡laikoma tiek nemokios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų prieÅ¡ingai bankrutuojančios įmonės interesams. Minėtoje byloje teismas sprendė, kad tokia pusiausvyra yra iÅ¡laikoma, nes kreditorių susirinkimas, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu numatęs kreditoriams galimybę susipažinti su įmonės komercine paslaptimi, Å¡ios teisės įgyvendinimÄ susiejo su sÄ lyga – informacija suteikiama tik kreditoriui pasiraÅ¡ius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus.

24. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 60 punktÄ ; 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 24 punktÄ ).

25. Apeliantės nurodytoje byloje buvo skundžiamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nustatyta, kad informacija, susijusi su bankrutuojančios bendrovės komercine paslaptimi, jos kreditoriams teikiama tik pasiraÅ¡ius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Taigi minėtos bylos faktinės aplinkybės aptariamu aspektu iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, kurios nustatytos Å¡ioje byloje, nes nagrinėjamu atveju teisė susipažinti su informacija, sudarančiÄ atsakovės komercinę paslaptį, suteikta siauresniam asmenų ratui (t. y. tik teismui, kreditorių susirinkimo pirmininkui ir nemokumo administratoriui).

Kaip minėta, įstatymų nuostatos leidžia riboti tokio pobÅ«džio informacijos teikimÄ kitiems proceso dalyviams, o Å¡ių apribojimų apimtis kiekvienu konkrečiu atveju gali skirtis. Todėl vien tai, kad minėtoje byloje kreditorių susirinkimo nustatyta atitinkama informacijos teikimo kreditoriams tvarka buvo pripažinta kaip iÅ¡laikanti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , savaime nepaneigia nagrinėjamoje byloje apeliantės skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o nuostatos dėl informacijos, sudarančios RUAB „GrÅ«doteka“ komercinę paslaptį, teikimo tvarkos pažeidžia apeliantės kaip Å¡ios bendrovės kreditorės, balsavusios prieÅ¡ tokį nutarimÄ , teises ar įstatymų saugomus interesus.

26. Apeliantės argumentas, kad teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, taip pat atmestinas, nes toje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl bendrovės akcininko, o ne kreditoriaus teisės į informacijÄ , taigi, bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi.

27. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad kreditoriaus teisė gauti informacijÄ apie nemokumo (restruktÅ«rizavimo) proceso eigÄ yra svarbi siekiant tinkamai įvertinti, ar restruktÅ«rizavimo proceso metu yra tenkinami visi restruktÅ«rizavimo plane numatyti įmonės tikslai ir priemonės, bÅ«tinos restruktÅ«rizuojamos įmonės mokumo atkÅ«rimui. Apeliantės teigimu, kreditoriams pateiktos informacijos nepakanka tinkamai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo kontrolę, tikrinant konkrečias restruktÅ«rizavimo plane RUAB „GrÅ«doteka“ nurodytas veiklos prognozių eilutes, ir naudotis kitomis kreditoriui suteiktomis teisėmis.

28. Pagal įstatymÄ restruktÅ«rizavimo plano priežiÅ«ros funkcija yra numatyta nemokumo administratoriui (JANÄ® 103 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaip minėta, pagal skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ ApraÅ¡Ä nemokumo administratoriui yra suteikta teisė gauti visÄ informacijÄ apie RUAB „GrÅ«doteka“ finansinę bÅ«klę, įskaitant ir tÄ , kuri laikoma komercine paslaptimi.

29. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad RUAB „GrÅ«doteka“ nemokumo administratorė pateikė 2021 m. spalio 15 d. restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ataskaitÄ , kaip reikalaujama pagal JANÄ® 103 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Kartu su Å¡ia ataskaita pateikti RUAB „GrÅ«doteka“ 2021 m. rugsėjo 30 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Byloje taip pat pateikti duomenys apie apeliantei atliktÄ mokėjimÄ pagal restruktÅ«rizavimo planÄ . Å ių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakanka, kad apeliantė galėtų tinkamai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ savo, kaip kreditorės, teisių pažeidimo aspektu.

30. Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, kad RUAB „GrÅ«doteka“ restruktÅ«rizavimo plane yra nurodytos bendradarbiavimo sutartys, tačiau byloje nėra pateiktos atskiros prekių tiekimo specifikacijos, kuriose numatytos piniginės prievolės, jų vykdymo terminai ir kitos sÄ lygos. Å iais argumentais apeliantė grindė savo ankstesnį atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria UAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Dėl minėtų argumentų jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartyje, kuria apeliantės skundas atmestas, todėl Å¡ioje byloje jie pakartotinai nevertinami. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, apeliantė tokių aplinkybių nenurodė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl jomis apskritai negali remtis atskirajame skunde (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

31. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta informacijos, kuri sudaro RUAB „GrÅ«doteka“ komercinę paslaptį, teikimo tvarka pažeidžia JANÄ® įtvirtintus kreditorių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, suteikia prioritetÄ tam tikram kreditoriui ar kreditorių grupei. Å ios informacijos teikimo tvarka pagal ApraÅ¡Ä taikoma visiems kreditoriams vienodai, iÅ¡skyrus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ . Tačiau kreditorių susirinkimo pirmininku nemokumo procese gali bÅ«ti iÅ¡rinktas tik kreditorius, atitinkantis tam tikrus įstatyme nustatytus reikalavimus, kurie iÅ¡ esmės yra susiję su jo neÅ¡aliÅ¡kumu (JANÄ® 48 straipsnio 3 dalis). Dėl to, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo ir nepagrįsto prioriteto suteikimo vienam iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių.

32. Apeliantė nurodo, kad pagal nustatytÄ tvarkÄ nėra aiÅ¡ku, ar kreditoriai galės susipažinti su teismui pateikta informacija, sudarančiÄ restruktÅ«rizuojamos bendrovės komercinę paslaptį. Pažymėtina, kad ApraÅ¡e iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as subjektų, turinčių teisę gauti minėtÄ informacijÄ .

33. Jeigu situacija pasikeistų iÅ¡ esmės arba dėl tam tikrų priežasčių atsirastų bÅ«tinybė kreditoriams gauti informacijÄ , kuri laikoma restruktÅ«rizuojamos bendrovės komercine paslaptimi, tokiu atveju galima kreiptis į restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pateikti tokiÄ informacijÄ .

34. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo pavirtintas nemokumo administratorės pasiÅ«lytas ApraÅ¡as, prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusios kreditorės OOO „Agrotechnika“ arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis