853fa286-0de6-4ce8-9dc0-96cbb22c59ae · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-201-733/2011(Proceso Nr. 1-94-1-00258-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3., (S) 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.6. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 8 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Dovilei Bendiktavičienei,             dalyvaujant prokurorui R. K.,             nukentėjusiajam R.

B., Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo (8 kl.), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              V. J. atiduotas teismui už tai, kad 2011 m. gegužės 7 d., apie 04 val. 40 min., Å ilutės r., Saugų sen., Žemaitkiemio k., kelio Sakūčiai – Žemaitkiemis, 8 - ame kilometre, jis, vairuodamas R. B. automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, tai yra neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, matomumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko eismo įvykio metu automobiliu važiavusiam keleiviui R.

B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.             Kaltinamasis V. J., apklaustas teisme, dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 73, 74, 78), kad 2011 m. gegužės 7 d., paryčiais, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas išgėręs alkoholio, vairuodamas R. B. automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo daugiau nei 100 km/h greičiu iš Mockių k. link Žemaitkiemio k.

Kartu su juo važiavo R. B. ir D. D.. Keliu važiuojant minėtu greičiu nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu susižalojo jis pats ir keleivis R. B.. Dėl sukelto eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G769/11(03) konstatuota, kad V. J., eismo įvykio metu 2011 m. gegužės 7 d., paryčiais, padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: muÅ¡tinė galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas (galimai ir kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais kairėje pakauÅ¡inėje skiltyje), kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, kairės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies lūžis bei daugybiniai kÅ«no odos nubrozdinimai, kurie gavosi nuo atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 67, 68).             Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodinėjamas kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros, transporto priemonės apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiojo R.

B., liudytojo D. D. parodymais, specialistų išvadomis.             Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 36-38), kad dėl 2011 m. gegužės 7 d. eismo įvykio metu patirtos galvos traumos neprisimena tos pačios dienos, paryčiais įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sudaužytas jo automobilis „Audi 80“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjo jis pats, aplinkybių. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis V. J. leido vairuoti savo automobilį ir kurioje automobilio vietoje sėdėjo jis bei D.

D.. Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes su kaltinamuoju V. J. susitaikė.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G867/11(03) konstatuota, kad R. B., eismo įvykio metu 2011 m. gegužės 7 d., paryčiais, trenkdamasis veido kaire puse bei kairiu žastu į kietus bukus pavirÅ¡ius patyrė kairio žasto kraujosruvÄ , apatinio žandikaulio lūžius tarp 31 ir 41 dantų bei kairės pusės kaklelio srityse, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 45, 46).             IÅ¡ specialisto – toksikologo iÅ¡vadų Nr. T-A650/11(03), Nr. T-A651/11(03) matyti, kad R.

B. kraujyje rasta 2,92 %o (promilės) etilo alkoholio, o V. J. kraujyje – 2,48 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 35, 62).             Liudytojas D. D., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 55, 56), kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, naktį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio važiavo kartu su R. B., pastarojo automobiliu „Audi“, kurį vairavo V. J.. R. B. sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, o jis - gale, už vairuotojo.

Kokiu greičiu važiavo automobilis ir kaip įvyko eismo įvykis neprisimena, nes turi atminties problemų, tik juto smūgį nuo atsitrenkimo į kliūtį. Eismo įvykio metu nenukentėjo.             Iš 2011-05-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – plano, fotolentelės matyti, kad Šilutės r., Saugų sen., Žemaitkiemio k., kelio Sakūčiai – Žemaitkiemis, 8 - ojo kilometro kelkraštyje, netoli pakelės medžio, kurio kamieno žievė pažeista, rastas ant kairiojo šono apvirtęs, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-12).             Transporto priemonės apžiūros protokoluose ir jo priede – fotolentelėse, registracijos liudijime, techninės apžiūros rezultatų kortelėje, yra užfiksuoti R. B. automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančio techninius reikalavimus, sugadinimai (b.l. 14-17, 19, 23-26).             Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.             Kadangi kaltinamasis V.

J., kuris yra neteistas ir anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 82), visiÅ¡kai prisipažino padaręs neatsargų, dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nusikaltimÄ (BK 11 str., 16 str. 3 d.), dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju R. B. susitaikė ir Å¡is jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į V.

J. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kilusias pasekmes, asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str.303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., 7 d. n u s p r e n d ž i a :              V. J., kaltinamÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R.

B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per keturis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             V. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis