2023-06-14 Nr. AB-12153-3-61-3-04307-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-394-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04307-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Primestus“, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Krestan“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD, pareiškėjas) pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Primestus“ (toliau – ir bendrovė) per vieną mėnesį įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 26 d. privalomajame nurodyme Nr.(14.1)-PN-507 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdytus reikalavimus – sutvarkyti statybines atliekas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav. (toliau – ir Sklypas), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams; pateikti AAD Šiaulių valdybai, M.K. Čiurlionio g. 3, Šiauliuose, atliekų pridavimo dokumentus; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas grindžia skundą šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2019 m. birželio 20 d. AAD pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą, o 2019 m. birželio 20 patikrinimo akte Nr. 292 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 292) užfiksavo, kad Sklype yra sukauptos statybinės atliekos (betoniniai blokai ir betono blokų gabalai), sukauptų atliekų kiekis –apie 80 m3. Remiantis 2019 m. birželio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, buvo nustatyta, kad Sklypas priklauso UAB „Rivona“ bei UAB „Primestus“. AAD Šiaulių valdyba 2019 m. birželio 28 d. raštu Nr. (14.5)-AD5-11684 „Dėl žemės sklype esančių atliekų sutvarkymo“ informavo UAB „Primestus“ apie pareigą sutvarkyti Sklype esančias atliekas. AAD bendrovei „Primestus“ 2019 m. rugsėjo 6 d. teikė privalomąjį nurodymą Nr. 68. 2019 m. lapkričio 14 d. atliko patikinimą ir surašė patikrinimo aktą dėl privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo, kuriame nustatyta, kad statybinės atliekos (betoniniai blokai) nepašalinti iš Sklypo. 2019 m. lapkričio 14 d. surašytas privalomas nurodymas Nr. 86.

1.2. 2021 m. rugpjūčio 25 d. AAD pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. (14.5)-PA-4393, kuriame konstatavo, kad 2019 m. lapkričio 14 d. privalomasis nurodymas Nr. 86 nėra įvykdytas. AAD, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, surašė 2021 m. rugpjūčio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. (14.1)-PN-507, kuriame nurodė sutvarkyti statybines atliekas, esančias Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams, pateikiant atliekų pridavimo dokumentus AAD Šiaulių valdybai, adresu: M. K. Čiurlionio g. 3, Šiauliai. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. rugsėjo 24 d., tačiau jis nebuvo įvykdytas ir nebuvo apskųstas nustatyta tvarka.

1.3. Atsakovas, atsakydamas į AAD Šiaulių valdybos raštą Nr. (14.5)-AD5-19140, kuriuo jis buvo informuotas apie Privalomąjį nurodymą, 2021 m. spalio 6 d. el. laiške paaiškino, kad Sklypo 1/2 dalis nebepriklauso jam. Vadovaudamasis 2021 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, AAD nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. JŠ-5533 Sklypo dalis, priklausiusi atsakovui, parduota UAB „Krestan“, į. k. 305662929. 2021 m. spalio 11 d. el. laišku UAB „Krestan“ direktorius F. P. informavo AAD, kad šiuo metu jis neturi jokios informacijos apie atliekas Sklype, įsigyjant Sklypo 1/2 dalį, jam nebuvo žinoma apie ten esančias statybines atliekas.

1.4. AAD 2021 m. spalio 13 d. patikrinimo akte Nr. (14.5)-PA-5711 užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 32 straipsnyje įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ir (ar) importuotojas. Atsakovas, parduodamas Sklypo 1/2 dalį, neperdavė atliekų naujajamm Sklypo 1/2 dalies savininkui UAB „Krestan“, privalomasis nurodymas Nr. 86 nebuvo apskųstas Kontrolės įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovas privalo vykdyti šiame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos 16 d. el. laiške AAD Šiaulių valdybai nurodė, kad bus kviečiami specialistai, kad įvertintų atliekamų darbų mąstą, atlikimo terminus, kaštus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. 68, 2019 m. spalio 30 d. el. laiške atsakovas prašė AAD Šiaulių valdybos pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 vykdymo terminą. Taigi atsakovas pripažino, kad jis yra atliekų turėtojas.

II. 2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 14 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo UAB „Primestus“ per vieną mėnesį įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus neįvykdytus reikalavimus.

3. Teismas nustatė:

3.1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl prašymo įpareigoti atsakovą UAB „Primestus“ per vieną mėnesį įvykdyti Privalomajame nurodyme neįvykdytus reikalavimus – sutvarkyti statybines atliekas Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams.

3.2. Nustatyta, kad, 2019 m. birželio 20 d. AAD pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą, 2019 m. birželio 20 d. patikrinimo akte Nr. 292 užfiksuota, kad Sklype yra sukauptos statybinės atliekos (betoniniai blokai ir betono blokų gabalai), sukauptų atliekų kiekis apie 80 m3. Remiantis 2019 m. birželio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, buvo nustatyta, kad Sklypas priklauso UAB „Rivona“ bei UAB „Primestus“. AAD Šiaulių valdyba 2019 m. birželio 28 d. raštu Nr. (14.5)-AD5-11684 „Dėl žemės sklype esančių atliekų sutvarkymo“ informavo UAB „Primestus“ apie pareigą sutvarkyti Sklype esančias atliekas.

3.3. AAD, vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2019 m. rugsėjo 6 d. parengė privalomąjį nurodymą Nr. 68, kuriuo atsakovas įpareigotas sutvarkyti statybines atliekas, esančias Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams ir pateikiant AAD Šiaulių valdybai atliekų pridavimo dokumentus.

3.4. 2019 m. spalio 30 d. el. laiške atsakovas prašė AAD Šiaulių valdybos pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 vykdymo terminą, tačiau AAD Šiaulių valdyba, vadovaudamasi Kontrolės įstatymo nuostatomis, 2019 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (14.5)-AD5-16163, nepratęsė privalomojo nurodymo. 2019 m. lapkričio 14 d. pareigūnai, dalyvaujant atsakovo atstovei V. S., atliko neplaninį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. 533, konstatuodami, jog privalomasis nurodymas Nr. 68 nėra įvykdytas. Todėl AAD, vadovaudamasis Kontrolės 24 straipsniu, 18 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2019 m. lapkričio 14 d. parengė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 86, kuriuo įpareigojo sutvarkyti statybines atliekas, esančias Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams, pateikiant atliekų pridavimo dokumentus AAD Šiaulių valdybai adresu: M. K. Čiurlionio g. 3, Šiauliai.

3.5. Atsakovui nesutvarkius atliekų, AAD, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. spalio 29 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisęs aktų pažeidimo byloje Nr. ŠI-9/2020“ paskyrė 1 000 Eur ekonominę sankciją. 2020 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-261-2020 UAB „Primestus“ atsakingas asmuo R. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdymą laiku pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį ir priimtas nutarimas, kuris buvo apskųstas Šiaulių apylinkės teismui, teismas netenkino R. V. skundo (administracinio nusižengimo byla Nr. II-59-882/2020), nutarimas yra įsiteisėjęs.

3.6. 2020 m. vasario 20 d. AAD Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. 79, kuriame konstatavo, kad atsakovas neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu skirta 900 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Šis nutarimas buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui, tačiau teismas 2021 m. birželio 23 d. nutarimu paliko Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą nepakeistą (administracinė byla Nr. AN2-107-309/2021). Vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. J4-55/2021 paskirta 2 200 Eur ekonominė sankcija. Nutarimas įsiteisėjęs.

3.7. 2021 m. rugpjūčio 25 d. AAD pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. (14.5)-PA-4393, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. 86 nėra įvykdytas. AAD, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, surašė atsakovui 2021 m. rugpjūčio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. (14.1)-PN-507 sutvarkyti statybines atliekas, esančias Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams, pateikiant atliekų pridavimo dokumentus AAD Šiaulių valdybai, adresu: M. K. Čiurlionio g. 3 , Šiauliai..

3.8. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. rugsėjo 24 d., tačiau nebuvo įvykdytas ir nustatyta tvarka neapskųstas. Todėl, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 26 straipsniu, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo UAB „Primestus“ įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

4. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo nagrinėtos administracinės bylos Nr. A822-243/2010 ir Nr. eA-2133-662/2015). Teismas darė išvadą, kad savo pasyviais veiksmais (nesutvarkęs atliekų, jų nepridavęs atliekų tvarkytojams) atsakovas sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai atsirasti.

5. Teismas pažymėjo, kad kelis kartus atsakovui buvo taikytos poveikio priemonės už privalomųjų nurodymų nevykdymą, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu R. V. skirta 900 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą, 2020 m. spalio 29 d. nutarimu skirta 1 000 Eur ekonominė sankcija už Aplinkos įstatymo 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. J4-55/2021 skirta 2 200 Eur ekonominė sankcija.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Kontrolės įstatymo 2 str. 3 p.). Tam yra naudojami Kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Privalomas nurodymas yra ne pirmas privalomasis nurodymas, kuris buvo duotas atsakovui, tačiau atsakovas piktybiškai netvarkė statybinių atliekų, esančių Sklype, nepridavė jų atliekų tvarkytojams, pateikiant atliekų pridavimo dokumentus AAD Šiaulių valdybai adresu: M. K. Čiurlionio g. 3, Šiauliai.

7. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas įpareigoti UAB „Primestus“ per vieną mėnesį įvykdyti Privalomajame nurodyme neįvykdytus reikalavimus, sutvarkyti statybines atliekas Sklype, priduodant jas šių atliekų tvarkytojams.

III. 8. Atsakovas UAB „Primestus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjo prašymą.

9. Atsakovas akcentuoja, kad Privalomajame nurodyme ir administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytų teisės aktų normų, kurios įpareigotų UAB „Primestus“ surinkti ir pašalinti iš Sklypo aplinką teršiančias ir būtent nepavojingas atliekas. Nurodyme nurodomų aplinkybių, jog UAB „Primestus“ valdomas Sklypas yra užterštas statybinėmis atliekomis ir tokių atliekų laikoma daugiau kaip 5 kub. m., savaime nepakanka pripažinti, jog šios atliekos yra priskirtinos būtent nepavojingų atliekų kategorijai ir teršia aplinką. Be to, žalos aplinkai (ne)padarymo dėl ginčo atliekų faktą pagrindžia fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad atliekos tvarkingai supiltos į vieną krūvą ant žemės, turinčios kietą pagrindą. Nevertintos atliekų laikymo, sandėliavimo ar kitos aplinkybės.

10. Atsakovas teigia, Sklypo 1/2 dalis priklausė UAB „Primestus“, šiuo metu ši Sklypo dalis priklauso UAB „Krestan“, o kita Slypo dalis priklauso UAB „Rivona“, Sklypo bendra nuosavybės teisė priklauso abiems įmonėms lygiomis dalimis ir nėra nustatyta, kuri Sklypo vieta priklauso būtent atsakovui, o kuri – UAB „Rivona“, todėl neaišku, kuriai įmonei priklausančioje Sklypo dalyje yra sandėliuojamos statybinės medžiagos.

11. Atsakovas pažymi, kad Privalomajame nurodyme ir administracinio nusižengimo protokole nurodytų teisės aktų, kurių pažeidimu kaltinamas atsakovas, nuostatose nėra įpareigojimo UAB „Primestus“ surinkti ir pašalinti iš Sklypo aplinką teršiančias ir būtent nepavojingas atliekas. Dėl nurodytos priežasties AAD motyvai, kuriais daroma nuoroda į Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio nuostatas, vertinami kaip formalūs, nesusiję su UAB „Primestus“ inkriminuoto kaltinimo turiniu.

12. Pareiškėjas AAD atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismą palikti nepakeistą.

13. Pareiškėjas paaiškina, kad Privalomasis nurodymas buvo duotas 2021 m. rugpjūčio 26 d., jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2021 m. rugsėjo 24 d. Privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas Kontrolės įstatymo nustatyta tvarka, atsakovas nepateikė prašymo dėl šio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atsakovas, gavęs 2021 m. rugpjūčio 26 d. Privalomąjį nurodymą ir nesutikdamas su juo, turėjo teisę ginčyti jį įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta, todėl Privalomasis nurodymas yra galiojantis.

14. Pareiškėjas pažymi, kad Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. AAD turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti jame nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Pagal Kontrolės įstatymo nuostatas, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantis pareigūnas turi pats nustatyti tinkamą subjektą, kuriam gali duoti privalomąjį nurodymą, įpareigojantį įgyvendinti tam tikrus aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1156/2007).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 15. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pareiškėjo AAD prašymo įpareigoti atsakovą UAB „Primestus“ įvykdyti Privalomąjį nurodymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Atsakovas (apeliantas) nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimu, teigia, kad jo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Sklypo 1/2 dalis nėra atidalinta, todėl neaišku, kokiu pagrindu Privalomasis nurodymas buvo teiktas tik jam. Nurodo, kad pareiškėjas nevertino, kad Sklype nėra pavojingų atliekų, kad atliekos galėjo būti sandėliuojamos Sklype, nenustatė žalos aplinkai (taršos) fakto.

17. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas neįvykdė kelių jam teiktų privalomųjų nurodymų dėl statybinių atliekamų sutvarkymo ir pridavimo tokių atliekų tvarkytojui, darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus.

18. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kontrolės įstatymas (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.), kurio 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad privalomuoju nurodymu laikomas rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas (dokumentas) fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Kontrolės įstatymo 24 str. 1 d.). Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (Kontrolės įstatymo 26 str. 1 d.).

19. Iš bylos duomenų matyti, kad, 2019 m. birželio 20 d. AAD pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą, pareiškėjas pirmą kartą užfiksavo Sklype neteisėtai esančias statybines atliekas (2019 m. birželio 20 d. patikrinimo akte Nr. 292 nurodyta, kad Sklype yra sukauptos statybinės atliekos (betoniniai blokai ir betono blokų gabalai)). Atsakovas UAB „Primestus“ buvo paprašytas nurodyti, ar jis valdo Sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise. AAD taip pat paragino geranoriškai sutvarkyti Sklype esančias atliekas, priduodant jas tokių atliekų tvarkytojui. Atsakovui nesutvarkius nurodytų atliekų, AAD 2019 m. rugsėjo 6 d. jam pateikė privalomąjį nurodymą Nr. 68. AAD atliko kelis patikrinimus ir pakartotinai teikė privalomuosius nurodymus, be kita ko, ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr.(14.1)-PN-507. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.

20. Apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės teikia argumentus dėl privalomųjų nurodymų pagrįstumo ir teisėtumo. Tačiau atsakovas nepasinaudojo Kontrolės įstatymo 25 straipsnyje nustatyta teise apskųsti jam teiktus privalomuosius nurodymus, be kita ko, Privalomąjį nurodymą. Atkreiptinas dėmesys, kad Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas. Šioje administracinėje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą pagrįstą ir sprendimą, patenkindamas pareiškėjo prašymą ir įpareigodamas atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

21. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi ginčo santykius reglamentuojančiais teisės aktais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis