853ece48-3dd9-401c-a2ea-87896dca6deb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2-526/2011

                                                     Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.                         Â

                                                            Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo

29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-7373-553/2010

pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovei A.

G. dėl nuostolių atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė

L. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A.

G. dėl nuostolių atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 300 000 Lt patirtiems

nuostoliams atlyginti (b. l. 1-5). Šiuos nuostolius ieškovė siejo su atsakovės A. G. prašymu kitoje tarp šalių vykstančioje civilinėje

byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovės teigimu, dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui, dėl ko iš jos šiam asmeniui buvo priteista

300 000 Lt.

Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-7373-553/2010 nagrinėjimÄ iki bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010. Nurodė, kad nagrinėjama byla dėl nuostolių priteisimo ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1127-178/2010, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra betarpiÅ¡kai susijusios, nes joje patenkinus atsakovės reikalavimus, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei bÅ«tų atmesti dėl anksčiau civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės galios (b. l. 57-62, 82-83).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ

Nr. 2-7373-553/2010 pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovei A. G. iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas

civilinėje byloje Nr.2-1127-178/2010 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovams D. V. ir L. V. (b. l. 84). Nurodė, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl nuostolių atlyginimo, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010, kurie tiesiogiai

susiję su aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams D. V., L. V., todėl yra sustabdyti

pagrindas nagrinėjamÄ bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 (CPK 166 str. 1 d. 2 p.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ

išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės A. G. prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (b. l. 91-93).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. CPK 163 straipsnio 3 punktas negali būti taikomas formaliai; nagrinėjamos bylos yra susijusios, tačiau šių bylų ginčo dalykas yra skirtingas, o civilinė byla Nr. 2-7373-553/2010 gali būti nagrinėjama, nepaisant to, kad civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 nėra priimto teismo sprendimo, kurio priėmimas nepakeis/neeliminuos ieškovės patirtų nuostolių fakto.

2. Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimÄ , pažeidė greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus bei ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o

netenkinti ieÅ¡kovės atskirojo skundo, palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (b. l. 99-101). Nurodo, kad nagrinėjamoje

byloje apeliantė reikalauja iš atsakovės 300 000 Lt nuostolių, kurie, apeliantės nuomone, buvo patirti dėl jos atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tik tuomet, jeigu, įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys. Taigi apeliantė turės teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių atlyginimo tik tada, kai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010 įsiteisės galutinis teismo sprendimas, kuriuo bus atmestas atsakovės ieškinys apeliantei ir jos sūnui D. V..

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, teisėtumo ir

pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis)“).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ : 1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai

turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2005 m. lapkričio

16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2005; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-260/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-334/2007;

2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008); 2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol

nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006; 2007 m. birželio

22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).

Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , byloje nustatytinus faktus lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

IeÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinio duomenimis, ji kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 300 000 Lt atlyginti nuostoliams, kuriuos ji sieja su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pritaikytomis jos atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1127-178/2010, teigdama, jog dėl Å¡ių priemonių ji negalėjo įvykdyti preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų trečiajam asmeniui, dėl ko iÅ¡ jos buvo priteista 300 000 Lt trečiojo asmens naudai. Nors apeliantė tiesiogiai nenurodė ieÅ¡kinyje, kad jis pareikÅ¡tas CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakovo galimybe, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys, reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolių, patirtų pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau, kolegijos nuomone, jos ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, remiantis CPK 147 straipsnio 3 dalyje nurodytomis nuostatomis.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinys atmestas ir aplinkybė, kad skolininkas patyrė nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ios sÄ lygos suponuoja skolininko teisę į nuostolių atlyginimÄ pagal CPK 147 straipsnio

3 dalį – pateikiant naujÄ ieÅ¡kinį po ginčo, iki kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo, o įsiteisėjęs sprendimas turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl skolininko patirtų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinio atmetimas kaip nuostolių priteisimo sÄ lyga pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai, buvo nepagrįstas. IÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ lemia teismo sprendimas jį atmesti. IeÅ¡kinio atmetimas lemia tai, kad su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu tiesiogiai susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat vertinamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2006).

Nagrinėjamu atveju, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį apeliantei ir D. V., kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantės turto atžvilgiu, ir dėl kurių taikymo atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius) apeliantė praÅ¡o priteisti, nėra galimybės nustatyti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, o tuo pačiu ir iÅ¡nagrinėti apeliantės ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl pasakyto teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-7373-553/2010 tol, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-1127-178/2010 (CPK 163 str. 3 d.).

Todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio

25 d. nutartį.

Teisėjai                                                                 Audronė

Jarackaitė

Kazys Kailiūnas

Egidijus Žironas