853d782e-ae2d-4612-bf5e-bdb39cfde3f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                       Administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-4973-929/2017                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02429-2017-8                                              Procesinio sprendimo kategorija:15.1.8.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „D.“ atstovams A.

A., advokatui Rimvydui Račiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - ir Institucijos) atstovui E. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 57 str.,- n u s t a t ė : UAB „D.“ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Statybos įstatymo 57 str. už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. bendrovė pažeidė Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 6 punktÄ ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio priežiÅ«ra“ IV skyriaus 5.6 punktÄ , nes žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) statomo administracinio pastato (toliau – statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gruntiniai inkarai yra injektuoti kito žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo Lietuvos Respublikos, grunte, statytojui UAB „D.“ neturint kito sklypo valdytojo raÅ¡ytinio sutikimo injektuoti (įrengti) gruntinius inkarus kitame sklype.Teismo posėdžio metu UAB „D.“ atstovai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog gruntiniai inkarai buvo injektuoti gretimame sklype, tačiau nepripažįsta, kad bendrovė padarė teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 str.

UAB „D.“ nėra Statybos įstatymo 57 numatyto teisės pažeidimo subjektas, kadangi už statybos darbų atlikimÄ , pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsako rangovas. Gruntiniai inkarai yra darbų technologinio vykdymo proceso laikinas sprendinys, po statybos proceso jie neatlieka jokių funkcijų, todėl jų įrengimui nėra reikalingas specialus leidimas pagal Statybos įstatymo nuostatas. Po statybos leidimo iÅ¡davimo atsiradus poreikiui laikinai naudotis kitu žemės sklypu nėra privaloma iÅ¡ naujo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ar kitÄ administracinį aktÄ , Å¡ie santykiai reguliuojami civilinės teisės ir nesudaro administracinio nusižengimo sudėties.UAB „D.“ inkriminuojamas administracinis nusižengimas grindžiamas Å¡iais duomenimis:2017 m. rugsėjo 5 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus nurodyta, kad nagrinėjant 2017 m. liepos 12 d. praneÅ¡imÄ â€žKarÅ¡tÄ jÄ linija“ (Reg.

Nr. KLI-574) dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statomo administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gruntiniai inkarai injektuoti kito žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grunte, nuosavybės teise valdomo Lietuvos Respublikos, nustatyta, kad:

1) Remiantis statytojo pateiktų statybos darbų žurnalų įrašais ir atraminių sienų laikinų inkarų IN-1-M30 planu, stadija – darbo projektas, lapas 1, lapų 1, brėžinio šifras 2016-03-DP-PK-05, inkarai (113 vnt.) injektuoti (įrengti) kitame sklype;

2) Techninio projekto sprendimuose numatyta „špunto sienas statybos laikotarpyje horizontaliai tvirtinti plieniniais inkarais grunte, kuriuos leidžiama nupjauti po -2 ir -1 aukštų, laikančiųjų sienų perdangų pilno įrengimo ir betono sukietėjimo iki 100 proc. projektinio stiprumo“. (Administracinės paskirties pastato (8.2) dalis – statinio konstrukcijų, stadija – techninis projektas P-15-04K1-SK, lapas 5, lapų 11, laida 0).3) Statytojas neturi valdytojo rašytinio sutikimo injektuoti (įrengti) inkarus kito sklypo grunte, kurį privaloma turėti pradedant statinio laikančiųjų konstrukcijų statybos darbus kitame sklype remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ IV skyriaus 5.6 punktu (b. l. 6).2017 m. rugpjūčio 22 d. Statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ akte (kontroliniame klausimyne), nagrinėjant 2017-07-12 skundÄ dėl galimai neteisėtai esančių statinio laikančiųjų konstrukcijų (laikinų inkarų grunte) kitame žemės sklype vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad skundas pagrįstas – skunde nurodyti galimi pažeidimai patikrinimo metu nustatyti. Nustatyta, kad nėra NŽT raÅ¡ytinio sutikimo dėl inkarų įrengimo grunte valstybinėje žemėje (b. l. 10-13).Statybos įstatymo 67 str. nustatyta, kad Å¡io įstatymo 54 – 66 str. nurodyti pažeidimai tikrinami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai (t. y. pažeidimai, numatyti ANK 350 str.).Statybos įstatymo 57 str. numatyta juridinio asmens administracinė atsakomybė už atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiÅ«ros ar statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vykdymÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Taigi, šioje normoje nurodytos trys alternatyvios veikos, kurios užtraukia administracinę atsakomybę - a) statybos darbų netinkamas atlikimas;

b) statybos techninės priežiūros netinkamas atlikimas;

c) projekto vykdymo priežiÅ«ros netinkamas atlikimas. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (23.11) APS-51 tiesiogiai nėra nurodyta kuriuo konkrečiai iÅ¡ Å¡ių alternatyvių pažeidimų yra kaltinamas juridinis asmuo – UAB „D.“.UAB „D.“ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Statybos įstatymo nuostatų pažeidimu yra nurodomas laikinų grunto inkarų injektavimas į gretimÄ sklypÄ neturint Å¡io sklypo valdytojo raÅ¡ytinio sutikimo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Å¡ie darbai (grunto inkarų įrengimas) buvo atlikti 2016 m. vasario mėnesį.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta negaliojanti teisės akto, kurį kaltinama pažeidusi UAB „D.“ redakcija, t. y. STR 5.6 p. (kuri įsigaliojo nuo 2017-01-01). Be to, nurodytas STR 5.6 punktas taikomas tais atvejais, kai statinio statybai nereikia statybos leidimo, tuo tarpu UAB „D.“ statomo administracinio pastato statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01- 151102-01376 buvo privalomas ir buvo gautas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „D.“ sudarė 2013-02-01 projektavimo darbų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri paskyrė specialiojo projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo funkcijas atlikti atestuotam N. P..

Taigi statinio techninio ir darbo projektų rengimo darbus atliko atestuotas projektuotojas, kuriam pagal Projektavimo sutarties 1.1. punktÄ buvo papildomai pavesta atlikti statybÄ leidžiančio dokumento gavimo darbus, taip pat pagal Projektavimo sutarties 5.4 punktÄ pavesta vykdyti projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Projektuotojui atlikus savo įsipareigojimus ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikus visus Statybos įstatymo 23 str. (2015-11-02 aktuali redakcija) statybos leidžiančiam dokumentui gauti reikalingus dokumentus, UAB „D.“ vardu buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas.

Teismui pateikta 2015-11-17 statybos rangos sutartis su UAB „L.“ patvirtina, kad rangovo funkcijas UAB „D.“ pavedė atlikti statinio statybos generaliniam rangovui, o rangovas statybos vadovo funkcijas vykdyti paskyrė atestuotam statybos vadovui T. J.. Rangos sutarties 4.1.1 punkte rangovui pavesta esant reikalui gauti visus reikiamus leidimus, sutikimus, o pagal 4.1.9 punktÄ darbus vykdyti pagal teisės aktų reikalavimus. Statybos įstatymas statybos darbų atlikimo funkcijÄ priskiria specialiesiems subjektams – statinio rangovui ir jo paskirtam statinio statybos vadovui.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas nurodė, kad pagal Statybos įstatymÄ , gretimos žemės sklypo sutikimÄ turėjo pateikti statytojas, Å¡iuo atveju – UAB „D.“ ir jį pateikti rangovui. Statytojas turi rangovui pateikti visus dokumentus, kad jis galėtų teisėtai vykdyti statybos darbus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „D.“ atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statybos leidimo iÅ¡davimo metu nebuvo numatytas poreikis laikinai naudotis kitu sklypu statybos reikmėms, todėl jokia su gretimo sklypo savininku sudaryta sutartis ar sutikimas nebuvo teikiamas.

Å i aplinkybė byloje nėra paneigta, todėl teismas sutinka su atstovų argumentais, kad po statybos leidimo iÅ¡davimo atsiradus poreikiui laikinai naudotis kitu žemės sklypu nėra privaloma iÅ¡ naujo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ar kitÄ administracinį aktÄ , tokie santykiai paliekami reguliuoti civilinės teisės sričiai. Nagrinėjamu atveju, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad darbų vykdymo eigoje bÅ«tinybė įrengti gruntinius inkarus buvo derinta su administracinio nusižengimo protokole nurodyto sklypo valdytoju - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodytÄ Å¾emės sklypÄ valdo pagal panaudos sutartį, sudarytÄ 99 metų laikotarpiui.

Nurodytas sklypo valdymo faktas yra patvirtintas byloje esančiu nurodytu sklypo NTR iÅ¡raÅ¡u. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-25 sutikime patvirtinta, kad įstaiga apie laikinųjų grunto inkarų įrengimÄ buvo informuota iÅ¡ anksto ir neprieÅ¡taravo bei suteikė sutikimÄ , kad jos valdomame sklype bÅ«tų įrengti laikini grunto inkarai. Teismui nepateikti jokie duomenys, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės duoti tokio sutikimo. Taigi nėra gauta jokių pretenzijų ar skundų iÅ¡ gretimo sklypo valdytojo, tuo tarpu UAB „D.“ inkriminuojamas administracinis nusižengimas grindžiamas tuo, kad gruntiniai inkarai gretimame sklype buvo įrengti statytojui UAB „D.“ to sklypo valdytojo raÅ¡ytinio sutikimo.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog UAB „D.“ padarė veikÄ , atitinkančiÄ statybos darbų atlikimo, statinio statybos techninės priežiÅ«ros ar statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vykdymo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, požymius, už kÄ atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 67 str., 56 str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 635 str. 1 d., 2 p.,- n u t a r i a :Administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 str.

UAB „D.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), nutraukti, nes juridinis asmuo nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė