853cc5bf-e1d4-42f3-8748-3df0416acc39 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3118-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37719-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausmė ir 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ar psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas, įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 6 MGL bauda.

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio baudos bausmė. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į laisvės atėmimo bausmės vietÄ atlikti paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų areštas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti subendrintos 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmė atlikta 2019 m. kovo 28 d.;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė atlikta 2022 m. liepos 29 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: E. G. 2022 m. spalio 3 d., apie 11.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – sutuoktine M. G., – metu, tyčia, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į pilvÄ , taip muÅ¡damas M. G. ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, padarė jai poodines kraujosruvas kakle, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ . E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad M.

G. yra buvusi jo sutuoktinė. Su ja susituokė 2020 m. gruodžio 19 d., o išsiskyrė 2022 m. rugsėjo 14 d., tačiau sprendimas dar nėra įsigaliojęs, todėl oficialiai teisiškai tebėra sutuoktiniai. Nepaisant to, su M. G. jis negyvena jau daugiau kaip pusantrų metų, bendro ūkio neveda ir šeimos santykiai yra tik formalūs, bet praktiškai nėra šeima. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o kur gyvena M. G., nežino. 2022 m. spalio 1 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet galimai apie 18-19 val., ji atvyko pas jį į svečius ir juose buvo iki 2022 m. spalio 3 d. apie 11.20 val.

Iki 2022 m. spalio 3 d. maždaug 11.00 val. jokių konfliktinių situacijų tarp jų nebuvo. Apie 11.00 val. bÅ«nant name, adresu (duomenys neskelbtini), su M. G. susiginčijo dėl buitinių priežasčių – ji nenorėjo kalbėti su jai skambinusia mama, o jis sakė, kad pakalbėtų. M. G. mama skambino jam į telefonÄ , prašė pakviesti M. G. su ja pakalbėti, M. G. jis davė telefonÄ , tačiau Å¡i nekalbėjo, padėjo ragelį, o kai jos mama perskambino, pasakė, kad, jeigu M. G. su ja nepakalbės, ji iÅ¡kvies policijÄ .

Tęsiantis žodiniam konfliktui, M. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ minėto namo. PrieÅ¡ jÄ jis jokio smurto nenaudojo – nei psichologinio, nei fizinio, tiesiog sakė, kad pakalbėtų su mama. Kai M. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ jos namų, jis taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ ir jÄ , bėgančiÄ , vijosi važiuodamas paspirtuku. Gyvena netoli geležinkelio pervažos. Matė, kad M. G. bėga Å¡alia geležinkelio bėgių. Prisivijo jÄ iki bėgių. Tada ji atsitraukė nuo jo ir toliau pradėjo bėgti geležinkelio bėgiais.

Jis pribėgo prie jos, tyčia abiem savo rankomis sugriebė jai už kaklo ir, nepaleisdamas kaklo, prisitraukė jÄ arčiau savęs ir iÅ¡ karto rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į pilvÄ . Taip pasielgė todėl, kad nenorėjo, kad ji bėgtų bėgiais, keldama rizikÄ savo gyvybei, juolab, kad, kaip minėjo, nesenai turėjo suicidinių minčių. Dabar supranta, kad tai nebuvo pats geriausias sprendimas. Pripažįsta, kad už kaklo jai suėmė ir smÅ«gį sudavė tyčia, tuo metu apie fizines pasekmes jai negalvojo.

Supranta, kad jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ , kad galėjo tokiu bÅ«du jÄ ir sužaloti. Galėjo elgtis kitaip, bet tuo metu jam toks sprendimas atrodė geriausias. Dėl kokios priežasties iÅ¡ jo namų iÅ¡bėgo M. G., kodėl bėgo nuo jo ir kodėl bėgo geležinkelio bėgių kryptimi, nežino, ji jam nieko nesakė. Už kaklo jÄ suėmė ir prie savęs prisitraukė, kad atitrauktų jÄ nuo bėgių, o kumščiu vienÄ kartÄ smogė dėl to, kad ji nusiramintų ir toliau nebėgtų bėgiais.

Tuo metu pamatė policijos pareigÅ«nus, kuriuos, kaip suprato, iÅ¡kvietė M. G. mama. Kartu su M. G. priėjo prie policijos pareigÅ«nų. Ji pasakė jiems, kad jis tyčia prieÅ¡ jÄ smurtavo. Policijos pareigÅ«nai patikrino jų blaivumÄ alkotesteriu. Abu buvo blaivÅ«s. Supranta, kad 2022 m. spalio 3 d. jis elgėsi nusikalstamai prieÅ¡ M. G., po įvykio jis kelis kartus jos atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori taisytis, nori dirbti, sukurti naujus Å¡eimyninius santykius. IeÅ¡ko galimybių teisėtai dirbti, nepavyksta rasti darbo, tačiau pragyvenimui uždirba dirbdamas „Bolt“ kurjeriu, vežiodamas maistÄ , taip pat perka ir parduoda automobilius.

Kaltinamojo E. G. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d., vakare, tikslios valandos nepamena, atvyko pas savo buvusį sutuoktinį E. G. adresu (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kur Kaune apsistoti. Su E. G. kartu negyvena apie metus laiko, oficialiai iÅ¡siskyrę nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. 2022 m. spalio 3 d. apie 11:20 val. išėjo iÅ¡ buvusio sutuoktinio namų, nes bÅ«nant pas jį namuose žodžiu sukonfliktavo dėl buitinių priežasčių.

Jai einant gatve, su paspirtuku pasivijo E. G. ir reikalavo niekur neiti, nes galvojo, kad aÅ¡ turi suicidinių minčių, nes jas jam buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sekmadienio vakarÄ . Kadangi buvęs sutuoktinis buvo su paspirtuku, nusprendė eiti Å¡alia geležinkelio bėgių, nes galvojo, kad jis su paspirtuku paskui jÄ nevažiuos. Tačiau E. G. jÄ pasivijo ir apie 11:30 val., prie geležinkelio bėgių, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tyčia, abejomis rankomis sugriebė jÄ už kaklo ir smaugė, taip pat tyčia, vienÄ kartÄ , kumščiu trenkė į pilvÄ , ko pasekoje jai ant kaklo atsirado mėlynė ir kaklo srityje buvo sukeltas fizinis skausmas.

Po Å¡ių E. G. veiksmų, prie jų privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė, iÅ¡kvietė GMP, kurie jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas detalesnei apžiÅ«rai. Ä®vykio metu su E. G. buvo dviese, liudytojų mačiusių įvykį nėra. Su E. G. bendrų vaikų neturi. Ä®vykio metu iÅ¡sigando, verkė. Ä®vykio metu ir ji, ir buvęs sutuoktinis buvo blaivÅ«s. Anksčiau E. G. prieÅ¡ jÄ smurto naudojęs nebuvo, smurto artimoje aplinkoje įvykių policijoje registruotų nėra.

Å iuo metu sutuoktiniui nėra taikomos laikinosios smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo ar kardomosios priemonės. Dėl Å¡io įvykio žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kad bÅ«tų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, todėl praÅ¡o man iÅ¡duoti užduotį atlikti objektų tyrimÄ . Konflikto telefonu nefilmavo, jos žiniomis, įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė tyrimo eigoje reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Å iuo metu daugiau parodymų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, neturi. 2022 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo gautas M. G. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 11:30 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jos blaivus buvęs sutuoktinis E. G. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, abejomis rankomis sugriebė jÄ už kaklo ir smaugė, taip pat tyčia, vienÄ kartÄ , kumščiu trenkė į pilvÄ , ko pasekoje jai ant kaklo atsirado mėlynė ir kaklo srityje buvo sukeltas fizinis skausmas.

Buvęs sutuoktinis smurtaudamas tyčia sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl praÅ¡o policijoje buvusio sutuoktinio atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad gautas telefoninis N. R. prisistačiusio asmens praneÅ¡imas, kad jai vakar paskambino žentas E. G., ir nurodė, kad jos dukra M. L.-G., kuri nekelia telefono, ruoÅ¡iasi nusižudyti. Å iandien pranešėja, paskambinusi žentui, sužinojo, kad su dukra viskas gerai, ji ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį.

Pranešėjai papraÅ¡ius pakalbėti su dukra, žentas sakė, kad ji nenori, fone pranešėja iÅ¡girdo, kaip surėkė dukra. Pranešėja įtaria, kad žentas laiko dukrÄ per prievartÄ , praÅ¡o patikrinti, adreso nežino, žino, kad gyvena kažkur Aleksote. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. spalio 3 d., 10.48 val. Gautas praneÅ¡imas iÅ¡ klinikų, jog pristatyta M. G., benamė, buvęs vyras sumušė, kaklo sumuÅ¡imas. 2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2022 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė mama N. R..

SmurtÄ patyrė M. L., pastovios gyvenamosios vietos neturi. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai, vieta: kraujosruva (mėlynė) kakle. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – E. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė: matomų kÅ«no sužalojimų nėra, ramus. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: buvę sutuoktiniai. Gauti paaiÅ¡kinimai: vykstant į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėta einanti mergina ir vaikinas, mergina buvo susijaudinusi, verkė.

Sustojus prie jų, paaiÅ¡kėjo, kad tai – M. L., ir E. G.. M. L. buvo susijaudinusi, verkė, paklausus, kas nutiko, Å¡i nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. ėjo pasivaikščioti prie geležinkelio bėgių, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau E. G. jai neleido ten vaikščioti ir, įvykus žodiniam konfliktui, tyčia jÄ abiem rankomis griebė už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , bei tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė į pilvÄ , kuria ranka trenkė, nematė, taip sukėlė momentinį fizinį skausmÄ .

Taip pat nurodė, kad, bandant jai nuo jo pabėgti, Å¡is jai sugriebė už deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų ir juos užlaužė, taip sukeldamas momentinį fizinį skausmÄ . Paklausus, ar M. L. turi suicidinių minčių, Å¡i nurodė, kad turėjo, bet, kai ėjo geležinkelio bėgiais, apie savižudybę negalvojo. Kadangi M. L. skundėsi kaklo skausmu ir turėjo suicidinių minčių, buvo iÅ¡kviesta greitosios medicinos pagalbos 1503 brigada, kurie merginÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į Kauno klinikas.

E. G. nurodė, kad jo buvusi žmona M. L. turėjo suicidinių minčių ir Å¡i ėjo prie geležinkelio bėgių, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nes norėjo nusižudyti. Å iai einant geležinkelio bėgiais, jis jÄ griebė už kaklo ir neleido eiti ant jų, tačiau jos tyčia nesmaugė, jis norėjo jÄ apsaugoti. Taip pat nurodė, kad nežino, kodėl trenkė buvusiai žmonai M. L. deÅ¡inės rankos kumščiu į pilvÄ bei užlaužė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus, tačiau, kaip E. G. nurodė, taip norėjo jÄ apsaugoti, kad ji neitų ant geležinkelio bėgių, bet tyčia jos nenorėjo sužaloti.

E. G. ir M. L. nustatyta 0,00 promilių blaivumas. 2022 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nukentėjusiosios sužalojimų nurodyta, kad 2022 m. spalio 3 d. atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000589096 dėl smurto artimoje aplinkoje, ant M. L.-G. kÅ«no vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos jos iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2278/2022(02) konstatuota, kad medicininiuose dokumentuose M.

G. konstatuotos „smaugimo žymės“, odos paraudimas kakle. Vertinant užduotyje nurodytas aplinkybes, daroma prielaida, kad tai buvo poodinės kraujosruvos kakle, padarytos suspaudus kaklÄ plaÅ¡takų pirÅ¡tais 2022 m. spalio 3 d. Paraudimų, „smaugimo žymių“ skaičius medicininiuose dokumentuose nenurodytas, todėl nustatyti trauminių poveikių skaičiaus negalima. Poodinės kraujosruvos kakle vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kakle griuvimui nebÅ«dingos.

Poodinės kraujosruvos kakle savigynai nebÅ«dingos. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad E. G. 2022 m. spalio 3 d., apie 11.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – sutuoktine M. G., – metu, tyčia, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į pilvÄ , taip muÅ¡damas M. G. ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, padarė jai poodines kraujosruvas kakle, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ .

Kadangi veikos padarymo metu kaltinamasis ir nukentėjusieji buvo susituokę, E. G. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma areÅ¡to bausme sutiko.

Nukentėjusioji informuota apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skirdamas E. G. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ .

Jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. G. prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs E. G. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti. E. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Maslauskaitė