853b2121-e3dc-480a-bfa4-7ea90100ab0e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4781-947/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00972-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Zetrinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Ž.-L., jos atstovei advokatei Evelinai AndriuÅ¡kevičiÅ«tei, atsakovui E. L., nedalyvaujant trečiųjų asmenų akcinės bendrovės SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Ž.-L. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikianti per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ . Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti bažnytinės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp L. Ž.-L. ir E.L., įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) apskaitytos (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), santuokai iÅ¡irus dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos įrašo panaikinimas sutuoktinių L. Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iškėlimo;

3) nustatyti, kad E. L. asmeniÅ¡kai vykdo iki santuokos įgytas asmenines prievoles pagal (duomenys neskelbtini) investicinio gyvybės draudimo sutartįNr. (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiÄ per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ ;

4) nustatyti, kad iki santuokos sudarymo L. Ž.-L. ir atsakovo E. L. įgytos prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ su AB SEB banku, lieka solidariomis sutuoktinių prievolėmis po santuokos įraÅ¡o panaikinimo;

5) nutraukus santuokÄ L. Ž.-L. palikti prigimtinę pavardę „Ž.“. 1.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Jau iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovė dvejojo santykių su atsakovu tvirtumu, kadangi nesutapo ieÅ¡kovės ir atsakovo požiÅ«riai į bendrÄ gyvenimÄ ir Å¡eimos vertybes, tačiau pasiryžo sudaryti santuokÄ . IÅ¡kart po santuokos sudarymo santykiai paÅ¡lijo, ieÅ¡kovė suprato, kad tolimesnis gyvenimas kartu su atsakovu yra neįmanomas. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å iuo atveju sutuoktinių santykiai yra beprasmiai, jie neveda bendro Å«kio ir nėra jokio pagrindo manyti, jog santuoka gali bÅ«ti atkurta, todėl neturėtų bÅ«ti skiriamas terminas susitaikyti.

Nurodė, jog Å¡alys yra darbingos ir pajėgios save iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡laikymas viena kitai neturėtų bÅ«ti priteistas. IeÅ¡kovė nurodė, kad iki santuokos įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , bei automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , markė BMW, modelis (duomenys neskelbtini) kuris po santuokos nutraukimo nėra dalijamas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas turi asmeninę teisę ir prievolę pagal (duomenys neskelbtini) investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiÄ per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , kuri buvo sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Taip pat ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudarę kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo įsipareigojimus, kylančius iš (duomenys neskelbtini) iš kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Ieškovė taip pat prašo palikti jai ikisantuokinę pavardę „Ž“.

2. IeÅ¡kovė ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat nurodė, kad nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už teisines paslaugas. II. Atsakovo pozicija 3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsiliepime nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės.

4. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas papildomai nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, tačiau atsisakė teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus ar kviesti liudytojus patvirtinti atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti prievolę pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ su AB SEB banku, po santuokos nutraukimo solidaria. III. Trečiųjų asmenų pozicija 5. Trečiasis asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikianti per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės reikalavimais, kuriais praÅ¡oma pripažinti, kad turtinės teisės ir prievolės, kylančios iÅ¡ draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , yra pripažintinos atsakovo, kuris yra draudėjas pagal Å¡iÄ sutartį, asmenine turtine teise ir prievole.

6. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pagal visas prievoles, kylančias iÅ¡ su AB SEB banku sudarytos (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), L. Ž.L. ir E. L.ir toliau atsakytų solidariai.

7. Trečiųjų asmenų AB SEB banko ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , atstovai į 2022 m. kovo30 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.Ž-L. ir atsakovas E. L. susituokė (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius. Sutuoktiniai vaikų neturi. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgiję. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. IeÅ¡kovės vardu yra registruota transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) iki santuokos sudarymo, sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku, pagal kuriÄ gavo iÅ¡ banko paskolÄ Å¾emės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) , t. y. iki santuokos sudarymo, sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiÄ per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ . IeÅ¡kovė apie kreipimÄ si į teismÄ dėl santuokos nutraukimo informavo Å¡alių kreditores. Dėl santuokos iÅ¡irimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 9. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007;2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai nesiklostė iÅ¡kart sudarius santuokÄ , kadangi buvo prarastas abipusis emocinis ryÅ¡ys, todėl prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡tarauja, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi pastaroji buvo neiÅ¡tikima.

12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Taip pat nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo kviesti į teismÄ liudytojus, kurie galėtų patvirtinti atsakovo teigtas aplinkybes. Apie įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir leistinas įrodinėjimo priemones atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo posėdyje.

13. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Bylos duomenimis (iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų) nustatyta, kad abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, todėl yra pagrindas pirmÄ jį ir antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti ir panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) atliktÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat nustatant, kad santuokos įraÅ¡o panaikinimas sutuoktinių L.Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iÅ¡kėlimo 2022 m. sausio 31 d. (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis,3.62 straipsnis, 3.67 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl sutuoktinių pavardžių 14. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.“. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama ikisantuokinė pavardė „Ž.“, o atsakovui paliekama prigimtinė pavardė „L.“. Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo 15.

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga. Reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ galima tik esant santuokai, taip pat jÄ nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Atsakovas tam neprieÅ¡taravo, iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti taip pat neprašė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra pajėgÅ«s patys save iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nepriteisiamas.

Dėl turto padalijimo 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. To paties straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuokÄ Å¾emės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nedalinamas ir lieka ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

17. Byloje esanti valstybės įmonės „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) įgijo transporto priemonę BMW (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuokÄ transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini), nedalinama ir lieka ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Dėl kreditorinių reikalavimų 18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai turi dvi kreditores, t. y. AB SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiÄ per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę AB SEB bankui pripažinti solidaria Å¡alių prievole. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko.

19. Pagal CK 6.6 straipsnį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Prievolė gali bÅ«ti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sÄ lygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos.

20. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu iki santuokos sudarymo ėmė kreditÄ nekilnojamajam turtui adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. IeÅ¡kovė ir atsakovas patvirtino, kad ginčo tarp jų dėl prievolės pobÅ«džio AB SEB bankas nėra, jie neprieÅ¡tarauja, kad prievolė Å¡iai kreditorei bÅ«tų pripažinta solidaria Å¡alių prievole. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad prievolė po santuokos nutraukimo nebÅ«tų modifikuojama ir liktų solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. Kadangi prieÅ¡taravimų dėl Å¡alių prievolės solidarumo AB SEB bankui nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir Å¡i prievolė po santuokos nuraukimo pripažįstama solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.

21. IeÅ¡kovė nurodė, kad teisė ir prievolė pagal investicinio gyvybės draudimo sutartįNr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančia per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , pripažintina asmenine atsakovo prievole, kadangi atsakovas investicinio gyvybės draudimo sutartį sudarė iki santuokos sudarymo. Atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡taravo. Kreditorė su tokia sÄ lyga sutiko, nurodė, jog šį teisė ir prievolė pripažintina atsakovo asmenine.

Kadangi prieÅ¡taravimų dėl prievolės pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančia per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir Å¡i prievolė po santuokos nuraukimo pripažįstama asmenine atsakovo prievole. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad ieškovė neprašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsakovas nuomonės dėl bylinėjimosi išlaidų neišreiškė.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog nėra pagrindo nagrinėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

23. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp ieÅ¡kovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) atliktÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, ir nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyti, kad santuokos įraÅ¡o panaikinimas sutuoktinių L.Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iÅ¡kėlimo 2022 m. sausio 31 d.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo L.Ž.-L.palikti pavardę „Ž.“, E. L. – „L.“. Nepriteisti ieškovei L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo vienas iš kito. Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , nedalinamas ir lieka ieškovės L.Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , asmenine nuosavybe.

Po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini) nedalinama ir lieka ieÅ¡kovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe. Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo prievolė kreditorei AB SEB bankas pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieÅ¡kovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , prievolė. Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo prievolė kreditorei Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiai per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , prievolė.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė