853aefda-7fdc-4640-acac-0dcf412ecb4b · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-220/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00194-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.3.; 16.9.4.2.; 21.10.1.; 21.11.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 18 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2255-2020.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko (toliau - Tauragės AVPK) 2020 m. liepos 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2255-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių arba Å¡iÄ veikÄ perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 4 dalį.

Jeigu vis dėl to teismas galutiniu sprendimu nutartų, kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje požymių, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad 2020 m. birželio 16 d. Tauragės AVPK jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 85- ANR_P-6535-2020 pagal ANK 420 straipsnio 2 dali su administraciniu nurodymu siÅ«lant susimokėti 225 Eur baudÄ ir skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 13 d., 17 vai. 13 min., Å ilutės r. sav., vairavo automobilį „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, lenkė kitus automobilius, stovėjusius prie raudono Å¡viesoforo signalo ir įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui kitų vairuotojų akivaizdoje, taip keldamas jų pasipiktinimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 4, 5, 8, 9, 165 punktų reikalavimus. Su priimtu policijos protokolu ir administraciniu nurodymu jame, pareiÅ¡kėjas nesutiko, todėl 2020 m. liepos 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ Tauragės AVPK dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo dalyje arba veikos perkvalifikavimo, tačiau Tauragės AVPK pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir 2020 m. liepos 30 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 85-ANR_N-2255-2020 bei pareiÅ¡kėjui paskyrė 450 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Su šiuo nutarimu pareiškėjas nesutinka, mano, kad byla išnagrinėta pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta paviršutiniškai, nusiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, nukrypta nuo formuojamos teisminės praktikos, pats nutarimas visiškai nemotyvuotas. Jo veikoje nebuvo subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės elementų - kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiškai) ir objektyviosios sudėties elemento - veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio mano vairavimo), taigi jo veiksmai neatitiko chuliganiško vairavimo, numatyto pagal ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties turinio.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ triaÅ¡io sunkvežimio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vežėjas, su siuntėju UAB „YIT Lietuva“ yra sudariusi 2019 m. balandžio 10 d. Ilgalaikę krovinių vežimo vidaus keliais sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsipareigojusi pagal siuntėjo užsakymÄ priimti krovinius, pateikti savivartę transporto priemonę, pagal važtaraščius nuvežti patikėtÄ krovinį į paskirties vietÄ ir perduoti jį gavėjui, o siuntėjas įsipareigojo pateikti krovinį ir už jo vežimÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ užmokestį.

Siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo kraÅ¡to kelio Nr. 165 Å ilalė - Å ilutė remontÄ , todėl nuolatiniams grunto pervežimo darbams samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimius. BÅ«tent Å¡iame kelio ruože jis ir dirba jau nuo 2019 m. balandžio mėnesio, t. y. kiekvienÄ darbo dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu sunkvežimiu „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežioja gruntÄ . IÅ¡ darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikto važtaraščio - kelionės lapo Nr. 0013039 matyti, kad jis Å¡iame remontuojamame kelio ruože, kaip ir įprastai, ir dirbo įvykio dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 13 d., kuomet tarp grunto sandėliavimo aikÅ¡telės ir konkrečios remontuojamo kelio vietos vežiojo aÅ¡Ä (apsauginį Å¡alčiui atsparų kelio sluoksnį) ir skaldÄ , padarė 15 reisų, tÄ dienÄ dirbo 9 valandas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamame kelio ruože užtikrina tinkamÄ darbų vietos aptvėrimÄ ir eismo organizavimÄ , tame tarpe Å¡viesoforų darbÄ .

Å iame kelio ruože eismas reguliuojamas Å¡viesoforu, t. y. automobiliai praleidžiami tai iÅ¡ vienos, tai iÅ¡ kitos pusės. Kadangi kasdien dirba Å¡io remontuojamo kelio ruožo atkarpoje, todėl jame nuolat važinėja įvairiomis įmonės transporto priemonėmis - lengvaisiais automobiliais, sunkvežimiais, ekskavatoriais bei kita kelio remontui naudojama technika. Neretai darbo technikai įvažiavus į remontuojamÄ kelio atkarpÄ tenka joje net ant kelio apsisukti per abi eismo juostas, pvz., iÅ¡pilant atvežtÄ ar iÅ¡vežant nukastÄ gruntÄ , tenka skersai kelio pastovėti stabdant eismÄ , kol ekskavatorius pakrauna gruntÄ , po to reikia iÅ¡važiuoti tai į vienÄ , tai į kitÄ eismo juostÄ , dėl ko vėl tenka stabdyti automobilių eismÄ , taip derinant ir kelio remonto darbus, ir automobilių eismÄ .

Å ioje kelio atkarpoje įprastoms transporto priemonėms leidžiamas eismas vienoje kelio juostoje, o čia dirbanti kelio remonto technika įprastai tik įvažiuoja į šį ruoÅ¾Ä bendrai naudojama eismo juosta, o po to neretai vyksta jau kita dar remontuojama eismo juosta, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Taigi Å¡iame kelio ruože dirbančios technikos darbas yra organizuojamas taip, kad kelio darbininkai įvairia specialiÄ ja technika nuolat važinėja tai viena, tai kita eismo kryptimi, esant reikalui stabdo kitų eismo dalyvių judėjimÄ tam, kad jų technika galėtų ant kelio manevruoti, apsisukti, iÅ¡pilti atvežtÄ gruntÄ , palaukti kol ekskavatoriumi kraunamas nukasama senoji kelio danga ir t. t.

BÅ«tent dėl darbo funkcijų vykdymo kelio remontui naudojama technika nuolat įvažinėja ir iÅ¡važinėja pro Å¡viesoforus į remontuojamo kelio atkarpÄ , tai visuomet daro degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o jau bÅ«dami Å¡iame ruože, pagal poreikį, važinėja abiem kryptimis. 2020 m. gegužės 13 d., 17 val. 13 min., jis kaip ir įprastai, sunkvežimiu „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sandėliavimo vietos vežė gruntÄ link remontuojamo kelio ruožo. Matė, kad jau yra įsijungęs raudonas Å¡viesoforo signalas.

Sėdėdamas aukÅ¡tai sunkvežimio kabinoje matė, kad prieÅ¡ais remontuojamame kelio ruože važiuojančių automobilių nėra, todėl suprato, kad kÄ tik prieÅ¡ tai degė žalias Å¡viesoforo signalas ir dar negreitai iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ais bus leista atvažiuoti transporto priemonėms. Tuo laiku jau užbaiginėjo darbus, todėl nebenorėdamas kolegų gaiÅ¡inti ir bÅ«damas įsitikinęs, kad tai daryti saugu, vykdydamas darbo funkcijas, pravažiavo raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir ramiai nuvažiavo iÅ¡pilti gruntÄ .

DraudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ pravažiavo ne dėl to, kad kaip eilinis vairuotojas bÅ«tų siekęs tokiu bÅ«du demonstruoti kažkokiÄ savo virÅ¡enybę ar nepagarbÄ visuomenei, kitiems eismo dalyviams, o vien tik tuo tikslu, kad atgabentų į Å¡iame jo remontuojamame kelio ruože esančiÄ darbo vietÄ grunto krovinį. Toks jo veiksmas negalėjo sukelti pasipiktinimo kitiems eismo dalyviams, nes visiems aiÅ¡kiai matoma, kad važiuoja Å¡iame remontuojamame kelio ruože dirbantis sunkvežimis, o ne laksto kelių chuliganas.

Tokiu poelgiu realios grėsmės eismo saugumui nesukėlė, niekas iÅ¡ kitų transporto priemonių dėl jo veiksmų neturėjo staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį. BÅ«damas aukÅ¡tai sunkvežimio kabinoje gerai matė, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių automobiliu nėra ir gali saugiai nuvažiuoti į krovinio paskirties vietÄ . Jei ir bÅ«tu iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusi kita transporto priemonė, kaip ir įprastai kiekviena darbo dienÄ , turėjo galimybę saugiai prasilenkti, nuvažiuodamas į kitÄ kelio darbininkams skirtÄ eismo juostÄ arba nuovažas nuo kelio, kur stovi kita technika, darbo priemonės ir t.t.

Neneigia, kad nepalaukė ir pravažiavo draudžiantį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , tačiau tai padarė ne dėl kažkokių chuliganiÅ¡kų paskatų, o vien tik tikslu patekti į savo darbo vietÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė skunde nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nusižengimÄ padarė kelio tvarkomame kelio ruože tarp Å ilutės ir Žemaičių Naumiesčio. Nusižengimo dienÄ jis toje vietoje dirbo, jam reikėjo tvarkomame kelio ruože nuvežti ir iÅ¡pilti pakrautÄ Å¾vyrÄ .

Jam reikėjo įvažiuoti ir viduryje tvarkomo ruožo iÅ¡pilti aÅ¡Ä (gruntÄ ). Važiuodamas buvo įsijungęs geltonos spalvos įspėjamÄ jį Å¡vyturėlį, kuris informuoja eismo dalyvius, jog dirbama kelyje. Buvo darbo pabaiga, jis skubėjo atlikti savo darbÄ ir dėl to važiavo per raudonÄ . Norėjo laiku atvežti žvyrÄ , kad kiti darbininkai galėtų laiku užbaigti darbus, nes dirbama iki 18 val. Taisomas kelio ruožas kuriame pareiÅ¡kėjas važiavo buvo iki 300 metrų ilgio, matomumas buvo geras, matėsi, kad iÅ¡ priekio niekas neatvažiuoja.

Kadangi pakankamai ilgai dirba minėtame kelio ruože, puikiai žino Å¡viesoforo veikimÄ , kai įsijungia raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, kitoje pusėje dar ilgÄ laikÄ automobiliams dega raudonas signalas, kad visos transporto priemonės spėtų pravažiuoti. Be to, jam nereikėjo pravažiuoti viso kelio ruožo, o tik iki vidurio. Taip pat, remontuojamame kelyje yra kelio nuovažos padarytos darbininkams nuvažiuoti su technika, todėl pareiÅ¡kėjas su sunkvežimiu laisvai galėjo pasitraukti nuo kelio ir praleisti iÅ¡ priekio atvažiuojančius automobilius.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Tauragės AVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus priimtÄ nutarimÄ . Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo. Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio nusižengimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pareiškėjui pradėta, nes jis 2020 m. gegužės 13 d., 17 val. 13 min., Šilutės r. sav., vairavo automobilį „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, lenkė kitus automobilius, stovėjusius prie raudono Å¡viesoforo signalo ir įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui kitų vairuotojų akivaizdoje, taip keldamas jų pasipiktinimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 4, 5, 8, 9, 165 punktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė nusižengimÄ , kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles pravažiuodamas pro draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , tačiau tai daręs ne chuliganiÅ¡kais tikslais.

Tai yra, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtame kelio ruože dirba autovežio vairuotoju jau nuo praėjusių metų balandžio mėnesio. Tvarkomame kelio ruože pareiÅ¡kėjas vežioja gruntÄ . Nusižengimo dienÄ padarė penkiolika reisų, dirbo 9 valandas, vežiojo aÅ¡Ä ir skaldÄ jau artėdamas prie remontuojamo kelio ruožo Siauruko g., Kulėšų k., Å ilutės r. sav. Minėtame ruože dirba kiekvienÄ darbo dienÄ . Pažymėjo, kad vežant gruntÄ Ä¯ viduryje remontuojamo kelio ruoÅ¾Ä , kartais susidaro situacijos kai apskritai nežinoma, kuria kryptimi leidžiamas eismas dirbant kelio tvarkymo darbus.

IÅ¡pylus gruntÄ tenka grįžti pasikrauti, tačiau net ir atvažiuojant prieÅ¡prieÅ¡ai automobiliui pareiÅ¡kėjas turi galimybę pasitraukti į remontuojamo kelio dalį ir taip netrukdyti pravažiuojantiems automobiliams. Tuo laiku, kai padarė nusižengimÄ buvo darbo pabaiga, jis nenorėjo gaiÅ¡inti kolegų ir bÅ«damas įsitikinęs, kad tai daryti saugu, vykdydamas darbo funkcijas, pravažiavo raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir nuvežė iÅ¡pilti gruntÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta skubėjimo aplinkybe nelaikytina svarbia ir pateisinanti atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau tuo pačiu vien tai, kad, vairuodamas automobilį, esant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui, pareiÅ¡kėjas nesustojo prieÅ¡ais draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , o nuvažiavo toliau, apvažiuodamas kitÄ stovintį transportÄ , nepatvirtina aplinkybės, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo nepagarba žmogui ar visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, niekinamos elementarios moralės bei elgesio normos.

PareiÅ¡kėjas pakankamai senai dirba kelio remonto darbus, žino, kokiais intervalais persijungia Å¡viesoforai tai iÅ¡ vienos, tai iÅ¡ kitos pusės praleidžiamos transporto priemonės, todėl žino, kad: kuomet iÅ¡ vieno pusės žalias Å¡viesoforo signalas leidžia važiuoti transporto priemonėms, tuo laiku prieÅ¡ingoje remontuojamos kelio atkarpos pusėje dega raudonas Å¡viesoforo signalas; kuomet pirmasis Å¡viesoforas iÅ¡ žalios spalvos signalo perjungiamas į geltonÄ , o po to į raudonÄ signalÄ , prieÅ¡ingoje pusėje dar pakankamai ilgai toliau dega raudonas Å¡viesoforo signalas tam, kad net ir labai lėtai važiuojančios transporto priemonės spėtų pravažiuoti remontuojamo kelio atkarpÄ ir nesukeltų spÅ«sčių dėl kelio remonto darbų reguliuojamoje kelio dalyje.

Tam paliekamas didelis laiko rezervas, kad vienoje kelio eismo juostoje nesusitiktų iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančios transporto priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad į remontuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä prieÅ¡ais ta pačia kryptimi matė tik nesenai nuvažiavusį kitÄ automobilį ir žinodamas, kad dar pakankamai ilgÄ laikÄ prieÅ¡ingoje remontuojamo kelio pusėje nebus įjungtas žalias Å¡viesoforo signalas, jis ramiai įvažiavo į Å¡io kelio ruoÅ¾Ä ir nuvažiavo į darbo vietÄ .

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytas KET pažeidimas nagrinėjamoje byloje susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su KET 4 punkto, nustatančio, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimais.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia; bÅ«tinasis nusižengimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017).

Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ir jį vairuojančiam asmeniui, ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017). Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Pagal ANK 8 straipsnį, administracinis teisės nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Todėl tuo atveju, kai nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, padarytos veikos negalima laikyti, kad ji padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Nustačius objektyviuosius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius jo požymius – t. y. tiesioginę tyčiÄ ir bÅ«tinÄ jį pažeidimo sudėties požymį – motyvÄ (chuliganiÅ¡kas paskatas).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡skirtas kaip savarankiÅ¡kas, pavojingesnis nei kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pažeidimas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. Å tai chuliganiÅ¡ku vairavimu buvo pripažinta situacija, kai asmuo, vairuodamas automobilį, be aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo staigiai jį stabdė rankiniu stabdžiu, tuo pat metu spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , dėl to jo vairuojamas automobilis slydo Å¡onu ir įčiuožė į sankryÅ¾Ä , kurioje vyko intensyvus eismas (judėjo transporto priemonių kolona) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015), kitoje byloje buvo konstatuota, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra tada, kai vairuotojas, nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, pavojingai manevravo, t. y. tyčia visiÅ¡kai apsuko slystantį automobilį, važiuodamas gatve, žmonių tankiai gyvenamoje teritorijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016); chuliganiÅ¡ku vairavimu pripažinta situacija, kai piko metu, esant intensyviam eismui, padarydamas 4 KET pažeidimus, vairuotojas lenkė automobilių kolonÄ siauru žvyruotu kelkraščiu, kelio ruože, esančiame Å¡alia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklÄ , prieÅ¡ pat pamokų pradžiÄ matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017).

Pažymėtina ir tai, kad Å¡viesoforo, kuris reguliuoja tvarkomo kelio eismÄ , sustojusio automobilio lenkimas, bei toliau važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių (2020 m. birželio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas atvejis turi bÅ«ti vertinamas individualiai, kitų bylos aplinkybių, leidžiančių spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo veikos paskatų turinį, kontekste.

Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas turi bÅ«ti remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, kad remontuojamame kelio ruože dirba jau nuo 2019 m. balandžio mėnesio kiekvienÄ darbo dienÄ , vežioja gruntÄ Ä¯ taisomÄ kelio ruoÅ¾Ä .

Å ias jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. PareiÅ¡kėjas dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i įmonė 2019 m. balandžio 10 d. sudarė ilgalaikę krovinių vežimo vidaus keliais sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo remonto darbus kelyje, kuriame pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ . IÅ¡ pateikto važtaraščio-kelionės lapo matyti, kad pareiÅ¡kėjas nusižengimo dienÄ vežė aÅ¡Ä ir skaldÄ dirbo 9 valandas, todėl teismui nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybėmis, kad bÅ«tent tuo metu, kai jis padarė nusižengimo, dirbo remontuojamame kelio ruože. Tauragės AVPK nurodė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ (2020 m. birželio 25 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020), kurioje nurodo, kad analogiÅ¡koje situacijoje pažeidėjas buvo pripažintas kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo situacijos panaÅ¡ios tik dėl aplinkybių susijusių su kelio remonto dalyje esančio draudžiamo Å¡viesoforo signalo nepaisymo. Analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo teismo nagrinėtÄ bylÄ , pažeidėjas taip pat važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui bei lenkė sustojusius automobilius, tačiau pagal bylos aplinkybes remontuojamame kelyje nebuvo galimybės prasilenkti automobiliams, pravažiuojamas kelio atstumas siekė net apie 2 kilometrus, todėl rizika sukelti kitiems eismo dalyviams pavojų buvo žymiai didesnė.

PareiÅ¡kėjo atveju iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobiliai turėjo galimybę prasilenkti (žr. 00:09 iki 00:18 min.), kaip pats pareiÅ¡kėjas nurodė jis važiavo su sunkiÄ ja technika, turėjo galimybę nuvažiuoti į remontuojamo kelio dalį, reguliuojamo kelio atkarpa buvo iki 300 metrų. Be to, pagal jo paaiÅ¡kinimus, ( kitų prieÅ¡taraujančių jo paaiÅ¡kinimus aplinkybių nėra) pareiÅ¡kėjui jos visos pravažiuoti nereikėjo, kadangi aÅ¡Ä turėjo iÅ¡pilti kelio reguliuojamos atkarpos viduryje.

PareiÅ¡kėjo atveju administracinio nusižengimo byloje jokių duomenų apie tai, kad kas nors bÅ«tų skundęsis dėl daromo Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nors kaltinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kėlė kitų eismo dalyvių pasipiktinimÄ . Be to, nagrinėtoje byloje, kaip priežastį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad skubėjo pas gydytojÄ , tačiau byloje nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas pateikė jo darbdavio sutartį dėl krovinių vežimo vidaus keliais bei važtaraÅ¡tį-kelionės lapÄ , todėl teismas nesutinka, kad su Tauragės AVPK argumentu, kad pareiÅ¡kėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo atvejai ir aplinkybės identiÅ¡kos dėl, ko bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ nusižengimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Analizuojant vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas matyti, kad dar prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui pravažiuojant draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , keturi automobiliai važiavo pirmiau (žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä nuo pradžios iki 00:17 min.). Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavo vienas automobilis, tačiau net ir minėtiems automobiliams važiuojant per draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančiam automobiliui nereikėjo keisti važiavimo krypties, važiuojamos neremontuojamos kelio dalis buvo pakankamai plati prasilenkti automobiliams.

Be minėtų keturių automobilių per draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ pravažiavo dar trys automobiliai (žr. nuo 00:27 min. iki 00:37 min.) ir tik tada pasirodė pareiÅ¡kėjo vairuojamas sunkvežimis, kuris kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos buvo įsijungęs oranžinės spalvos Å¡vyturėlį (žr. nuo 00:37 min.), kuris pagal (duomenys neskelbtini) punktÄ Ä¯jungiamas tada, kai trukdoma eismui (dėl transporto priemonės didesnių, negu leidžiama, matmenų su kroviniu ar be jo, dirbant kelyje, sustojus ir stovint, važiuojant lėtai, lydint organizuotÄ dviratininkų grupę, vežant pavojinguosius krovinius).

Ir nors įjungtas oranžinis Å¡vyturėlis nesuteikia pirmenybės, tik atkreipia dėmesį ir įspėja kitus eismo dalyvius apie galimÄ pavojų ar vykdomus darbus, tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų dirbo minėtame kelio ruože. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat nenustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų pravažiuojant degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui kaip jau minėta anksčiau, kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ir (ar) tai bÅ«tų sukėlę jiems potencialiÄ grėsmę arba bÅ«tų kilęs pavojus pačio pareiÅ¡kėjo ar kitų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nusižengimo dienÄ kritulių nebuvo, buvo puikios matymo sÄ lygos, pareiÅ¡kėjas apvažiuoja (kaip matosi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o) galimai vienÄ sustojusiÄ prie reguliuojamo Å¡viesoforo transporto priemonę. Be to, nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius žmones, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems vairuotojams, sukėlė jų neigiamÄ reakcijÄ , pasipiktinimÄ .

PareigÅ«nai suraÅ¡ydami protokolÄ abstrakčiai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kitų vairuotojų akivaizdoje tvarkomame kelio ruože, keliant jų pasipiktinimÄ , lenkė kitus automobilius stovėjusius prie raudono Å¡viesoforo signalo ir įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui. Administracinio nusižengimo protokole nėra konkretizuotas ir detalizuotas Å¡is kaltinimo epizodas. Nėra pateikta duomenų, jog nors vienas eismo dalyvis (liudytojas) bÅ«tų pasipiktinęs tokiu pareiÅ¡kėjo elgesiu, kad nors vienam eismo dalyviui dėl tokio pareiÅ¡kėjo elgesio bÅ«tų reikėję keisti važiavimo kryptį ar bÅ«tų kilusi grėsmė žmonių saugumui ir sveikatai.

Tokių duomenų byloje nėra. Byloje įrodyta, kad pareiÅ¡kėjo vairuojama transporto priemonė „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkomame kelio ruože tikrai pravažiuoja degant Å¡viesoforo draudžiamam signalui. Tačiau kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, minėtas kelio ruožas pravažiuotas pažeidžiant KET normas, vykdant specifines darbines funkcijas, esant neįprastoms darbinėms sÄ lygoms, tai yra kai eismas dėl kelio remonto darbų yra laikinai reguliuojamas Å¡viesoforo ir į darbo vietÄ yra sudėtinga patekti.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad jis pravažiavo raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , nes skubėjo užbaigti darbus remontuojamame ruože su kolegomis iÅ¡ esmės nepateisina KET nesilaikymo, tačiau byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad jis pravažiuodamas draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdamas prieÅ¡ pastatyti save prieÅ¡ kitus eismo dalyvius. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 13 d. padarytas nusižengimas neatitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties turinio, tačiau užtraukia atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį - važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

Išnagrinėtų aplinkybių visuma įrodo, jog pareiškėjo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios vairuoti chuliganiškai, nagrinėjamu atveju veika objektyviai nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog gali būti vertinama kaip aiškus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. Teigti, jog pareiškėjas tuo metu siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ir tai darė be dingsties arba turėdamas mažareikšmę dingstį, pagrindo nėra.

Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu, pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus bei aplinkybes, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo veikoje nėra subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai) ir objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo), Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo padarytas nusižengimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį - važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal KET taisykles.

Todėl skundžiamas institucijos nutarimas naikintinas ir skirtina administracinė nuobauda, remiantis ANK 417 straipsnio 4 dalimi ir pareiÅ¡kėjo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 4 dalį. Teismui priėmus sprendimÄ veikÄ perkvalifikuoti į kitÄ ANK 417 straipsnio 4 dalį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimas. Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį - važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjui tikslinga skirti 80 Eur baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a : SkundÄ patenkinti. Panaikinti 2020 m. liepos 30 d. Tauragės AVPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2255-2020 ir J. D. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėjas Edmundas Žukauskas