8537bc35-9c0f-4d18-b60f-777ca8a495bf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas: A. Žerlauskas                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-512-265/2011Teisėja: G. Gudžiūnienė                                                      (Proceso Nr. 2-46-3-00303-2010-4)Procesinio sprendimo kategorijos:                        (S)                                                                   43.2.; 121.21.

                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjos AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, Eugenija MorkÅ«nienė,                                     sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V.

E. atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, atsakovams I. Å . ir V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. E. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. E. ieÅ¡kinį atsakovams I. Å ., V. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. E. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų I. Å . ir V. Å . 51244,24 Lt skolÄ , 3941,90 Lt metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2010-01-05, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005 m. pabaigoje ji ir jos vyras A. E. susitarė žodžiu su atsakovais I. Å . ir V. Å ., kad atsakovams priklausantis 2,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus padalintas į keletÄ sklypų. Pagal susitarimÄ po padalijimo dalis Å¡io sklypo (apie 0,3 ha) turėjo bÅ«ti perleista ir įforminta ieÅ¡kovės vardu. Su atsakovais buvo sutarta, kad ieÅ¡kovei šį sklypÄ parduos už 10000,00 eurų, vėliau atsakovai pareikalavo dar 1000,00 eurų. 2006 m. pabaigoje buvo sutarta, kad 30 arų sklypas ieÅ¡kovei bus parduotas už 15000,00 eurų.

Nurodė, kad atsakovai įsipareigojo žemės sklypÄ Ä¯forminti ieÅ¡kovės vardu iki 2011 m. Per laikotarpį nuo 2005-11-28 iki 2008-03-27 atsakovams į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ banke buvo pervesti 42607,54 Lt (12340,00 eurų). Laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki 2008-11-04 atsakovams 2501,36 eurų (8636,70 Lt) sumÄ už žemės sklypÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir už jos lėšas pervedė jos sÅ«nus D. E.. IeÅ¡kovės manymu, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡ta tiek jos, tiek atsakovų valia sudaryti sandorį, o teisėtai sudaryta žodinė sutartis ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl sutarties Å¡alys privalo jos laikytis ir jÄ vykdyti.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovų argumentu, kad jos Å¡eima iÅ¡ atsakovų skolinosi pinigus namo pagerinimui, nurodė, kad jų Å¡eima tam pinigų turėjo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 16,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, panaikino teismo 2010-02-20 nutartimi atsakovų turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinęs tai, kad atsakovė I. Å . teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , ieÅ¡kovės vyro A.

E. paraÅ¡ytÄ raÅ¡telį apie tai, kad jie yra skolingi 4090 eurų ir 24400,00 Lt (b.l.

64) ir tiek ieÅ¡kovė V. E., tiek liudytoju apklaustas jos vyras A. E. pripažino, kad tai yra jo raÅ¡ytas raÅ¡telis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tai yra aptarta skola ir jos dydis tarp A. E. ir I. Å .. Teismas nurodė, kad I. Å . pinigų skolinimo faktÄ E. Å¡eimai patvirtino ir liudytojas A. K.. Be to, ieÅ¡kovė pervesdama pinigus į atsakovų sÄ skaitÄ nurodydavo, kad pinigai pervedami sÄ skaitos papildymui, o ne už žemę. Be to, ieÅ¡kovė sumokėjusi 15000,00 eurų už žemę negalėjo teismui pateikti įrodymų apie Å¡ių pinigų sumokėjimÄ , juos pateikė atsakovai.

IeÅ¡kovė klaidingai teismui nurodė, kad atsakovams sumokėjo laikotarpyje nuo 2005-11-28 iki 2007-11-28  37 842,68 litų (10 960,00 eurų). IÅ¡ tikrųjų V. E. mokėjo pinigus laikotarpyje nuo 2005-11-28 iki 2008-03-27, iÅ¡ viso sumokėjo 12 340,00 eurų. Laikotarpyje nuo 2008-04-23 iki 2008-11-04 skolÄ dengė A. E. sÅ«nus – D. E., jis sumokėjo 2501,36 eurų. Teismas konstatavo, kad Å¡ie faktai įrodo, jog ne atsakovai buvo skolingi ieÅ¡kovei V. E., bet prieÅ¡ingai – E. Å¡eima buvo ir liko iki Å¡iol atsakovams skolinga.

Pinigų pervedimai į atsakovų sÄ skaitÄ neapsiribojo V. E. ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, o skola buvo grÄ Å¾inama praktiÅ¡kai iki pat 2008 m. gruodžio mėnesio, t.y. iki A. E. išėjimo iÅ¡ darbo ir Å¡alių Å¡eimų santykių pasikeitimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. E. pervesdavo pinigus į atsakovų Å . sÄ skaitÄ skolos dengimui ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Tauragės rajono teismo 2010-10-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 51244,24 Lt pagrindė kasos pajamų orderiais. Atsakovai savo tariamÄ skolÄ grindė abejotinu raÅ¡teliu be Å¡alių, datos, skolinių įsipareigojimų dydžio ir parašų. Å is UAB „Dinavas“ direktoriaus A. E. ranka raÅ¡ytas raÅ¡tas negali bÅ«ti pripažintas leistinu įrodymu, teismui darant iÅ¡vadÄ ir pripažįstant, kad bÅ«tent E. Å¡eima yra skolinga atsakovams. Apeliantė teigia, kad teismo įvardintos ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos skolos dydis atsakovams (24400 litų ir 4090 eurų) ir konstatuoti paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių yra niekuo nepagrįsti, neargumentuoti. Pažymi, kad liudytojo A.

K. minimos sumos iš esmės skiriasi nuo atsakovės minimos sumos ir raštelyje nurodytos sumos. Be to, šis liudytojas tik iš trečiųjų asmenų žinojo apie tariamas ieškovės skolas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai ieškinio dėl tariamos skolos ar priešieškinio šioje byloje nėra pareiškę, nors tvirtina, kad ieškovė jiems liko skolinga. Teismas taip pat nevertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų dėl jos finansinės padėties 2005-2008 m., patvirtinančių, kad jai nereikėjo iš atsakovų skolintis pinigų namo remontui ir pirties įrengimui.

Nurodo, kad Å¡alys neneigia aplinkybės, jog atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 51244,24 Lt, ir apeliantė laiko tai atsakovų nepagrįstu praturtėjimu. Apeliantė nurodo, kad atsakovai nepagrįstai praturtėjo ir skolos negrÄ Å¾ina, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtus tokio pat dydžio nuostolius (CK 6.242 str.). Teigia, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, savo sprendimÄ motyvavo prielaidomis, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai nustatė faktinės ir teisines bylos aplinkybes ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 0,30 ha žemės sklypo pirkimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė tris skirtingus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė yra nenuosekli ir jos reikalavimai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir nenuginčijimais. FaktÄ , kad atsakovai negalėjo planuoti parduoti žemės sklypo dalį patvirtina tai, kad 2005-10-18 žemės sklypas buvo įkeistas bankui su tikslu gauti paskolÄ . Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovės Å¡eima žinojo ir iÅ¡ atsakovų per keletÄ kartų pasiskolino 22 290 eurų ir 24400 litų.

IeÅ¡kovės Å¡eima skolÄ grÄ Å¾indavo dalimis bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais. Patikslinimui kiek E. Å¡eima grÄ Å¾indavo skolos ir kiek jos yra likę Å¡alys užsiraÅ¡ydavo savo užraÅ¡uose, iÅ¡ kurių vienas raÅ¡telis apie grÄ Å¾inamos skolos likutį, kurį surašė ieÅ¡kovės sutuoktinis A. E., pateiktas teismui kaip įrodymas. Jis patvirtina, kad atsakovai skolino E. pinigus. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir liudytojas A. K.. Teigia, kad ieÅ¡kovės teiginys dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo praturtėjimo yra neteisėtas, nes buvo visos teisinės galimybės sudaryti dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tokio susitarimo su ieÅ¡kove nebuvo, o pinigai E. Å¡eimai buvo skolinti tarpusavio pasitikėjimo pagrindu.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad ji buvo finansiÅ¡kai pajėgi atlikti statybos ir renovavimo darbus, todėl jai neva nereikėjo iÅ¡ atsakovų skolintis pinigų. Be to, ieÅ¡kovės nurodoma žemės sklypo dalies, už kurį, jos teigimu, buvo mokami pinigai, pardavimo kaina neatitinka realių, netgi pačių mažiausių to laikmečio sklypų pardavimo kainos dydžio, todėl akivaizdu, kad jokio žodinio susitarimo parduoti tÄ Å¾emės sklypo dalį nebuvo. Apie susitarimo nebuvimÄ patvirtina ir prieÅ¡taringi ieÅ¡kovės bei liudytojo A.

E. parodymai dėl žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovei termino.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl 51244,24 Lt skolos ir 3941,90 Lt metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2010-01-05 priteisimo iÅ¡ atsakovų I.

Å . ir V. Å .. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 0,30 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo po to kai bus pakeista žemės paskirtis ir sklypas bus padalintas į keletÄ sklypų. IeÅ¡kovė ir jos vyro sÅ«nus D. E. periodiniais mokėjimais atsakovams pervedinėjo pinigus už perkamÄ Å¾emę, tačiau atsakovai dėl 2008 m. gruodžio mėn. kilusių turinių ginčų tarp UAB „Dinavas“ akcininkų, kuriais buvo ieÅ¡kovės vyras A.

E. ir atsakovas V. Å ., prievolę parduoti žemės sklypÄ atsisakė vykdyti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2005-11-28 iki 2008-03-27 bankiniais pavedimais į atsakovų sÄ skaitÄ pervedė 12 340,00 eurų (42607,54 Lt) (b.l. 3-8, 43), o ieÅ¡kovės vyro sÅ«nus D. E. laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki 2008-11-04 pervedė 2501,36 eurų (8636,70 Lt) (b.l. 43, 102-103), iÅ¡ viso atsakovams buvo pervesta 14841,36 eurų (51244,24 Lt). Å ios aplinkybės atsakovai neginčija, tačiau teigia, jog Å¡ie faktai įrodo, kad ieÅ¡kovės Å¡eima buvo skolinga atsakovams, o ne ieÅ¡kovė mokėjo jiems pinigus už žemės sklypo pirkimÄ .

Pirmosios instancijos teismas atsakovų pateiktÄ ieÅ¡kovės vyro A. E. ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį (b.l.

64) vertino kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, jog atsakovė I. Å . skolino pinigus E. Å¡eimai, o ieÅ¡kovės ir D. E. pervestus pinigus į atsakovų sÄ skaitÄ vertino kaip skolos dengimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes atsakovų pateiktas raÅ¡telis negali bÅ«ti pripažintas leistinu įrodymu teismui vertinant, kad ieÅ¡kovės Å¡eima yra skolinga atsakovams. Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktas raÅ¡telis (b.l.

64) yra be datos, Å¡alių pavardžių, parašų, neaiÅ¡kus yra jame nurodytų sumų pagrindas ir tikslas. Vien ta aplinkybė, jog šį raÅ¡telį surašė ieÅ¡kovės vyras A. E. nesudaro pagrindo teigti, jog jame nurodytos sumos patvirtina ieÅ¡kovės skolÄ atsakovams ir Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo faktus. Be to, raÅ¡telyje nurodytos sumos nesutampa su byloje pateiktų bankinių pavedimų, kuriais ieÅ¡kovė pervesdavo pinigus atsakovams, sumomis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio apeliacinės instancijos metu atsakovė I.

Å . negalėjo tiksliai atsakyti kokiÄ sumÄ ir kiek kartų ji skolinusi ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovai neįrodė, jog skolino pinigus ieÅ¡kovei ir, kad ieÅ¡kovės jiems pervesti pinigai buvo paskolos grÄ Å¾inimas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje sutrinktus įrodymus ir padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai ir tuo pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (CPK 185 str.).

Teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė nenuosekli savo reikalavimuose taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė turi teisę sumažinti arba padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 str.).Kaip buvo minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog į atsakovų sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės ir D. E. buvo pervesta 14841,36 eurų (51244,24 Lt). Atsakovai sutinka, kad Å¡iÄ sumÄ jie gavo. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai Å¡iuos pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inę ieÅ¡kovei nėra. Pagal CK 6.242 str. 1 d. be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237-6.242 str.), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti.

Prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bylos Å¡alys iki ginčo buvo draugai ir bendradarbiai, todėl laikytina, kad preliminari sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta esant Å¡alių tarpusavio pasitikėjimui, o pinigai atsakovams buvo pervedami nesant sutarčių ar kitų teisinių pagrindų.

Dėl to ginčo teisiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nepagrįstas praturtėjimas. Kadangi atsakovai nepagrįstai praturtėjo ir skolos negrÄ Å¾ina, jie privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtus tokio pat dydžio nuostolius, t.y. 51244,24 Lt (CK 6.242 str. 1 d.). Pažymėtina, kad mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „sÄ skaitos papildymas“ nepaneigia pinigų mokėjimo atsakovams, o taip pat ir nepagrįsto praturtėjimo fakto.CK 6.261 str. ir 6.240 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Todėl atsakovai privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo praleistos prievolės įvykdymo termino (2007-12-05) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2010-01-05). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinos 3941,90 Lt metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2010-01-05. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įrodymų vertinimo bei materialinės teisės normų pažeidimo Å¡io teismo priimtas spendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) IeÅ¡kovės reikalavimus tenkinus, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas – iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 1254 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str.), 3000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei 200 Lt už antstolio vykdymo veiksmų atlikimÄ (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei taip pat priteistina 656 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V. E. ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei V. E. iÅ¡ atsakovų I. Å . ir V. Å . 51244,24 Lt skolÄ , 3941,90 Lt metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2010-01-05, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                                                                                                                                                      Kolegijos pirmininkas                                                                                                                           Alvydas Žerlauskas Teisėjai                                                                                                                                          Aušra Maškevičienė                                                                                                                                                                                                                                                          Eugenija Morkūnienė