8537afd0-5eef-4f31-9c1c-4e5f48bc5d71 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-726-952/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49159-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.1.11.11.;1.2.14.3.1; 1.2.14.10.; 1.2.9.4.; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei, Indirai Danauskienei, kaltinamajam K.

P., jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, įstatyminei atstovei A. S. Mačiulskienei, kaltinamajam D. Z., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, nukentėjusiajai T. L., nukentėjusiajam P. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G., S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvė apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bausmės vykdymo metu tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti;

3) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pas Å«kininkÄ , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, 2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , jį atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmę atlikęs. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

1. K. P. ir D. Z. kaltinami tuo, kad pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , t. y., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), pereinant sankryÅ¾Ä , panaudodami nukentėjusios T. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad tyčia pakiÅ¡o kojÄ ir stipriai pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ T. L., dėl ko ji griuvo ant gatvės ir susižalojo deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , deÅ¡inės kojos keliÄ , Å¡iais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai T. L. fizinį skausmÄ ir padarė Å¡iuos sužalojimus: odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei atėmė galimybę prieÅ¡intis ir pasikėsino pagrobti svetimÄ - T. L. priklausantį turtÄ : 5 eurų vertės rankinę su joje buvusia 8 eurų vertės pinigine, kurioje buvo pinigai – 150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo pagrobti rankinės.

2. Be to, D. Z. kaltinamas tuo, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas, įtraukė vaikÄ -K. P., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ nukentėjusios T. L. atžvilgiu, panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę pasiprieÅ¡inti.

3. Be to, D. Z. kaltinamas tuo, kad 2020 m. sausio 10 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia, nuversdamas 6 vienetus bičių avilių su juose buvusiomis bitėmis, sugadino svetimÄ - P. M. priklausantį turtÄ - 6 vienetus avilių su juose buvusiomis bitėmis, dėl ko bitės aviliuose žuvo, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė bendrÄ 600 eurų turtinę žalÄ .

4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visi trys: jis, D. ir L., buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Norėjo gauti pinigų. Pamatė einančiÄ močiutę, kuri ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. JÄ pasekė, tarėsi kÄ daryti. Metė burtus, kuris apiplėš močiutę ir iÅ¡krito, kad jis turi apiplėšti. Sekė, norėjo pabandyti paimti rankinę. Bandė iÅ¡ rankų atimti.

Rankinės nepagrobė. Jis kiÅ¡o kojÄ , kažkas pastÅ«mė, močiutė nugriuvo. Griebė už rankinės, bet nepavyko. Norėjo pinigų cigaretėms. D. sugalvojo apiplėšti. Jis tam prieÅ¡taravo, bet po to sutiko. D. jį įkalbinėjo. Sakė, jei jis nueis, tai pasiims visus pinigus, o jei nueis kartu, tai pasidalins visi. Suprato, kad darbo blogai, bet pagalvojo tik tada, kai padarė. Matė, kad močiutė keliasi ir nubėgo toliau. Atsisukęs pažiÅ«rėjo ar atsikels. Rankinuke tikėjosi rasti pinigų.

Pinigus bÅ«tų iÅ¡leidęs cigaretėms. Jis buvo blaivus, draugai irgi buvo blaivÅ«s. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Močiutės neatsiprašė. Rankinės nepaėmė, nes močiutė jÄ stipriai laikė.

5. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sekė močiutę, metė burtus ir iÅ¡krito K., todėl jis turėjo apiplėšti močiutę. Kai K. pakiÅ¡o kojÄ , jis močiutę pastÅ«mė. Reikėjo pinigų cigaretėms. Tuo metu nedirbo. Tokia mintis kilo jam. PasiÅ«lė Å¡iÄ mintį draugams, K. ne iÅ¡ karto sutiko, įkalbinėjo jį. Žinojo, kad K. nepilnametis, žinojo, kad į nusikaltimÄ Ä¯traukia nepilnametį asmenį.

Kai močiutė pagriuvo, jie pabėgo. Po to, žiÅ«rėjo laiptinėje, kad ji pareitų, žiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų susilaužiusi kojos. Viskas vyko vakare, buvo tamsu. Jis buvo blaivus. Pinigų reikėjo cigaretėms. Kitus daiktus bÅ«tų sudėję atgal į rankinukÄ ir bÅ«tų palikę, reikėjo tik pinigų. Močiutės neatsiprašė, todėl atsipraÅ¡o dabar. Poelgį vertina blogai, gailisi. Jis gyvena su draugu, pas draugÄ . Tėvus turi, tėvai padeda. Nežino, kodėl reikėjo pulti močiutę.

Dėl avilių nuvažiavo su F. G. į (duomenys neskelbtini) dviese pas E. K.. Nuėjo iki jo namų, pasikvietė į laukÄ ir klausė su F., kÄ veikti, tai pasakė, kad gali eiti avilius paspardyti. Jis nuspyrė du avilius, neatsimena kiek F. nuspyrė avilių. Gali bÅ«ti, kad nuspyrė Å¡eÅ¡is avilius, taip pasielgė iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Draugai buvo nepilnamečiai. Nežino, kad yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl avilių. Pripažįsta, kad tokiÄ Å¾alÄ galėjo padaryti, žalos neatlygino.

Dabar jo pajamos yra 120 eurų per savaitę, dirba pas Å«kininkÄ , kaip pagalbinis darbininkas. Avilius iÅ¡spardė kojomis, jie nugriuvo, nesulūžo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Dėl to gailisi. Tai sugalvojo E., o jis tam neprieÅ¡taravo. Jis suprato, kad avilyje gali bÅ«ti bitės. Galėjo bÅ«ti, kad bitės žuvo. Jis turi neįgalumÄ 55 procentai. Daugiau nusikalstamų veikų nebedaro, gali pažadėti, kad daugiau taip nesielgs. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji prokuroras, nukentėjusioji. Dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ , vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 7.

Kaltinamųjų K. P. ir D. Z. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jų pačių prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: 7.1. K. P. ir įtariamojo L. Z. akistata, kurios metu įtariamasis K. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančiÄ močiutę T.

L.. D. Z. jam ir L. Z. pasiÅ«lė eiti pabandyti tÄ močiutę apiplėšti, bandyti pagrobti piniginę. Tada, jie metė burtus, kas kokius veiksmus atliks, t. y., kas pirmas pribėgs prie močiutės. Kai iÅ¡metė burtus, jis turėjo pribėgti prie močiutės, pagrobti iÅ¡ jos rankinę ir nubėgti Å¡alin. Jis nelabai norėjo daryti nusikaltimÄ , bet jis pralošė lažybas, todėl sutiko eiti ir apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir L. Z., pradėjo eiti iÅ¡ lėto paskui močiutę T.

L., nes norėjo, kad močiutė prieitų prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) sankryžos. Močiutei priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jis pradėjo bėgti prie močiutės T. L. jai iÅ¡ nugaros ir bėgdamas jai pro deÅ¡inį Å¡onÄ , griebė su ranka močiutei už deÅ¡inėje rankoje neÅ¡amos rankinės ir bandė rankinę pagrobti, močiutė tuo metu nugriuvo ant žemės su rankoje turėta rankine, bet matė, kad rankinė nugriuvus ant žemės iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito ant žemės. Tačiau tai pamatęs, jis persigalvojo ir rankinės nuo žemės nepagrobė, o nubėgo prie savo draugų L.

Z. ir D. Z., kurie stovėjo prie netoliese buvusių garažiukų ir jo laukė. Jei bÅ«tų pagrobęs rankinę, tai jie bÅ«tų pinigus pasidalinę visi po lygiai. Nei L. Z., nei D. Z. nesaugojo, kol jis bandė apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ T. L.. Ä®tariamasis L. Z. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančiÄ močiutę T. L.. D. Z. pasiÅ«lė apiplėšti močiutę ir bandyti pagrobti piniginę, bet K.

P. pasakė D. Z., kad jis nenori eiti ir nenori problemų. Jis nenorėjo apiplėšti močiutės. Tada, jie metė burtus, t.y., jis, D. Z. ir K. P.. K. pralaimėjo lažybas ir turėjo eiti apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir K. P., pradėjo eiti iÅ¡ lėto paskui močiutę T. L.. Jis jau tuo metu suprato, kÄ jie darys, tai yra užpuls močiutę, jis nenorėjo ir visaip atkalbinėjo K. P., bet jis pasakė, kad pralaimėjo. Jie iÅ¡ anksto susitarė, kad jei K. P. pagrobs iÅ¡ močiutės rankinukÄ , tai jei rankinuke bus pinigų, juos pasidalins visi trys.

Tada, jis su D. Z. buvo tolėliau nuo močiutės, su D. Z. nubėgo prie garažų ir stovėjo, bet nesaugojo. Matė, kad K. P. pribėgo prie močiutės jai iÅ¡ nugaros, močiutę pastÅ«mė, matė, kad močiutė nugriuvo ant žemės. K. P. norėjo pagrobti rankinukÄ , bet K. P. rankinės nepagrobė, nežino kodėl. K. P. sakė jiems, kad močiutė laikė rankinukÄ , nenorėjo paleisti ir stipriai laikė rankinukÄ rankoje. Tada jis, K. P. ir D. Z., nuėjo atgal prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų (3 t., b. l. 72-76); 7.2.

K. P. ir įtariamojo D. Z. akistata, kurios metu įtariamasis K. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančiÄ močiutę T. L.. D. Z. jam ir L. Z. pasiÅ«lė: „einam pabandysime tÄ močiutę T. L. apiplėšti, bandysime pagrobti piniginę“. Tada jie metė burtus, kas kokius veiksmus atliks, t. y., kas pirmas pribėgs prie močiutės T. L..

Burtus metė jis, D. Z. ir L. Z.. Kai iÅ¡metė burtus, jis turėjo pribėgti prie močiutės ir pagrobti iÅ¡ jos rankinę ir nubėgti Å¡alin. Jis nelabai norėjo daryti nusikaltimÄ , bet jis pralošė lažybas, todėl sutiko eiti ir apiplėšti močiutę T. L.. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir L. Z. pradėjo eiti iÅ¡ lėto paskui močiutę T. L., nes norėjo, kad močiutė prieitų prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) sankryžos. Močiutei priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jis pradėjo bėgti prie močiutės T.

L. jai iÅ¡ nugaros ir bėgdamas jai pro deÅ¡inį Å¡onÄ , griebė su ranka močiutei už deÅ¡inėje rankoje neÅ¡amos rankinės, ir bandė rankinę pagrobti. Močiutė T. L. tuo metu nugriuvo ant žemės su rankoje turėta rankine, bet matė, kad rankinė, T. L. nugriuvus ant žemės, iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito ant žemės. Tačiau tai pamatęs, jis persigalvojo ir rankinės nuo žemės nepagrobė ir nubėgo prie savo draugų L. Z. ir D. Z., kurie stovėjo prie netoliese buvusių garažiukų ir jo laukė.

Jei bÅ«tų pagrobęs rankinę iÅ¡ T. L., tai jie bÅ«tų pinigus pasidalinę visi po lygiai. Ä®tariamasis D. Z. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančiÄ močiutę T. L.. Jis pasiÅ«lė K. P. ir L. Z., einant pabandyti tÄ močiutę T. L. apiplėšti, bandyti pagrobti piniginę. Jie visi trys ėjo paskui močiutę, kuri, išėjusi iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), ėjo Å¡aligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidami paskui močiutę jie visi trys metė burtus, kuris iÅ¡ jų apiplėš močiutę.

Burtus metė atlenkiant pirÅ¡us, kuris iÅ¡ jų apiplėš močiutę, ir jis lankstė pirÅ¡tus. Burtų keliu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad močiutę turi eiti apiplėšti K. P.. Jis K. P. taip ir pasakė, kad jis turi eiti apiplėšti močiutę. Jis jau tuo metu suprato, kÄ jie darys ir suprato, kad darys nusikaltimÄ . Tada, jis su L. Z. nubėgo į sodus. Matė bėgdamas, kad K. P., pribėgęs prie močiutės, jÄ su abejomis rankomis pastÅ«mė, močiutę stÅ«mė jai uždėjęs rankas ant nugaros.

Tuo metu močiutė nugriuvo ant žemės. Tuo metu, kai nugriuvo močiutė ant žemės, K. P. pradėjo bėgti link jo ir L. Z. (3 t., b. l. 91-94); 7.3. įtariamojo K. P. parodymų patikrinimais vietoje dalyvaujant gynėjui Zigmantui Lipnevičiui, kurių metu jis parodė vietÄ , (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur jis, pribėgęs nukentėjusiajai T. L. iÅ¡ nugaros ir bėgdamas griebė nukentėjusiajai T. L. už deÅ¡inėje rankoje neÅ¡amos rankinės ir bandė rankinę pagrobti (3 t., b. l. 102-105); 7.4. nukentėjusiosios T.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto namo. Jai pereinant per pėsčiųjų perėjÄ , sankryÅ¾Ä , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nugaros prie jos priėjo, kaip vėliau pamatė, trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų pakiÅ¡o kojÄ , o kitas stipriai jÄ pastÅ«mė į nugarÄ , dėl ko griuvo ant kelio. GriÅ«dama stipriai susimušė deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , dėl ko jis iÅ¡tino, taip pat susimušė deÅ¡inės kojos keliÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡ių jaunuolių, iÅ¡ rankų pabandė iÅ¡plėšti jos rankinę, kuriÄ nešėsi kairėje rankoje, tačiau jam to padaryti nepavyko. Nusikeikęs jaunuolis su draugais pabėgo. Tuo metu ir pastebėjo, kad buvo trys jaunuoliai. Jiems buvo maždaug apie 13 – 15 m. IÅ¡ kur jie atsirado, ji nematė. O po įvykio nuėjo link garažų. Atsistojusi, nuėjo namo. VienÄ iÅ¡ jaunuolių galėtų atpažinti iÅ¡ striukės. Å is jaunuolis stovėjo Å¡alia jos, kai gulėjo ant žemės. Jis buvo apie 165-175 cm Å«gio, jis buvo aukÅ¡tesnis už savo draugus, vilkėjo mėlynos spalvos striukę.

Å i striukė iÅ¡skirtinė savo spalva – ryÅ¡kiai mėlyna. Kitų bruožų neįsidėmėjo. Jaunuolį mano ne kartÄ yra mačiusi prie maisto prekių parduotuvės „V“ ((duomenys neskelbtini) gatvėje). Kitų buvusių jaunuolių apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų, tik kaip jai pasirodė, visi trys buvo labai jauno amžiaus. Ä®vykio metu rankinėje nešėsi piniginę, kurioje buvo 150 Eur grynais, jos vardu iÅ¡duota LR piliečio asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas.

Jos turtas ir sveikata nedrausti. Po įvykio į policijÄ ir medikus nesikreipė, nes labai susijaudino ir nežinojo kÄ daryti. Tik atsigavusi, 2019 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medikus ir po jų apžiÅ«ros gydosi namuose. Ä®vykio metu jokių žmonių, kurie galėtų jai padėti, nebuvo, automobiliai, kaip tyčia, pro Å¡alį nevažiavo. Dėl pasikėsinimo jÄ apiplėšti jai buvo padaryta 163 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo byloje ji nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 94-97, 100-103); 7.5. specialisto iÅ¡vada Nr. G1759/2019(04), iÅ¡ kurios matyti, kad T.

L. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje. Nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ , ankstesnių ligų paÅ«mėjimas įtakos neturi. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant kietu buku pavirÅ¡iumi. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizacijÄ , labiausiai tikėtina, kad jis gavosi griuviminės traumos metu. Tikėtina, kad T. L. padarytas sužalojimas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizacijÄ , labiausiai tikėtina, kad jis gavosi griuviminės traumos metu.

T. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 118); 7.6. liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos globotinis K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2019 m. lapkričio 20 d. vakare, apie 20.40 val,. pats atėjo pas jÄ ir atrodė iÅ¡sigandęs – sunerimęs, pasipasakojo, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16 val., kartu su kitu globotiniu L. Z. ir kitu vaiku D. Z., susilažino bei metė burtus ir taip pakliuvo, kad K. turėjo iÅ¡ močiutės atimti rankinę.

Visi bendrai nužiÅ«rėję iÅ¡ prekybos centro iÅ¡einančiÄ iÅ¡ pažiÅ«ros silpnÄ močiutę, jÄ nusekė iki pėsčiųjų perėjos. K. teigė pats nenorėjęs iÅ¡ močiutės atiminėti rankinės, tačiau draugai buvę kartu, darė jam spaudimÄ . K., bandydamas atimti rankinę iÅ¡ močiutės, galimai per stipriai patraukė rankinę ir jÄ pargriovė, dėl to iÅ¡ karto pasigailėjo ir norėjo jai padėti atsikelti, tačiau močiutė nesikėlė. Po to, draugai jį pasikvietė ir visi pabėgo link „M.“ garažų.

Dėl savo tokio elgesio labai gailėjosi pasakojimo metu, norėjo pats kreiptis į policijÄ , nes graužė sÄ Å¾inė. Apie K. P. gali pasakyti, kad jis minimaliai bendrauja centre su kitais globotiniais. Dažniausiai daugiau laisvalaikio praleidžia su D. S. ir L. Z.. Å eimynoje į konfliktus nesivelia. K. P. nelinkęs atvirauti, nenori pasakoti kur iÅ¡eina iÅ¡ centro. Gali pasakyti, kad K. P. yra linkęs fantazuoti, jis mėgsta žiÅ«rėti fantastinius filmus. Jeigu pasakoja apie kokį įvykį, stengiasi nutylėti, į smulkmenas nesileidžia, kartais nesupranta, kada jis fantazuoja, o kada apie tÄ patį įvykį meluoja.

Jis nenori dalyvauti (duomenys neskelbtini) centro organizuojamose renginiuose ar išvykose (1 t., b. l. 125-128, 133-136); 7.7. liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos šeimynoje gyvena globotinis L. Z.. Apie L. Z. gali pasakyti, kad jis yra labai impulsyvus, nenuspėjamas, pasiduodantis kitų blogai įtakai. Bendrauja daugiausiai su D. S., K. P.. L. Z. linkęs fantazuoti ir meluoti, nerandantis vietos, negali nusėdėti. Labai daug rūko, nenori tvarkytis kambario, nenori niekur dalyvauti, nenori mokytis.

Tačiau labai nori iÅ¡eiti į (duomenys neskelbtini) miestÄ , nes nori eiti pasiÅ¡audyti cigarečių. Taip pat mano, kad L. Z. gali keisti savo pasakojimus apie įvykį, vienÄ kartÄ jis gali tÄ patį pasakojimÄ pasakyti vienaip, o kitÄ kartÄ jis tÄ patį pasakojimÄ gali papasakoti kitaip. Z. L. neprisipažįsta, jei kažkÄ yra padaręs, jis kaltina kitus globotinius, bet ne save. Prisipažįsta tik priremtas kitų globotinių ar kai jau yra aiÅ¡kios įvykio aplinkybės. L. Z. labai keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, labai mėgsta lipti ant įvairių daiktų ir juos laužyti, o jei kÄ prasto ir padaro, tai visada iÅ¡ to tik juokiasi.

Jis labai impulsyvus ir nestabilus, jam labai greitai viskas nusibosta. Pats pradeda konfliktÄ , o paskui kitus kaltina, kad jį skriaudžia. L. Z. gali prisiimti ir kitų kaltes, nors ir nėra to padaręs, nes gali bijoti už save vyresnių arba pasiduoti kitų įtakai (1 t., b. l. 145-149); 7.8. liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktore. (duomenys neskelbtini) gyvena globotinis K. P. ir L. Z.. K. P. nustatyta laikina globa, jis yra paimtas iÅ¡ Å¡eimynos (duomenys neskelbtini).

K. P. gyvena nuo 2019 m. spalio 29 d., atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje, nes smurtauta buvo prieÅ¡ jį. K. P. pagal PPT iÅ¡vadas yra nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo ir jam yra pritaikyti specialieji ugdymosi poreikiai. Vaikinas lankosi pas psichiatrÄ ir jam yra paskirtas medikamentinis gydymas. Vaistus vartoja tik su darbuotojų priežiÅ«ra. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. 26 d. K. P. mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo skyriuje. Mokykloje pastebi pedagogai, kad K. P. yra linkęs bendrauti su vyresniais probleminio elgesio vaikais, su kuriais rÅ«ko, nesilaiko taisyklių, buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ mokyklos. 2020 m. sausio 8 d. gavo griežtÄ papeikimÄ už mokinio elgesio ir bendrabučio taisyklių pažeidimus.

K. P. Å¡eimynoje adaptavosi pakankamai greitai, santykiai su darbuotojais ir su bendraamžiais yra geri. Ä® konfliktus stengiasi nesivelti, bando atlikti pavestus darbus, bando tvarkytis kambarį, turi gerus asmens higienos įgÅ«džius, bet bendraudamas stengiasi iÅ¡laikyti asmenines ribas. K. P. nepatinka, jei kalbama apie problemas. K. P. dažnai prisipažįsta, kad pasielgė blogai, bet paaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė, negali, lengvai pasiduoda neigiamai vaikų įtakai. K. P. elgesys pasikeitė į blogÄ pusę, pasidavė, kai parvažiavo atostogų D.

S.. Jam yra skirtas probacijos įpareigojimas bÅ«ti (duomenys neskelbtini) iki 22.00 val., nes dažnai pasiÅ¡alina iÅ¡ centro teritorijos, niekam apie tai nepranešęs. VienÄ kartÄ gali pasakoti apie įvykį vienaip, o kitÄ kartÄ gali pasakoti kitaip. K. P. gali papasakoti ir nebÅ«tų dalykų, pafantazuoti. K. P. pasakojimais galima tikėti, bet kartais gali ir sufantazuoti. K. P. nenori įsitraukti į (duomenys neskelbtini) organizuojamus renginius, geriausia laisvalaikio praleidimo forma tai muzikos klausymas ir kompiuteriniai žaidimai.

Turi žalingÄ Ä¯protį - rÅ«kymÄ . Kitas globotinis yra L. Z., kuris į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019 m. kovo 18 d., paimta iÅ¡ nesaugios vaikui aplinkos. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje, devintoje klasėje. Mokykloje turi problemų dėl elgesio, dažnai bÅ«na piktas, dirglus ir nesuvaldomas. Konfliktinėse situacijoje jis savo kaltės nepripažįsta, trÅ«ksta žinių kaip nesukelti konfliktų, o jiems esant - taikiai iÅ¡spręsti. L. Z. turi geriausiÄ draugÄ D.

Z., kurį pažįsta iÅ¡ anksčiau. L. Z. paklÅ«sta stipresnių vaikų neigiamai įtakai. L. Z. nemoka suvaldyti pykčio. TrÅ«ksta higienos ir savitvarkos įgÅ«džių. Su suaugusiais bendraujant nėra ribų, jis nuolat atsikalbinėja ir meluoja. Taip pat L. Z. turi žalingÄ Ä¯protį - vartoja alkoholį, buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ iÅ¡blaivinti. L. Z. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio ir tabako vartojimo.

Jam taip pat yra paskirtas medikamentinis gydymas ir vartoja psichiatro paskirtus medikamentus, kuriuos vartoja darbuotojo priežiūroje (1 t., b. l. 154-158); 7.9. liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge, todėl ikiteisminio tyrimo byloje ji yra įgaliota atstovauti globotinius K. P. ir L. Z.. (duomenys neskelbtini) pateikia K. P. ir L. Z. charakteristikas prie bylos, kuri yra išsami, nieko papildyti ji neturi daugiau. Taip pat pateikia visus dokumentus, susijusius su K.

P. ir L. Z. (1 t., b. l. 161-163); 7.10. įtariamojo L. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 14.00 val., jis su draugu K. P. ir D. Z. nusprendė eiti prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, ten nuėjo prie „kebabinės“ ir, stovėdami, pamatė einančiÄ močiutę, kuri ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos. Kaip atrodė močiutė, negalėjo pasakyti, bet buvo nedidelio Å«gio, susilenkusi, kaip dabar jau žino, močiutė buvo T.

L.. D. Z. pasiÅ«lė apiplėšti močiutę, bet K. P. pasakė D. Z., kad jis nenori eiti ir nenori problemų. Jis nenorėjo apiplėšti močiutės. Tada, jie metė burtus, t. y,. jis, D. Z. ir K. P.. K. pralaimėjo lažybas ir turėjo eiti apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir K. P., pradėjo eiti iÅ¡ lėto paskui močiutę T. L.. Jis jau tuo metu suprato, kÄ jie darys, tai yra užpuls močiutę, jis nenorėjo ir visaip atkalbinėjo K. P., bet jis pasakė, kad pralaimėjo.

Jie iÅ¡ anksto susitarė, kad jei K. P. pagrobs iÅ¡ močiutės rankinukÄ , tai jei rankinuke bus pinigų, juos pasidalins visi trys, bet jis ir D., ir K. sakė, kad jam pinigų nereikia. Tada, jis su D. Z. buvo tolėliau nuo močiutės, bet jis negali pasakyti, koks buvo atstumas, nes nežino, o K. P. pribėgo prie močiutės jai iÅ¡ nugaros, močiutę pastÅ«mė, matė, kad močiutė nugriuvo ant žemės, nematė kokiu bÅ«du K. P. pastÅ«mė močiutę. K. P. norėjo pagrobti rankinukÄ , bet K.

P. rankinės nepagrobė, nežino kodėl. Tuo metu D. Z. jam sakė nežiÅ«rėti kÄ daro K. P. ir dar pasakė, kad K. P. nepavyko pagrobti rankinuko iÅ¡ močiutės. Jis kartu su D. Z., pamatęs, kad K. P. nepavyksta pagrobti rankinuko iÅ¡ močiutės, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) mieste link sodų, esančių prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jiems iÅ¡ paskos bėgo K. P.. Prie sodų pabuvo apie 5 minutes. K. P. sakė jiems, kad močiutė laikė rankinukÄ ir nenorėjo paleisti.

Tada jis, K. P. ir D. Z., nuėjo atgal prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų. (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja pasakė, kad jų ieÅ¡ko policija, jie iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir nubėgo link sodų, o paskui sugrįžo atgal su K. P. į (duomenys neskelbtini). D. Z. nuėjo į savo namus. Pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ metu jis ir jo draugai buvo blaivÅ«s (2 t., b. l. 159-162, 165-166); 7.11. įtariamojo L. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas parodymų patikrinimais vietoje, dalyvaujant gynėjui A.

R., kurių metu jis parodė vietÄ , (duomenys neskelbtini) m., 4 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pėsčiųjų tako, kur jis, stovėdamas su K. P. ir D. Z., metė burtus, kuris eis apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ T. L.. Po to, parodė vietÄ 28 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur K. P. pradėjo bėgti ir vytis priekyje ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ T. L. (2 t, b. l. 179-182); 7.12. 2019-11-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36); 7.13. 2019-11-20 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

J. savo iniciatyva pateikė daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 68-70); 7.14. 2019-11-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėjus pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡us darytus adresu (duomenys neskelbtini) nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato nustatyta jog, CD laikmenoje, kuri yra DVD tipo yra 2 vaizdo įrašų failai.??PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu CH11_20191117155519, nustatyta jog jis fiksuoja vaizdÄ laikotarpiu nuo 2019-11-17 15.55 val. iki 16.54 val. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä 16:15:49 per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link įėjimo atbėga trys jaunuoliai, galimai paaugliai, iÅ¡ kurių vienas vilki ryÅ¡kiÄ mėlynÄ striukę, virÅ¡ striukės galimai iÅ¡lindęs kapiÅ¡onas ar apykaklė, kuri yra Å¡viesios spalvos, tamsios spalvos kelnės ir batai.

Å alia bėga kartu dar du vaikinai, vienas jų aukÅ¡tesnis, apsirengęs visas tamsiai (galimai juodai), o kitas Å¡iek tiek žemesnio Å«gio, Å¡viesesnių plaukų, su tamsios spalvos galimai juoda striuke ir margomis galimai kamufliažinėmis kelnėmis, jo batai tamsÅ«s, baltu padu. Jaunuoliai įbėga į prekybos centro vidų. Tie patys jaunuoliai 16:18:30 iÅ¡eina į laukÄ , stoviniuoja ir 16:19:29 įeina į vidų. Tie patys jaunuoliai 16:19:32 iÅ¡eina į laukÄ , stoviniuoja ir 16:20:05 įeina į vidų. 16:21:30 atpažįstama jog nuo miesto centro pusės Å¡alia pastato į „I“ prekybos centrÄ užeina nukentėjusioji T.

L., vilki rudÄ striukę, rudÄ rankinė, beretę, juodos kelnės ir batai. Tie patys jaunuoliai 16:21:54 iÅ¡eina į laukÄ , stoviniuoja ir 16:22:31 įeina į vidų. 16:24:28 iÅ¡eina tie patys trys paaugliai palei „I“ prekybos centro pastato sienÄ ir eina kryptimi link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ lėto. Tuo pačiu metu 16:24:37 iÅ¡ prekybos centro iÅ¡eina atpažinta nukentėjusioji T. L., kuri eina skersai automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), kryptimi link Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. esančio pėsčiųjų tako. 16:25:40 vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe matomi 2 ar 3 asmenų siluetai judantys automobilių stovėjimo aikÅ¡tele kryptimi link iÅ¡važiavimo, ta pačia kryptimi, kur nuėjo T.

L.. 16:38:58 iÅ¡ „I“ prekybos centro iÅ¡eina tie patys 3 paaugliai ir pagal pastatÄ eina link miesto centro pusės, o 16:39:39 jie grįžta ir užeina į prekybos centrÄ . 16:40:16 tie patys asmenys stovi lauke prie įėjimo, 16:41:57 eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link prekybos centro (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu CH12_20191117155519, nustatyta jog jis fiksuoja vaizdÄ laikotarpiu nuo 2019-11-17 15.55 val. iki 16.54 val. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad kamera yra įrengta lauke ir nukreipta filmuoti dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės bei prekybos centrÄ â€žI“.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , 16:15:48 per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link įėjimo atbėga trys jaunuoliai, galimai paaugliai, kurie paminėti anksčiau. 16:24:38 iÅ¡ po reklaminės iÅ¡kabos nuo įėjimo, ateina tie patys trys paaugliai palei „I“ prekybos centro pastato sienÄ ir eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ lėto. Tuo pačiu metu 16:24:50 vaizdo įraÅ¡e užfiksuota einanti atpažinta nukentėjusioji T. L., kuri eina skersai automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), kryptimi link Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. esančio pėsčiųjų tako.

Tuo metu, jaunuoliai stabtelį, pakaitomis žiÅ«ri nukentėjusiosios kryptimi bei, eidami pasuka į deÅ¡inę, tarpe stovinčių automobilių ir nueina nukentėjusiosios kryptimi, 16:25:09 asmenų nebesimato. 16:41:57 tie patys trys asmenys eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link prekybos centro (duomenys neskelbtini) kryptimi. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, yra atpažįstama, kad vaikinas, vilkintis juodÄ striukę, kamufliažines kelnes ir batus Å¡viesiu padu yra L. Z., vaikinas, vilkintis ryÅ¡kiai mėlyna striukę su Å¡viesia apykakle, yra K.

P.. Aukščiausias iÅ¡ trijų, vilkintis visas juodai, yra galimai pagal požymius D. Z. (1 t., b. l. 71-73); 7.15. 2019-12-04 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad D. T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 74-79); 7.16. 2020-01-20 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad yra apžiÅ«rėtas vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Faile, kurio pavadinimas „22 (17-11-19 16“00“13)“, užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo. 2019-11-19, 16:05:37 (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo ateina K. P., kuris vilki mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, mÅ«vi galimai kamufliažinėmis kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, D. Z., kuris vilki juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, L. Z., kuris vilki juodos spalvos striukę ir margas kamufliažines kelnes, avi juodos spalvos sportiniu batelius su baltais padais ir įeina į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini). 2019-11-19, 16:06:39 (duomenys neskelbtini), L.

Z., D. Z. ir K. P. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro „M“ ir, pasukę į kairę, nueina link picerijos (duomenys neskelbtini). 2019-11-17, 16:13:58 L. Z., D. Z. ir K. P. ateina nuo picerijos (duomenys neskelbtini) ir pareina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimÄ . PeržiÅ«rint failÄ â€ž07 (17-11-19 16:00:18)“, užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose. 2019-11-17, 16:05:45 į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) patalpas pro įėjimÄ Ä¯eina L.

Z., jam iš paskos ateina D. Z. ir K. P.. 2019-11-17, 16:06:01 iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeina L. Z., jam iš paskos išeina D. Z. ir K. P. (1 t., b. l. 80-83).

8. Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų K. P. ir D. Z. prisipažinimas, nukentėjusiosios T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: D. N., V. N., V. T., L. D., L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad K. P. ir D. Z. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , t. y., panaudodami nukentėjusiosios T.

L. atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ - T. L. priklausantį turtÄ : 5 eurų vertės rankinę su joje buvusia 8 eurų vertės pinigine, kurioje buvo 150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo pagrobti rankinės. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, K.

P. ir D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

9. Be to, iÅ¡tyrus minėtus įrodymus, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad D. Z., įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas, įtraukė vaikÄ - K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., į nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ nukentėjusios T. L. atžvilgiu, panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę pasiprieÅ¡inti. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D.

Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 159 straipsnį. Dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo 10. Kaltinamojo D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: 10.1. Nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Yra bitininkas ir priklauso Lietuvos bitininkų sÄ jungai nuo 1982 m. naujo pavyzdžio bilietas jam yra iÅ¡duotas nuo 2016-10-22 ir kiekvienais metais moka nario mokestį.

Jis turi bitynÄ , kuris yra įregistruotas Veterinarinėje tarnyboje GyvÅ«nų registre. Registre du kartus per metus turi bÅ«ti atnaujinami duomenys, registre atnaujinamas bičių Å¡eimų skaičius. Å iuo metu jam priklauso ir yra įregistruotos 85 bičių Å¡eimos. Anksčiau jis turėjo bityno pasÄ , bet nuo 2017 m. bitynų paso buvo atsisakyta ir užtenka bičių Å¡eimas registruoti Veterinarinėje tarnyboje GyvÅ«nų registre. Jo bityno bičių Å¡eimos su aviliais yra iÅ¡dėstytos per septynias vietas, kurios yra (duomenys neskelbtini) apylinkėse.

Viena bičių Å¡eimų grupė 32 aviliai su bičių Å¡eimomis yra laikomos (duomenys neskelbtini) miestelyje prie senųjų žydų kapinių. Paskutinį kartÄ jis savo bityne prie senųjų žydų kapinių buvo 2020-01-10, apie 14.00 val., apžiÅ«rėjo ten buvusį bitynÄ , apėjo ir apžiÅ«rėjo kiekvienÄ avilį, visos bičių Å¡eimos aviliuose buvo gyvos, maisto joms užteko. Aviliai stovėjo tvarkingai sustatyti ant dviejų platformų po 8 avilius, vienos priekabos - 12 avilių ir 4 aviliai stovėjo ant žemės. Visuose 32 bičių aviliuose gyveno po vienÄ Å¡eimÄ bičių. 2020-01-14, apie 13 val., jam paskambino telefonu pažįstamas bitininkas V.

Å ., kuris jam pranešė, kad iÅ¡ savo žmonos, kuri dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, sužinojo, kad buvo nuvykę seniÅ«nijos darbuotojai prie senųjų žydų kapinių apžiÅ«rėti aplinkos ir pamatė, kad yra iÅ¡vartyti jam priklausantys aviliai. Jis tÄ pačiÄ dienÄ , t. y., 2020-01-14 apie 14.00 val., nuvažiavo prie savo bityno, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie senųjų žydų kapinių ir pamatė, kad tikrai yra iÅ¡vartyti Å¡eÅ¡i jo bityno aviliai su bičių Å¡eimomis.

Vienas avilys su viena bičių Å¡eima buvo nuverstas nuo kapinių pusės esančios pirmos platformos priekiu ant žemės. Avilio stogas buvo atsidaręs, bičių Å¡eima iÅ¡kritusi ant žemės, bičių Å¡eima buvo žuvusi, nes bitės jau buvo suÅ¡alusios. Tada, pamatė, kad nuo antros platformos buvo nuversti ant žemės keturi aviliai su keturiomis bičių Å¡eimomis. Du aviliai buvo nuversti į platformos tarpÄ , kiti du aviliai nuversti nuo platformos Å¡onų į platformos priekinę dalį ir platformos galinę dalį.

Visų keturių avilių dangčiai buvo nuversti ant žemės, bičių Å¡eimos iÅ¡kritusios su koriais ant žemės, dalis bičių buvo žuvusios ir nebejudėjo, o dalis bičių buvusių tarp korių dar buvo gyvos ir jis jas sudėjo atgal į avilius. Dar vienas bičių avilys su bičių Å¡eima buvo nuverstas, stovėjęs pievoje ant žolės. Avilio dangtis buvo nuverstas į Å¡onÄ , bitės iÅ¡kritusios iÅ¡ avilio kartu su koriais ant žolės. Jis, priėjęs, pakėlė avilį nuo žemės, jį pastatė ir sudėjo korius su dalimi likusių gyvų bičių į avilį.

Taip jis nuo žemės sustatė visus šešis išvartytus bičių avilius. Patys bičių aviliai sugadinti nebuvo, bet išvartytuose šešiuose bičių aviliuose buvusios bitės beveik visos žuvo, nes jei ir yra likusios aviliuose kelios bitės, jos vis tiek iki pavasario nebeišgyvens, nes mano, kad visose šešiose bičių šeimose yra žuvę bičių motinos, be kurių bitės išgyventi negali. Visi šeši bičių aviliai su bičių šeimomis jau yra nepilnaverčiai, likusios gyvos bitės iki pavasario susirgs, tai yra suviduriuos ir išmirs.

Dėl iÅ¡vartytų avilių ir žuvusių Å¡eÅ¡ių bičių Å¡eimų jam padaryta 600 eurų turtinė žala. Viena sveika bičių Å¡eima kainuoja 100 eurų. Kiek žino, jam priklausančius bičių avilius su bičių Å¡eimomis galėjo iÅ¡vartyti E. K. kartu su draugu D. Z. (2 t., b. l. 34-37); 10.2. nepilnametės liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, žino, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, F. G., vartė avilius, bet ji neskaičiavo, kiek avilių, tiesiog matė, kad E. K. iÅ¡vertė vienÄ ar du avilius ir D., kurio pavardės nežino, taip pat iÅ¡vertė avilius, bet nežino, kiek tiksliai.

Ä® (duomenys neskelbtini) miestelį atvažiavo maÅ¡ina, kuriÄ susitranzavo F.. Prisimena, kad buvo vakaras. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su E. K.. (duomenys neskelbtini) miestelyje apėjo ratÄ ir E. K. F. papasakojo, kur yra aviliai. Tada, Fausta nusprendė nueiti prie avilių. Koks tikslas buvo eiti prie avilių, nežino. E. K. nesakė, kam priklauso aviliai. Tada E. K. rodė keliÄ kaip nueiti iki avilių. (duomenys neskelbtini) miestelyje ėjo per kažkokį žvyrkelį ir nuėjo prie avilių, aviliai stovėjo ant žolės. Visi kartu nuėjo prie avilių.

D. pasiūlė eiti išvartyti avilius. Ji pasakė, kad neis. Kokiu atstumu stovėjo nuo avilių, nežino, galėjo būti apie 10 žingsnių. Pirmas nuėjo prie avilių D., po to – F., o paskutinis – E.. Avilių spalvos gerai neįsidėmėjo, jai atrodo, kad jie buvo balti. Kai jos draugai vartė avilius, ji tik stovėjo ir žiūrėjo. Jokių pašalinių žmonių tuo metu nebuvo. Ji nematė kaip aviliai buvo nugriuvę ant žemės. Ji savo draugų ir savo elgesį vertina, kad jie negerai padarė, bet dėl ko vartė avilius, pasakyti negali (2 t., b. l. 91-94); 10.3. nepilnametės liudytojos F.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, ji, kartu su S. S. ir D. Z., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto atvažiavo maÅ¡ina, kuriÄ susitranzavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Atvažiavo vakare, apie kelintÄ valandÄ , neprisimena. Važiavo pas E. K., kuris yra S. draugas. Susitiko su E. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pavaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir E. K. sugalvojo eiti prie avilių, kodėl bÅ«tent prie avilių, ji nežino.

E. nesakė, kam priklauso aviliai. E. rodė keliÄ , ėjo kažkokiu žvyrkeliu. Tuo metu jau buvo tamsu. Aviliai stovėjo pievoje, ant kažkokių priekabų. Atėję prie avilių, pradėjo avilius vartyti. Ji neatsimena, kas ir kiek avilių vartė, ji prisimena, kad nuvertė vienÄ avilį, kuris nugriuvo ant Å¡ono, avilys buvo lengvas. Ji suprato, kad avilyje gali bÅ«ti bičių, bet jų nebijojo. Avilius vartė ir E., bet kiek nuvertė, nematė. Bet kai jos su E. nustojo vartyti avilius, tai matė, kad D. dar vis vartė kitus avilius, kiek jų nuvertė, pasakyti negali.

S. S. avilių nevartė, ji stovėjo toliau ir žiūrėjo. Aviliai buvo geltonos ar baltos spalvos, tamsoje nesimatė, kokie jie buvo. Dėl kokios priežasties jie nuvertė avilius, pasakyti negali, nes nežino. Ji vertina savo elgesį blogai, negerai padarė (2 t., b. l. 98-101); 10.4. liudytojos A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru J. M. globoja šešis vaikus, vienas iš jų yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su vyru turi šeimyna (duomenys neskelbtini), o ji yra jos vadovė.

E. K. jų Å¡eimoje gyvena nuo 2014-12-05. Iki to laiko pusantrų metų gyveno (duomenys neskelbtini), o dar anksčiau - pas mamÄ . E. K. pradžioje buvo labiausiai užguitas, buvo užsidaręs savyje. E. K. namuose yra labai geras, paslaugus, padeda namuose, prie bičių. E. K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje. Apie jos globotinio E. K. įvykdytÄ nusikaltimÄ , turto sugadinimÄ â€“ avilių iÅ¡vartymÄ , ji sužinojo iÅ¡ savo kaimyno P. M.. Jos globotinis E. K. po įvykio buvo labai piktas, labai pergyveno dėl iÅ¡vartytų avilių (2 t., b. l. 139-141); 10.5. liudytojos S. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad apie savo dukros F.

G. padarytÄ nusikaltimÄ ji sužinojo iÅ¡ dukros, apklausos metu policijoje duotų parodymų, kad ji (duomenys neskelbtini), kartu su draugais nuėjo į bitynÄ ir nuvertė vienÄ avilį su bitėmis. Savo dukrÄ F. G. auklėja kartu su sugyventiniu S. T.. Dukros F. tėvas D. G., kuris su dukra jokių santykių nepalaiko nuo F. gimimo, kiek žino, gyvena užsienyje. Dukra F. gimė nelabai sveika, jai buvo subliuÅ¡kęs vienas plautis, po to, plautis atsistatė. F. psichikos sutrikimų nebuvo. Jos dukrai F. G. 2017 – 2018 m. buvo nustatytas nežymus protinis atsilikimas, hiperaktyvumas, intelekto sutrikimas.

Todėl F. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje. IÅ¡ mokyklos yra gavusis nusiskundimų dėl F. elgesio ir dėl jos pabėgimo iÅ¡ mokyklos. Namuose sudarytos normalios gyvenamos sÄ lygos, yra pamaitinta ir aprengta. PapraÅ¡ius F. G. atlikti kokius Å«kiÅ¡kus ar namų ruoÅ¡os darbus, stengiasi jų iÅ¡vengti. IÅ¡ kaimynų savo dukros F. atžvilgiu nusiskundimų yra gavusi, nes prieÅ¡ metus laiko ji mėgo atjungti elektrÄ kaimynams, skambinti į duris. Po nusikalstamos veikos padarymo, jos dukros F. elgesys Å¡iek tiek pasikeitė, ji pergyvena, kad reikės atlyginti nuostolius.

Tačiau ji pažadėjo, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys (2 t., b. l. 144-147); 10.6. 2020-01-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 198-200); 10.7. 2020-01-24 papildomu įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-14); 10.8. 2020-03-02 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių departamento pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), yra įregistravęs bitynÄ ir 2020-01-01 yra deklaravęs 85 vnt. bičių Å¡eimų (2 t., b. l. 26-27).

11. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo D. Z. prisipažinimas, nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: S. S., F. G., S. N., A. S. M., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Z., kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimÄ - P. M. priklausantį turtÄ - 6 vienetus avilių su juose buvusiomis bitėmis, dėl ko bitės aviliuose žuvo, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė bendrÄ 600 eurų turtinę žalÄ .

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 187 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas 12. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13. Remiantis LR BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

14. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

15. Kaltinamasis K. P. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. K. P. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, teistas 3 kartus (vienÄ kartÄ teistas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus), teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., b. l. 115-125), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 126). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Respublikinė ligoninė pateiktoje informacijoje nurodoma, kad K. P. buvo gydytas Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jam diagnozuotas adaptacinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (3 t., b. l. 129).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl K. P. nustatytų emocijų sutrikimų bei lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 133-134). (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad K. P. mokos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje Specialiojo ugdymo skyriuje, linkęs bendrauti su probleminio elgesio vaikais, direktoriaus įsakymu jam pareikštas griežtas papeikimas už mokinio elgesio ir bendrabučio taisyklių pažeidimus.

Šeimynoje bando laikytis nurodytų taisyklių, atlieka budėtojų pareigas, plauna grindis, tvarko savo kambarį, gamina valgį, turi gerus asmens higienos įgūdžius, lengvai pasiduoda blogų vaikų įtakai (3 t., b. l. 147).

16. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į K. P. nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nors ir yra nepilnametis, tačiau yra teistas tris kartus (vienÄ kartÄ teistas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus), teistas už nusikaltimus nuosavybei (vagystės, plėšimas), jau buvo teistas ir už analogiÅ¡kos veikos – plėšimo - padarymÄ , į kaltinamojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir atsainų požiÅ«rį į nuosavybės neliečiamumÄ .

K. P. anksčiau teistas, nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rÅ«Å¡ių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamÄ savo elgesio suvokimÄ ir gyvenimo bÅ«do vertinimÄ , kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų ir nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nekeičia gyvenimo bÅ«do, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti K.

P. paskyrus griežčiausiÄ BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant trumpesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės trukmę.

17. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.).

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

19. Ä® bausmės laikÄ K. P. įskaitytina 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir iÅ¡ dalies atliktos bausmės dalis (LR BK 64 str. 9 d.).

20. Pagal LR BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, atsiprašė nukentėjusiosios, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus, Å¡iuo metu mokosi, daro iÅ¡vadÄ , kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , K.

P. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl LR BK 92 straipsnio nuostatos taikytinos ir K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams 5 mėnesiams. Atidedant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, padėsiančios kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančios kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

21. K. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 112-113) – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .

22. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog dėl nusikalstamų veikų jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas (pasikėsinimÄ padaryti plėšimÄ ir svetimo turto sugadinimÄ ) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

23. Kaltinamasis D. Z. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių dvi nusikalstamos veikos (BK 159 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena nusikalstama veika (BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje) priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. D. Z. po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 49-51), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 53-57), (duomenys neskelbtini) miesto Psichikos sveikatos centre stebimų liginių grupei nepriklauso (4 t., b. l. 60). (duomenys neskelbtini) centro pateiktoje išvadoje nurodoma, kad D.

Z. buvo vertintas Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, jam nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, elgesio ir emocijų sutrikimas (4 t., b. l. 66). RadviliÅ¡kio savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijos pateiktoje charakterizuojančioje medžiagoje nurodyta, kad nusiskundimų jo elgesiu iÅ¡ kaimynų, kitų institucijų (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijoje pastaraisiais metais nėra (4 t., b. l. 69). (duomenys neskelbtini) centras nurodė, kad D. Z. pamokas I pusmetyje lankė patenkinamai, mokslo metų pradžioje rodė iniciatyvÄ , tačiau paskutiniu metu motyvacija silpnėja, aiÅ¡kinantis mokyklos nelankymo priežastis, jis teigia, kad turi reiklų su policija, yra judrus, domisi aplinka, su darbuotojais bendrauja mandagiai, paslaugiai, draugų turi nedaug, nekonfliktuoja (4 t., b. l. 73).

24. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į D. Z. nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, teistas ir už nusikaltimus nuosavybei (vagystė, turto sugadinimas), jau buvo teistas ir už analogiÅ¡kos veikos – turto sugadinimo - padarymÄ , į kaltinamojo jaunÄ amžių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir atsainų požiÅ«rį į nuosavybės neliečiamumÄ . D. Z. anksčiau teistas, toliau daro nusikalstamas veikas, į nusikaltimus įtraukdamas vaikÄ , už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rÅ«Å¡ių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamÄ savo elgesio suvokimÄ ir gyvenimo bÅ«do vertinimÄ , kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų ir nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nekeičia gyvenimo bÅ«do, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti D.

Z. paskyrus griežčiausiÄ BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies, BK 159 straipsnio, BK 187 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , nustatant trumpesnę nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės vidurkis, bausmės trukmę.

25. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal Å¡io kodekso 11 straipsnius, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du (LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p.).

26. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.).

27. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

28. Kaltinamasis D. Z. padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jaunÄ amžių, jo paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebÅ«tina kaltinamÄ jį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir Å¡iuo bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismo vertinimu Å¡ių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams 6 mėnesiams, skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

29. D. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 30-31, 33-34) – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .

30. D. Z. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo Swedbank AB banke esančiai sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. Z. naudotis pinigų suma iki 430 eurų – paliktina nepakeista – civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai įvykdžius – panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys 31. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

32. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 42). Nurodo, kad dėl Å¡eÅ¡ių bičių Å¡eimų žūties jam yra padaryta 600 Eur žala. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė 600,00 Eur turtinę žalÄ , be to ir pats kaltinamasis D. Z. pripažino ieÅ¡kinį ir jo neginčijo, todėl civilinis ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir laikytina, kad žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais D. Z. veiksmais. Duomenų, kad padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis bÅ«tų atlyginęs savanoriÅ¡kai, byloje nėra, todėl nukentėjusiajam padaryta žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo D. Z. (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (3 vnt.), CD diskas su nepilnamečio E. K. apklausa (1 vnt,), CD diskas su nepilnametės F. G., S. S. apklausomis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. P. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir K.

P. skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, skirtas už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dal,į subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti D.

Z. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Z. galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, D. Z. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

D. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. D. Z. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ jo Swedbank AB banke esančiai sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. Z. naudotis pinigų suma iki 430 eurų, palikti nepakeistÄ , o civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai įvykdžius – panaikinti. Nukentėjusiojo P. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. Z. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (3 vnt.), CD diskÄ su nepilnamečio E. K. apklausa (1 vnt.), CD diskus su nepilnametės F. G., S. S. apklausomis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Deimantė Andrulytė