8536699a-7737-46de-b3ff-73ee08949f4f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-856-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00078-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.; 3.3.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-411-227/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AukÅ¡taitijos ranga“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnybÄ , irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kortas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymÄ iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtojÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį;

2) panaikinti 2016-03-14 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ pretenzijÄ ;

3) pripažinti, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų;

4) pašalinti UAB „Aukštaitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iš nustatytos pasiūlymų eilės;

5) įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naujÄ sprendimÄ ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgiant į atmestÄ pasiÅ«lymÄ ir paÅ¡alintÄ tiekėjÄ ;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laimėtoju pripažinta tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitiko Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų reikalavimų, todėl, pripažinus laimėtoju UAB „AukÅ¡taitijos ranga“, buvo pažeisti imperatyvieji viešųjų pirkimų principai, inter alia skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai, neužtikrintas dalyvių lygiateisiÅ¡kumas.

IeÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo savo atitiktį Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui turėjo įrodyti remdamasis savo, o ne subrangovų kvalifikacija. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga” neatitiko ir 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktų reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad tiekėjas turi turėti įdiegtÄ ir veikiančiÄ kokybės vadybos sistemÄ pagal ISO 9001 standartÄ ; aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal ISO 14001 standartÄ ; darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemÄ pagal LST 1977-2005 (BSI-OHSAS 18001-1999) standartÄ pirkime numatytų veiklų srityje, o Å¡ios kokybės sistemos turi bÅ«ti sertifikuotos nepriklausomos sertifikavimo įstaigos.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pateikti UAB „ARGA grupė“ iÅ¡duoti sertifikatai neapėmė visos pirkime numatytų statybos darbų srities, kuriÄ prisiėmė atlikti tiekėja, be to, jie buvo iÅ¡duoti sertifikavimo įstaigos, kuri negali bÅ«ti vertinama kaip nepriklausoma. UAB „ARGA grupė“ nėra pripažinta nei kaip nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, nei kaip akredituota įstaiga, todėl jos iÅ¡duoti sertifikatai negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais, jog UAB „AukÅ¡taitijos ranga” atitinka Konkurso sÄ lygų keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygas ir jų paaiÅ¡kinimus. Pažymėjo, kad Konkurse dalyvavo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Kaminta“, pasiÅ«lyme buvo nurodyta, kokie konkretÅ«s subrangovai bus pasitelkti, todėl pagrįstai perkančioji organizacija vertino ne tik trečiojo asmens, bet ir jo subrangovų bei partnerio UAB „Kaminta“ pateiktus dokumentus, patvirtinančius kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms.

Taip pat pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti bÅ«tent akredituotos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotÄ kokybės vadybos ISO standartų (arba lygiaverčių) sertifikatÄ arba lygiavertį dokumentÄ , todėl tiekėjai, grįsdami savo kvalifikacijos atitiktį Å¡iam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotÄ ISO kokybės vadybos sertifikatÄ arba lygiavertį dokumentÄ . UAB „ARGA grupė“ pateikus Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raÅ¡tÄ Nr. S-328, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad UAB „ARGA grupė“ turi teisę sertifikuoti vadybos sistemas ir iÅ¡duoti sertifikatus, perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo nepripažinti UAB „ARGA grupė“ iÅ¡duotų sertifikatų tinkamais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir Å¡ios teisės turėjimÄ trečiasis asmuo pagrindė galiojančiais Lietuvos Respublikos statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotais atestatais.

Pirmos instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad iÅ¡imtinai tik UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ privalėjo turėti atestatÄ dėl visų perkančiosios organizacijos įvardintų, kaip specialiųjų darbų, iÅ¡skyrus projektavimo darbus, o ne partneris ar subrangovai. Atkreipė dėmesį, kad Konkurso sÄ lygose ar kituose dokumentuose, nėra nurodytų darbų, kurie bÅ«tų įvardinti kaip pagrindiniai, Konkurso sÄ lygos nenuginčytos ir galioja. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, jog iÅ¡imtinai tik trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ turi pateikti Pirkimo sÄ lygose reikalaujamus atestatus, suteikiančius teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose.

Pirmos instancijos teismo nuomone, atestatus turi turėti tas subjektas, kuris pagal Jungtinės veiklos sutartį (ar kitu pagrindu) realiai tam tikrus darbus atliks. Teismas nustatė, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pateikė pasiÅ«lymÄ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Kaminta“ ir įsipareigojo vykdyti sutartį pasitelkusios pasiÅ«lyme nurodytus subrangovus: UAB „Panprojektas“, UAB „Sistema“, UAB „Lanergo“ , UAB „Dujostata“, o iÅ¡ UAB „Kaminta“ ir UAB „Dujostata“ pateiktų kvalifikacijos atestatų Nr. 266 ir Nr. 1805 matyti, kad UAB „Kaminta“ ir UAB „Dujostata“ suteikta teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovais statiniuose, tarp kurių inžinieriniai tinklai (dujų) bei teisė atlikti statybos darbus: dujų tinklo tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus ir kt.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo įrodė atitiktį Pirkimo sÄ lygoms dujų tinklo tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbų dalyje. Taip pat pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko ir Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teismas nustatė, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pagal Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, iÅ¡duotus UAB „ARGA grupės“, kaip įdiegtų ir veikiančių UAB „AukÅ¡taitijos rangoje“ sistemų atitikimÄ standartams.

Minėti standartai galioja bendriesiems ir specialiesiems statybos darbams (ypatingieji statiniai), kultūros paveldo objektų tvarkybai. Ieškovės teiginį, kad perkančioji organizacija nepagrįstai tinkamais pripažino UAB „ARGA grupės“ išduotus sertifikatus, nes nėra įrodymų, kad juos išdavusi įstaiga atitiko VPĮ ir Europos Bendrijos teisės aktų nustatytus reikalavimus, teismas atmetė kaip nepagrįstus bei pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pagal VPĮ nuostatas pareikalautų pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, jog tiekėjas laikosi tam tikrų standartų, tai pirmiausia pirkimo dokumentuose turėtų būti nurodyti konkretūs standartai, pagrįsti atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, ko šiuo atveju nėra.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų, teismas dėl kitų iÅ¡vestinių reikalavimų nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          IeÅ¡kovė UAB „Kortas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                       Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo teisę remtis subrangovų pajėgumais. Konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad reikalavimas verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti, keliamas Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir tiekėjai savo kvalifikacijos negalėjo grįsti subtiekėjais. Atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, taip pat ne kartÄ patvirtino, kad bÅ«tent patys tiekėjai turi atitikti Konkurso sÄ lygų lentelėse nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė – tie Å«kio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis atitinkama veikla.

Teismas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė pagal Konkurso sÄ lygas negalėjo reikalauti, jog iÅ¡imtinai tik trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ turėtų teisę vykdyti pagal Jungtinės veiklos sutartį prisiimtus darbus, o ne UAB „Kaminta“ ar pasitelkti subrangovai.2. Trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neturi teisės atlikti visus Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius pirkimo darbus. IÅ¡ 2016-02-03 Jungtinės veiklos sutarties Nr. JV16/02/02, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ ir UAB „Kaminta“, matyti, kad jungtinės veiklos partneriai susitarė, jog UAB „Kaminta“ atliks tik bendruosius statybos darbus, o atsakingasis partneris UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atliks bendruosius ir specialiuosius statybos darbus.

Taigi bÅ«tent trečiasis asmuo prisiėmė pareigÄ atlikti visus specialiuosius Pirkimo darbus, nors UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ kvalifikacijos atestatas Nr. 5743 nesuteikia teisės atlikti Å¡ių specialiųjų statybos darbų: dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir susisiekimo komunikacijų – keliai (gatvės) darbų. Pripažinus, kad visus specialiuosius darbus privalo atlikti pats trečiasis asmuo, tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡minga aplinkybė, kad UAB „Kaminta“ ar UAB „Dujostana“ tokiÄ teisę turi.

3. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neįsigilino į ginčo esmę, nes padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčas kilęs dėl to, kuriuos darbus privalėjo atlikti tik pats tiekėjas, nors ginčas iÅ¡ tikrųjų kilo dėl to, ar tiekėjas gali savo atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimui grįsti ne savo, o subtiekėjų kvalifikacija, kas vertintina kaip bylos aplinkybių neatskleidimas.

4. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sÄ lygos numatė galimybę remtis lygiaverčiais sertifikatams dokumentais. Konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai kalbama ne apie lygiaverčius sertifikatams dokumentus, kuriais galima įrodyti ISO 9001, ISO 14001 ir LST 1977-2005 (BSI-OHSAS 18001-1999) kokybės valdymo sistemų įdiegimÄ ir jų funkcionavimÄ , bet apie kitas kokybės valdymo priemones (sistemas), lygiavertes minėtoms sistemoms, kurių turėjimÄ , atsižvelgiant į 2016-01-29 paaiÅ¡kinimų Nr. 5, atsakymÄ Ä¯ 3 klausimÄ , vis tiek privaloma įrodyti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos patvirtintu įrodymu – sertifikatu.

Konkurso sÄ lygos po 2016-01-29 paaiÅ¡kinimų Nr. 5 aiÅ¡kiai numatė, kad pateikti sertifikatai turi bÅ«ti iÅ¡duoti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos, o trečiojo asmens sertifikatus iÅ¡davusi įstaiga UAB „ARGA grupė“, atsižvelgiant į sertifikatų iÅ¡davimo pagrindus (UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 ir UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr. 4), negali bÅ«ti laikoma nepriklausoma, kadangi Å¡i įstaiga ir įdiegė, ir sertifikavo kokybės sistemas pas trečiÄ jį asmenį.

Pirmos instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai sprendė dėl Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Vadovaujantis rungimosi principais ir įrodinėjimo taisyklėmis, atsakovė arba trečiasis asmuo privalėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog UAB „ARGA grupė“ yra nepriklausoma trečiojo asmens atžvilgiu. Tokių įrodymų nepateikus, pirmos instancijos teismas turėjo konstatuoti, jog UAB „ARGA grupė“ nėra nepriklausoma ir jos iÅ¡duoti sertifikatai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas įrodymas dėl trečiojo asmens atitikimo Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10,11,12 kvalifikaciniams reikalavimams.

5. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino sertifikatus išdavusios įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPĮ, kitiems teisės aktams ir tarptautiniams standartams. Nesant UAB „ARGA grupė“ akreditacijos, kai tokia pirkimo srityje neprivaloma, atsakovė ir teismas negalėjo apsiriboti vien šiuo faktu ir toliau įstaigos kompetencijos bei kvalifikacijos nevertinti bei konstatuoti, kad įstaiga visus teisės aktų ir standartų reikalavimus atitinka. Neakredituotos sertifikavimo įstaigos veikla arba veikla neakredituotoje srityje nėra prižiūrima akreditacinės įstaigos, todėl jos sertifikavimo veikla neakredituotoje srityje neturi teisinio pagrindo ir nėra jokių įrodymų, kad ši organizacija laikosi Lietuvoje galiojančių standartų bei tarptautinių susitarimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-934/2011).

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendimÄ Å¡ioje dalyje grindė bendro pobÅ«džio Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raÅ¡tu Nr. S-328, kuris tik patvirtina visiems žinomÄ aplinkybę, kad neakredituotose srityse akreditacija nėra privaloma, tačiau visiÅ¡kai neįrodo UAB „ARGA grupė“ kompetencijos lygio, atitikties tarptautiniams standartams. Tai, kad UAB „ARGA grupė“ nėra akredituota, savaime nereiÅ¡kia, kad nėra kitų įrodymų, jog ji savo veiklai turi teisinį pagrindÄ , tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie tÄ teisinį pagrindÄ ir kvalifikacijÄ patvirtintų.

Nesant jokių įrodymų dėl sertifikavimo įstaigos tinkamumo ir gebėjimo sertifikuoti sistemų atitikimÄ tarptautiniams standartams, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tokios įstaigos ir atitinkamai jos iÅ¡duotų sertifikatų tinkamumo. Atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prie bylos prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (2016 m. gegužės 25 d. leidimÄ statyti naujÄ statinį; 2011-12-09 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktÄ Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymÄ Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymÄ Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymÄ ARG Nr. 003).Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1.

Konkurso sÄ lygų 3.5 – 3.6 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjai turi teisę pasitelkti subrangovus. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantės nuomone, kad iÅ¡ pradžių perkančioji organizacija nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino Konkurso sÄ lygas, tačiau Å¡is suklydimas buvo iÅ¡taisytas vėlesniais Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimai. Savo pasiÅ«lyme UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ nurodė, jog subrangovu pasitelks UAB „Dujostata“ bei pateikė pastarosios turimÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 1805, suteikiantį teisę atlikti dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus.

Kadangi nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyti darbai, kurie bÅ«tų įvardinti kaip pagrindiniai, todėl tiek tiekėjas, tiek jungtinės veiklos sutarties partneriai, tiek subrangovai gali atlikti bet kuriuos darbus. Pagal sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ partneris UAB „Kaminta“ atliks bendruosius statybos darbus, o sutarties 4.5 punktas numatė galimÄ darbų pasidalijimo pakeitimÄ , 4.7 punktas leidžia sudaryti atskirÄ susitarimÄ ir susitarti dėl papildomų ir/ar patikslintų sÄ lygų.

UAB „Kaminta“ turimas kvalifikacijos atestatas Nr. 266 suteikia teisę atlikti tiek susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės), tiek dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus. Jau po pirmos instancijos teismo sprendimo paskelbimo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ buvo iÅ¡duotas Leidimas statyti naujÄ (-ius) statinį (-ius) 2016 m. gegužės 25 d. Nr. LNS-51-160525-00036 (toliau – Leidimas). IÅ¡ Leidimo matyti, kad tik statinys, kurio paskirtis – Transporto (negyvenamosios paskirties pastatas), yra priskirtas ypatingų statinių kategorijai.

2. Konkurso sÄ lygos nustatė, jog tiekėjai turi pateikti sertifikatus, iÅ¡duotus tam teisę turinčios įstaigos. 2016-01-29 paaiÅ¡kinimas Nr. 5 (atsakymas į 3 klausimÄ ) buvo nurodyta, kad tiekėjas savo kvalifikacijÄ galėjo patvirtinti dviem bÅ«dais: nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotu sertifikatu arba lygiaverčių priemonių įrodymais. Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti bÅ«tent akredituotos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotÄ kokybės vadybos ISO standartų (arba lygiaverčių) sertifikatÄ arba lygiavertį dokumentÄ , todėl tiekėjai, grįsdami savo kvalifikacijos atitiktį Å¡iam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotÄ ISO kokybės vadybos sertifikatÄ arba lygiavertį dokumentÄ .

3. Apeliantė teigdama, kad UAB „ARGA grupė“ pati įdiegė kokybės standartus pas trečiajį asmenį, kuriuos vėliau sertifikavo, todėl ji niekaip negali būti laikoma nepriklausoma, jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir neprašė teismo jų išreikalauti. Pačiuose sertifikatuose kaip jų išdavimo pagrindas nurodytas ne tik UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 dėl kokybės standartų įdiegimo įmonėje, bet ir UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų aktas 2015-03-24 Nr.

4. Siekiant paneigti apeliacinio skundo teiginį, kad UAB „ARGA grupė“ pati įdiegė kokybės standartus pas trečiÄ jį asmenį, iÅ¡kilo bÅ«tinybė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ 2011-12-09 Nr. AR-12/4 dėl vadybos sistemų diegimo, kuriame įsakyta diegti vadybos sistemas pagal tarptautinių standartų reikalavimus, ir UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ 2012-03-22 Nr. AR-12/4 dėl sistemų įdiegimo, kuriame nurodoma laikyti vadybos sistemas įdiegtomis, UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktÄ Nr. 4 bei auditÄ atlikusios vyr. konsultantės-vidaus auditorės R.

R. B. darbo pareigas patvirtinančius dokumentus. Trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ su apeliaciniu skundu taip pat nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Prie bylos praÅ¡o prijungti 2011-12-09 įsakymÄ dėl kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos diegimo Nr. AR-11/22; 2012-03-22 įsakymÄ dėl ISO, OHSAS sistemų diegimo Nr. AR-12/4; 2015-03-24 Audito rezultatų aktÄ NR. 4 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimas numatė, kad reikalavimÄ verstis atitinkama veikla privalėjo atitikti pats tiekėjas, o ne subrangovas ar tiekėjo grupės narys. Konkurso sÄ lygos nenumatė, kad tiekėjai neturi teisės grįsti savo kvalifikacijÄ per pasirinktus subrangovus/subtiekėjus. Trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lyme nurodė, kad be kitų subrangovų pasitelks ir UAB „Dujostata“ bei pateikė pastarosios turimÄ kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti tiek susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės), tiek tinklų tiesimo, statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus.

Be to, buvo pateiktas ir kito trečiojo asmens grupės nario – UAB „Kaminta“, kvalifikacijos atestatas, kuriame numatyta teisė atlikti visus Konkurse skelbtus darbus.

2. Nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta, kuriuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas, o kuriuos gali atlikti ir subrangovai. Esant tokiai situacijai, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, kad iÅ¡imtinai tik trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pateiktų Pirkimo sÄ lygose numatytus atestatus. Trečiasis asmuo pateikė savo, partnerių bei subrangovų kvalifikacinius atestatus visiems nurodytiems bendriesiems ir specialiesiems darbams. Trečiojo asmens Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius darbus trečiasis asmuo numatė atlikti su subrangovų, kurie turi atitinkamus atestatus, pagalba, kas visiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygos nenumatė pareigos pačiam tiekėjui atlikti specialiuosius darbus prisiimtoje srityje, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimui keliamus kvalifikacinius reikalavimus.

3. Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta, kad tiekėjai turi pateikti sertifikatus, iÅ¡duotus tam teisę turinčios įstaigos. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė UAB „ARGA grupė“ iÅ¡duotus Konkurso sÄ lygose reikalaujamus sertifikatus. Reikalavimo, kad tiekėjų pateikti sertifikatai privalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti tik akredituotos įstaigos, Konkurso sÄ lygos nenumatė, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstais sprendė, kad Konkurso sÄ lygos numatė galimybę remtis lygiagrečiais sertifikatams dokumentais.

Be to, nepagrįstas ir apeliantės teiginys, kad UAB „ARGA grupė“ negali bÅ«ti laikoma nepriklausoma ir kompetentinga įstaiga. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

                          Dėl faktinių bylos aplinkybių             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbė vieÅ¡Ä supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ UAB „Panevėžio autobusų parkas” gamybinės bazės darbo projekto parengimas ir statybos darbai” (toliau – Pirkimas, Konkursas), kurio objektas - UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės, esančios J.

Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, darbo projekto parengimas ir statybos darbai. 2015 m. gruodžio 23 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu buvo patvirtintos pirkimo sÄ lygos, kurios, atsakant į tiekėjų užklausas, buvo aiÅ¡kintos ir pildytos. Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalies 1 ir 2 lentelėse buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Konkurso sÄ lygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktas numatė, kad tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Tuo tarpu 2 lentelės 10,11 ir 12 punktai numatė, kad tiekėjas turi turėti įdiegtÄ ir veikiančiÄ kokybės vadybos sistemÄ pagal ISO 9001 standartÄ pirkime numatytų statybos darbų srityje, aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal ISO 14001 standartÄ pirkime numatytų statybos darbų srityje bei darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemÄ . Konkurse dalyvavo ieÅ¡kovė UAB „Kortas“, trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „AukÅ¡taitijos ranga“, veikdamas pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Kaminta“, ir kiti asmenys.

Atsakovė 2016-02-29 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jos kvalifikacija atitinka Konkurso reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pripažino tinkamu ir nustatė pasiÅ«lymų eilė, kurioje: Nr. 1 - UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ su 2 616 407,20 Eur vertės pasiÅ«lymu, Nr. 2 - UAB „Kortas“ su 2 777 200,78 Eur pasiÅ«lymu, ir kiti tiekėjai. Nustatytas Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir kvietimas laimėtojui UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiraÅ¡yti sutartį.

IeÅ¡kovas dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kė pretenzijÄ , jÄ grindė tuo, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, t.y. 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų. Atsakovei pretenzijÄ atmetus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“, atidedant pirkimo sutarties sudarymÄ iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtojÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį;

2) panaikinti 2016-03-14 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ pretenzijÄ ;

3) pripažinti, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų;

4) pašalinti UAB „Aukštaitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iš nustatytos pasiūlymų eilės;

5) įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naujÄ sprendimÄ ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgiant į atmestÄ pasiÅ«lymÄ ir paÅ¡alintÄ tiekėjÄ . Pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovės su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis argumentų grupėmis:

1) pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo savo atitiktį Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui galėjo įrodyti remdamasis subrangovų kvalifikacija; kadangi tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neturi teisės atlikti visus Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius pirkimo darbus, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas;

2) pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sÄ lygos numatė galimybę remtis lygiaverčiais sertifikatams dokumentais, be to, nepagrįstai nevertino sertifikatus iÅ¡davusios neakredituotos įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPÄ®, kitiems teisės aktams ir tarptautiniams standartams. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos                           Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2016 m. gegužės 25 d. leidimÄ statyti naujÄ statinį; 2011-12-09 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktÄ Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymÄ Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymÄ Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymÄ ARG Nr. 003.

Atsakovės teigimu, Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo ieÅ¡kovei apeliaciniame skunde deklaratyviai laikantis pozicijos, kad UAB „ARGA grupė” negali bÅ«ti vertinama kaip nepriklausoma.                           Trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2011-12-09 įsakymÄ dėl kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos diegimo Nr. AR-11/22; 2012-03-22 įsakymÄ dėl ISO, OHSAS sistemų diegimo Nr. AR-12/4; 2015-03-24 Audito rezultatų aktÄ NR. 4, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.                          IeÅ¡kovė nesutinka, kad prie bylos bÅ«tų prijungti aukščiau nurodyti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai.

Ieškovės teigimu, šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, o proceso dalyviai šia teise laiku nepasinaudojo.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad minėtų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei atsižvelgdama į tai, kad teismo atsisakymas priimti vėliau pateikiamus, bet galinčius turėti bylai įrodomosios reikÅ¡mės, įrodymus bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas prijungti prie bylos atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus ir jais vadovautis nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ kaip raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 197-200 straipsniai).

Tuo tarpu trečiojo asmens teikiami raÅ¡ytiniai yra analogiÅ¡ki tiems įrodymams, kuriuos pateikė atsakovė, todėl juos, kaip perteklinius, atsisakytina prijungti prie bylos. Be to, ir ieÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo, pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti 2016-06-22 www.delfi.lt straipsnio kopijÄ . IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ minėto straipsnio turinio matyti, kad pati perkančioji organizacija skeptiÅ¡kai vertina UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ galimybes vykdyti statybos darbus už pasiÅ«lytÄ kainÄ , o tai kelia papildomas abejones dėl trečiojo asmens galimybių vykdyti įsipareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikta straipsnio kopija nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamu ginču dėl trečiojo asmens atitikties Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimui ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl minėtÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisakytina prijungti prie bylos.

Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punkto aiÅ¡kinimo VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str., 24 str. 1 d., 2 d. 2 p., 9 d.).

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pirkimo sÄ lygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai - tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ . VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Taigi pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį.VieÅ¡ojo darbų pirkimo konkurse atitiktis minimaliam tiekėjų (rangovų) kvalifikacijos reikalavimui – teisei verstis veikla – nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus:

1) statinio, kuriame statybos darbai turi bÅ«ti vykdomi, kategorijÄ (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingas statinys);

2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai);

3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-158/2011). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pirkime dalyvavusių dalyvių kompetencijÄ , Konkurso sÄ lygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktas numatė, kad tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Atitiktį Å¡iam reikalavimui pagrįsti buvo reikalaujama pateikti galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar VÄ® statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duoto atestato, suteikiančio teisę atlikti ypatingo statinių (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) pirkime numatytus statybos darbus. IeÅ¡kovės teigimu, laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ Å¡io reikalavimo neatitiko, o perkančioji organizacija nesilaikė Konkurso sÄ lygų bei savo paaiÅ¡kinimų, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktÄ ir kitas Konkurso sÄ lygas aiÅ¡kino plečiamai, kas ir sÄ lygojo neteisėtų sprendimų priėmimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ verstis atitinkama veikla privalėjo atitikti pati tiekėja, o ne vien tik subrangovas. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad Konkurso sÄ lygos leido Å«kio subjektų grupei pateikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ ir nedraudė pasitelkti subrangovus, todėl trečiasis asmuo savo atitiktį galėjo įrodinėti pasitelkdamas subrangovo kvalifikacijÄ . Taigi ginčas tarp Å¡alių kilo dėl minėto kvalifikacinio reikalavimo turinio aiÅ¡kinimo, t.y. ar šį reikalavimÄ turi atitikti pats tiekėjas ar atitiktį Å¡iam reikalavimui galima įrodinėti ir per subrangovus, o ne, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, dėl to, kuriuos darbus privalėjo atlikti pats tiekėjas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygos ir nenumatė, kuriuos darbus turi atlikti pats tiekėjas, o kuriuos darbus gali bÅ«ti patikėta atlikti subrangovams, tačiau aiÅ¡kus darbų pasiskirstymas matyti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymo ir 2016-02-03 Jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ ir UAB „Kaminta“, turinio.Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o pirkimo konkurso) skaidrumu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs perkančiosios organizacijos pareigÄ laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 ir kt.).

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad, siekiant tinkamai suprasti pirkimo sÄ lygų turinį, bÅ«tina įvertinti ne tik sÄ lygas, bet ir jų paaiÅ¡kinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPÄ® 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalyje nurodyta, kad tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, turi atitikti 1 ir 2 lentelėse nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Konkurso sÄ lygų 3.4 punktas numatė, kad jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, tai Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 1,2,3,4,5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ turi atitikti tie Å«kio subjektų grupės nariai, kuriems prisiimtomis prievolėmis pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti.

Konkurso sÄ lygų 3.6 punkte nustatyta, kad jei tiekėjas numato rangos sutarčiai vykdyti pasitelkti subrangovus/subtiekėjus, tai subrangovai/subtiekėjai privalo atitikti 1 lentelės 1-5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Be to, subrangovai/subtiekėjai turi turėti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus tiems darbams ar paslaugoms, kuriems vykdyti generalinis rangovas pasitelkia subrangovus/subtiekėjus, o pasiÅ«lyme turi bÅ«ti pateikiamas subrangovams/subtiekėjams perduodamų darbų sÄ raÅ¡as.

Minėtos Konkurso sÄ lygos eigoje buvo aiÅ¡kinamos ir tikslinamos. 2016 m. sausio 26 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinime Nr. 3 atsakovė, atsakydama į klausimÄ , kokioms darbų sritims tiekėjas privalo turėti teisę verstis (pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“) tam, kad atitiktų Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ , nurodė, kad tiekėjas turi bÅ«ti registruotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir turėti galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotÄ atestatÄ . 2016 m. sausio 28 d.

Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinime Nr. 4 atsakyme į 3 klausimÄ perkančioji organizacija vėlgi nurodė, kad Konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 punkte 1 ir 2 lentelėje nurodyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas arba Å«kio subjektų grupė pagal Konkurso sÄ lygų 3.4 punkto nuostatas. Taigi tiekėjas arba Å«kio subjektų grupė gali remtis tik tiekėjo arba Å«kio subjektų grupės kvalifikacija. 2016 m. vasario 1 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinime Nr. 6, atsakydama į 3 klausimÄ , perkančioji organizacija apibendrindama prieÅ¡ tai buvusius atsakymus pažymėjo:

„<...> kad pateikę pasiÅ«lymÄ â€žKonkursui“ Tiekėjai ar Å«kio subjektų grupė turi atitikti konkurso sÄ lygose nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Negalima remtis subrangovų kvalifikacija. Tačiau Tiekėjas ar Å«kio subjektų grupė, laimėjęs konkursÄ , toliau – Rangovas, bet kurių sutartinių įsipareigojimų vykdymui, taip pat ir projekto parengimui, gali pasitelkti subrangovus, kurie privalo atitikti 1 lentelės 1-5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus“.

Taigi atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, ne kartÄ patvirtino, kad bÅ«tent patys tiekėjai turi atitikti Konkurso sÄ lygų 1 ir 2 lentelėse nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o jei bendra pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė – tie Å«kio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis atitinkama veikla. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors perkančioji organizacija 2016-02-05 papildė Konkurso sÄ lygų 3.4 punktÄ nauja pastraipa, nustatydama, jog Å¡ių Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 9 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikimui tiekėjas ar Å«kio subjektų grupės narys gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nenurodė, kad ir atitikimÄ kitiems Konkurso sÄ lygų 1 ir 2 lentelėse įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, galima įrodinėti per subrangovų pajėgumus.

Pastebėtina, kad iÅ¡imtinai buvo iÅ¡skirtas tik 2 lentelės 9 punktas, kas, teisėjų kolegijos nuomone, tik papildomai patvirtina ieÅ¡kovės pozicijos, jog Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimÄ turi atitikti pats tiekėjas, pagrįstumÄ . Taigi, kai konkurso sÄ lygos reikalauja, jog atitinkamÄ kvalifikacijÄ turi turėti pats tiekėjas ar tas Å«kio subjektų grupės narys, kuris vykdys atitinkamas prievoles, tai tik toks subjektas, kuris atitinka keliamus reikalavimus, t.y. turi atitinkamÄ atestatÄ , gali dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir varžytis dėl sutarties sudarymo.

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimas remiantis kitokiais nei nustatyta pirkimo dokumentuose, kriterijais, plečiamasis kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas bei taikymas prieštarautų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principams.Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ Konkurse dalyvavo su jungtinės veiklos partneriu UAB „Kaminta“ 2016-02-03 jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Jungtinės veiklos sutarties 2.3.2 punkte aiškiai nustatyta, kad partneris UAB „Kaminta“ atliks bendruosius statybos darbus, o 2.3.1 punktas numatė, kad atsakingas partneris UAB „Aukštaitijos ranga“ atliks bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogo įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).

Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Nagrinėjamam ginčui aktualÅ«s dujų tinklų tiesimo bei statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbai kaip specialieji nurodyti Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo Statybos darbų sritys 1.2.1 punkte. IÅ¡ perkančiajai organizacijai pateikto UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ kvalifikacijos atestato Nr. 5743 matyti, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga“, kuri pagal jungtinės veiklos sutartį prisiėmė sau pareigÄ atlikti specialiuosius darbus, nesuteikta teisė atlikti Å¡iuos statybos darbus: dujų tinklų tiesimas ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas.

Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad atsakovė, neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimo trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymÄ pripažindama laimėjusiu, pažeidė VPÄ® nuostatas ir savo pačios Konkurso sÄ lygas. Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2016 m. gegužės 25 d. leidimÄ statyti naujÄ statinį, kuriame nurodyta, kokius statinius leidžiama statyti ir kokios yra tų statinių kategorijos.

Atsakovės teigimu, minėtas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad tik statinys, kurio paskirtis – Transporto (negyvenamosios paskirties pastatas), yra priskirtas ypatingųjų statinių kategorijai, o visi kiti statiniai yra priskiriami neypatingų arba nesudėtingų statinių kategorijai. Vertinant Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo reikÅ¡mę nagrinėjamos bylos kontekste, pastebėtina, kad Å¡is statybos leidimas iÅ¡duotas po pasiÅ«lymų teikimo termino pabaigos, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jame nurodytos aplinkybės negali turėti jokios įtakos aiÅ¡kinant Konkurso sÄ lygas ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pasiÅ«lymo atitiktį Konkurso sÄ lygose įtvirtintiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Akivaizdu, kad rangovas pagal projektÄ turės atlikti dujų tinklų tiesimo ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus, pasiÅ«lymo pateikimo metu pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 5743 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ teisės atlikti minėtus darbus neturėjo, t.y. neatitiko Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas (VPÄ® 39 str. 2 d.). Pripažinus, kad visus specialiuosius darbus privalo atlikti pats trečiasis asmuo, tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡minga aplinkybė, kad partneris UAB „Kaminta“, atliksiantis bendruosius darbus, ar subrangovas UAB „Dujostata“ teisę atlikti dujų tinklų tiesimo ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus.

Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų Tarp Å¡alių ginčas kilo ir dėl to, ar tinkamais laikytini trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ perkančiajai organizacijai pateikti UAB „ARGA grupės“ iÅ¡duoti sertifikatai. Pagal Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10 ir 11 punktų reikalavimus: tiekėjas turi turėti įdiegtÄ ir veikiančiÄ kokybės vadybos sistemÄ pagal ISO 90001 standartÄ ; aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal ISO 14001 standartÄ pirkime numatytų statybos darbų srityje.

Sistemos turi būti sertifikuotos nepriklausomos sertifikavimo įstaigos. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: galiojančių akredituotų (2016-01-29 paaiškinime Nr. 5 nurodyta, kad akreditacija nėra reikalinga) ISO 9001 ir 14001 sertifikatų kopijos arba lygiaverčių kokybės vadybos/aplinkos apsaugos vadybos priemonių įrodymai. Lygiavertėmis priemonėmis laikomos tos, kurios atitinka arba viršija nurodytų standartų reikalavimus. Įrodymai turi būti patvirtinti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos.

Pagal 12 punkto reikalavimus tiekėjas turi turėti įdiegtÄ ir veikiančiÄ darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemÄ . Kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantis dokumentas - darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto LST 1977-2005 (BSI- OHSAS 18001-1999) sertifikato tinkamai patvirtinta kopija. Tiekėjas gali pateikti lygiaverčių darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos priemonių įrodymus. Lygiavertėmis priemonėmis laikomos tokios priemonės, kurios atitinka arba virÅ¡ija standarto reikalavimus.

Ä®rodymai turi bÅ«ti patvirtinti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos.Trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pagal Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, iÅ¡duotus UAB „ARGA grupės“, kaip įdiegtų ir veikiančių „AukÅ¡taitijos rangoje“ sistemų atitikimÄ standartams. Å ių sertifikatų iÅ¡davimo pagrindu nurodytas UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 „Dėl kokybės vadybos sistemos pagal standarto ISO 9001:2008 reikalavimus, aplinkos apsaugos vadybos sistemos pagal standarto ISO 14001:2004 reikalavimus, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos pagal standarto OHSAS 18001:2007 reikalavimų įdiegimo įmonėje“ ir UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų aktas 2015-03-24, Nr.4.

Apeliantė tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sÄ lygos tiekėjams leido pateikti ne tik sertifikatus, bet ir lygiaverčius kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos priemonių įrodymus, t.y. lygiaverčius sertifikatams įrodymus. Ä®vertinusi Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus ir atsakovės 2016-01-29 paaiÅ¡kinimo Nr.5 atsakymÄ Ä¯ 3 klausimÄ , teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Pastebėtina, jog tiek Konkurso sÄ lygose, tiek minėtame paaiÅ¡kinime perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nurodė, kad 10,11,12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai gali bÅ«ti nurodytų sertifikatų tinkamai patvirtintos kopijos arba lygiavertės priemonės, kurios atitinka arba virÅ¡ija nurodytų standartų reikalavimus, kas atitinka VPÄ® 37 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo, pagal kurias, perkančioji organizacija turi ne tik pripažinti lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsisteigusių įstaigų, bet ir priimti kitus kandidatų ar dalyvių lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad atitiktį pirkimo dokumentuose nurodytų standartų reikalavimams įrodantys dokumentai galėjo bÅ«ti tik sertifikavimo įstaigų iÅ¡duoti sertifikatai.Taip pat, apeliantės teigimu, trečiojo asmens UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ sertifikatus iÅ¡davusi įstaiga negali bÅ«ti laikoma nepriklausoma trečiojo asmens atžvilgiu, kadangi jos iÅ¡duotuose sertifikatuose nurodyti iÅ¡davimo pagrindai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i įstaiga įdiegė ir sertifikavo kokybės sistemas pas trečiÄ jį asmenį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad bÅ«tent ji iÅ¡kėlė versijÄ , jog UAB „ARGA grupė“ negali bÅ«ti vertinama kaip nepriklausoma UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atžvilgiu, todėl jai ir kilo pareiga įrodyti Å¡io teiginio pagrįstumÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių sertifikatus trečiajam asmeniui iÅ¡davusios įstaigos nepriklausomumÄ patvirtinančių įrodymų, o apsiribojo tiesiog nurodymu, jog neva tai patvirtina sertifikatuose nurodyti jų iÅ¡davimo pagrindai (UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 ir UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr. 4).

Tuo tarpu atsakovė, siekdama iÅ¡sklaidyti ieÅ¡kovės iÅ¡keltas abejones, su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė 2011-12-09 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus įsakymÄ Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktÄ Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymÄ Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymÄ Nr. 01 ir UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymÄ ARG Nr. 003.

IÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ direktoriaus 2011-12-09 įsakymo Nr. AR-11/22 turinio matyti, kad Å¡iuo įsakymu trečiojo asmens direktorius įsakė nuo 2011-12-09 įmonėje įdiegti kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemas pagal tarptautinių standartų ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 ir OHSAS 18001:2007 reikalavimus. Tuo tarpu 2012-03-22 įsakymu Nr. AR-12/4 buvo patvirtinta, kad nuo 2012-03-22 kokybės vadybos sistema pagal ISO 9001:2008 reikalavimus, aplinkos apsaugos vadybos sistema pagal ISO 14001:2004 reikalavimus ir darbų saugos ir sveikatos vadybos sistema pagal OHSAS 18001:2007 įmonėje yra įdiegtos, kÄ papildomai patvirtina ir 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr.

4. Minėtų sistemų vidaus auditoriumi buvo paskirtas UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ komercijos direktorius. Ä®vertinusi minėtus dokumentus, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „ARGA grupė“ įdiegė pas trečiÄ jį asmenį minėtas kokybės ir valdymo sistemas. Be to, apeliantė tvirtina, kad nustačius, jog UAB „ARGUS grupė“ nėra akredituota, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino sertifikatus iÅ¡davusios įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPÄ® bei kitų teisės aktų nuostatoms ir tarptautiniams standartams.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ pagal Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktų reikalavimus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, iÅ¡duotus UAB „ARGA grupė“, kaip įdiegtų ir veikiančių UAB „AukÅ¡taitijos rangoje“ sistemų atitikimÄ standartams. Ä® bylÄ buvo pateiktas ir Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raÅ¡tas Nr. S-328, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad UAB „ARGA grupė“ nėra akredituota vadybos sistemų sertifikavimo įstaiga, todėl ji turi teisę sertifikuoti vadybos sistemas ir iÅ¡duoti sertifikatus tik nereglamentuojamoje veiklos srityje, bei prie jo pridėtas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014-07-15 įsakymas Nr. 4-486 „Dėl Lietuvos Respublikoje reglamentuojamų profesijų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ ir nurodytu įsakymu patvirtintas Lietuvos Respublikoje reglamentuojamų profesijų sÄ raÅ¡Ä .

Kaip teisingai nustatė perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas, pagal Konkurso sÄ lygas tiekėjai galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo, kuris reglamentuoja tas sritis, kuriose yra privalomas akredituotos įstaigos sertifikavimas, nuostatomis, nereglamentuojamoje veiklos srityje atitikties įvertinimÄ atlieka akredituotos ar neakredituotos sertifikavimo ir kontrolės įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos (4 straipsnio 2 dalis).

Atitikties įvertinimo įstatymo 2 straipsnio 15 punkte nereglamentuojama veiklos sritis apibÅ«dinama kaip teisės aktų nenustatytas privalomas procesų, paslaugų, vadybos sistemų, atitikties įvertinimo įstaigų ar fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrÄ darbÄ atitikties įvertinimas. Ginčijami Pirkimo sÄ lygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktuose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai patenka į nereglamentuojamÄ veiklos sritį, todėl tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Å¡iems reikalavimams perkančioji organizacija pagrįstai leido grįsti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotais sertifikatais arba lygiaverčiais dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju UAB „ARGA grupė“ neakredituotoje srityje išduoti sertifikatai yra teisėti, nes, kaip jau ir buvo minėta, akreditacija atitikties vertinimo veikloje nėra privaloma. Šios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, kad neakredituotos sertifikavimo įmonės gali nesilaikyti sertifikatų išdavimo nustatytos tvarkos bei jų veikla gali neatitikti sertifikate nurodomo standarto reikalavimų. Nurodyti apeliacinio skundo argumentai grindžiami vien ieškovės prielaidomis bei gali būti taikomi tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų atžvilgiu.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad pateiktas atitinkamos veiklos sertifikatas perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas tam tikros veiklos sertifikavimas. Tokiose pozicijos yra laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-541-381/2016). Apeliantės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-934/2011, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi išaiškinimai ir išvados buvo pateiktos kitų faktinių aplinkybių kontekste.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, bet kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartyje, buvo nustatyta, kad tiekėja pasiūlymo pateikimo metu neturėjo sertifikato, patvirtinančio kvalifikacijos atitiktį ISO 9001 standartui, bei savo kvalifikacijos atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo kitu lygiaverčiu dokumentu – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kokybės valdybos centro raštu dėl kokybės, aplinkos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų įgyvendinimo, tačiau dokumentai buvo pateikti tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip jau ne kartÄ buvo minėta, trečiasis asmuo su pasiÅ«lymu pateikė perkančiosios organizacijos reikalaujamus sertifikatus, iÅ¡duotus neakredituotos įstaigos, todėl Å¡ioje byloje keliamas klausimas, ar Å¡iuo konkrečiu atveju neakredituotos įstaigos iÅ¡duoti sertifikatai pagrindžia tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų reikalavimų.

Dėl 2016-03-14 sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ panaikinimo ir kitų ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovė kaip atskirÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ buvo suformulavusi praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu 2016-03-14 perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Vertinant Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad kasacinio teismo konstatuota, jog viešųjų pirkimų ginčuose teismui, pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo (dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo ar kito tiekėjo pasiÅ«lymo neatmetimo) pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija (-os) buvo atmestos, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016).Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė paÅ¡alinti UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iÅ¡ nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naujÄ sprendimÄ ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, atsižvelgiant į atmestÄ pasiÅ«lymÄ ir paÅ¡alintÄ tiekėjÄ . Kadangi Å¡ių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, tai Å¡ie reikalavimai vertintini kaip pertekliniai ir nenagrinėtini teisme.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pripažinus, jog trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo ir panaikinus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros turės bÅ«ti vykdomos įstatymo nustatyta tvarka, todėl tenkinti minėtus ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino ir vertino Konkurso sÄ lygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punkto nuostatas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atitiko minėtame punkte įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimas dalyje, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ ir pripažinti, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, naikintinas ir toje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, ir panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymÄ iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtojÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį.

Kitoje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies yra naikinamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ esmės yra tenkinama pusė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų teisme nagrinėtinų materialinių reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę į dalį pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, iÅ¡ viso patyrė 2 167 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2016-05-04 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. SL 002 – 1950 Eur + žyminis mokestis – 217 Eur), kurios vertintinos kaip tinkamai pagrįstos ir atitinkančios teisingumo ir protingumo principus. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisinga ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 1083 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme.

Tuo tarpu pagal į bylÄ pateiktus duomenis atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, patyrė 2 783 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (pagal 2016-03-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ADV Nr. 942 sumokėta 1 815 Eur; pagal 2016-04-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ADV Nr. 946 sumokėta 968 Eur), o trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ - 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2016-04-04 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0156), kurias taip pat teisėjų kolegija vertina kaip tinkamai pagrįstas ir protingas.

Ä®vertinus atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 391,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui, buvusiam atsakovės pusėje, - 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina ir dalis apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik už apeliacinį skundÄ sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lygios 968 Eur (2016-05-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ADV Nr. 951), o trečiasis asmuo pagal į bylÄ pateiktus duomenis patyrė 600 Eur (2016-05-24 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0169). Ä®vertinus tenkintų ir atmestų apeliacinio skundų reikalavimų dalis, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 108,50 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės - 484 Eur, o trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 300 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei UAB „Kortas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priteistina 1 191,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1 875,50 Eur, trečiajam asmeniui UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 600 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ ir pripažinti, kad tiekėja UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ neatitinka Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo ir panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymÄ iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtojÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį.Kitoje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ (j.a.k. 147024322, adresas J.

Basanavičiaus g. 67, Panevėžys) 1 191,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.Priteisti atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ (j.a.k. 147024322, adresas J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) 1 875,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „AukÅ¡taitijos ranga“ (j.a.k. 301512533, adresas Stoties g. 10, Panevėžys) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

             Teisėjai                                                                                            Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė