85341df3-4fc6-4bcd-974e-1ca74e540ced · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-6-455/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00968-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.; 2.14.3.(S)                                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                    N U T A R I M A S                                                            2016 m. sausio 29 d.                                                                        Utena                             Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai Utenos rajono savivaldybės administracija suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d. n u s t a t ė : L. D. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, t. y. 2015-09-25, apie 08.25 val., parke, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirodė neblaivus, kartu su juo buvo nepilnametis sÅ«nus Ž.

D., gim. (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo tinkamai prižiÅ«rėti savo nepilnamečio sÅ«naus – Ž. D.. L. D. girtumÄ tikrintis atsisakė. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, todėl L. D. veiksmai užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-09-25 iÅ¡ ryto buvo su sÅ«numi prie DauniÅ¡kio ežero.

Vaikas nubėgo prie karstyklių ir ten karstėsi. Ji sėdėjo ant suoliuko. Po 5 minučių prisistatė policijos pareigÅ«nai. Jie pasakė, kad yra gautas praneÅ¡imas ir liepė vykti kartu su jais. Ketvirtadienį ji buvo Å¡ventusi ir vartojo alkoholinių gėrimų, tačiau penktadienį tikrai nebuvo girta, nebuvo vartojusi jokio alkoholio. Gal buvo pagirių kvapas. Ji atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nes nebuvo padariusi jokio teisės pažeidimo. Vaikas buvo aprengtas ir prižiÅ«rimas.Liudytoja I.

J. parodė, kad 2015-09-25 dirbo kartu su policijos pareigÅ«nu D. B.. Buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad per miesto kameras matyti, jog moteris vartoja alkoholį bÅ«dama su mažamečiu vaiku. Nuvykus, pamatė moterį sėdinčiÄ ant suoliuko, taip pat ant suoliuko sėdėjo vyras ir vaikas, o Å¡alia buvo pastatytas Å¡ampano butelis. Moteris ir vaikas buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Nuo moters sklido alkoholio kvapas.                       Liudytoja I. L. parodė, kad 2015-09-25, kai atėjo į darbÄ iÅ¡ ryto, į tarnybinį kabinetÄ buvo su vaiku pristatyta L.

D.. Vaikas buvo perduotas močiutei. L. D. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, buvo pakankamai agresyvi, kalbėjo pakeltu tonu. Tikrintis blaivumÄ atsisakė.                         Liudytojas A. D. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini).                  Liudytojas D. B. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytoja I. J..IÅ¡ policijos pareigÅ«nės I. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-09-25, apie 08.25 val., parke, buvo pastebėta neblaivi moteris su mažamečiu vaiku ( b. l. 4).

IÅ¡ 2015-09-25 protokolo dėl asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo vengimo matyti, kad L. D. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu L. A. 500, nenurodydama motyvų. Taip pat nustatyta, kad jai iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, įraudę skruostai, neriÅ¡li kalba (b.l. 6).Asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn kaltės nepripažino ir nurodė, kad jo jokio teisės pažeidimo nepadarė. Policijos pareigÅ«nai D. B., I. J. nurodė, kad jie atvyko į Å¡alia DauniÅ¡kio ežero esantį parkÄ , gavę praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivi moteris yra su mažamečiu vaiku.

Atvykę nustatė, kad nuo L. D. sklido alkoholio kvapas, ji atrodė neblaivi. L. D. atsisakius pasitikrinti neblaivumÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas apie jos atsisakymÄ pasitikrinti neblaivumÄ , kuriame taip pat buvo užfiksuoti neblaivumo požymiai. Tokias aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir teismo posėdžio metu., t. y. jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti bÅ«tent L.

D.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu L. D. nurodė, kad ji iÅ¡ vakaro buvo vartojusi alkoholinius gėrimus ir nuo jos galėjo sklisti alkoholio kvapas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad policijos pareigÅ«nai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad L. D. bÅ«dama neblaivi prižiÅ«ri mažametį vaikÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustato, kad tėvai turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. Akivaizdu, jog L. D. elgesys, t.y. ji bÅ«dama neblaivi su mažamečiu vaiku pasirodė vieÅ¡oje vietoje, peržengia visuomenėje leistinų normų ribas ir daro žalÄ mažamečiui, pažeidžia jo teisę į saugiÄ aplinkÄ .

Tokie veiksmai nelaikytini tinkamais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas elgesio normas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, L. D. veiksmai užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 dAdministracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a : L. D. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Gytis Stasevičius   Â