8533cef2-8f5a-4c52-bec0-fb80cd9ade9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-13602-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11996-2016-6  Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.7., 2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 1 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Skirmantei Česnauskienei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

B., suinteresuotam asmeniui M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir              n u s t a t ė :             2016 m. rugsėjo 2 d. D. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 9.34 val., Karklėnų g. 13 g., Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENUIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

B. 2016 rusėjo 29 d. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad su draugu P. G. iÅ¡gėrinėjo, nuo ryto gėrė degtinę. Buvo stadione Karlėnų gatvėje, už mokyklos. Automobilis stovėjo prie mokyklos, į stadionÄ kažkas automobilį atvairavo, tačiau kas atvairavo nežino, taip pat nežino kam priklauso minėtas automobilis. Automobilis važinėjo stadione, tačiau nei jis, nei P. G. automobilio nevairavo. PareigÅ«nai atėjo jiems stovint prie automobilio.

Visų aplinkybių nepamena, nes buvo girtas (b.l. 18-19).Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neatvyko į 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdį, parašė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje suinteresuotu asmeniu apklaustas M. G. parodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2016 m. liepos mėnesį.

VÄ® „Regitra“ automobilio savo vardu neįregistravo, nes jis buvo pirktas pardavimui, ir po kelių dienų jį pardavė pusbroliui P. G. už 400 eurų, tačiau raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. 2016 m. rugsėjo 2 d. automobilis priklausė broliui P. G. (b.l. 19).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir 2016 m. rugsėjo 2 d. jis minėtÄ automobilį vairavo girtas Karklėnų gatvėje. Kaip ten atsidÅ«rė paaiÅ¡kinti negali, nes buvo neblaivus.

Automobiliu jis važinėjo stadione, buvo dviese su D. B., abu buvo iÅ¡gėrę, tačiau D. B. automobilio nevairavo. Jiems atvažiavus į stadionÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos iÅ¡sivežė į komisariatÄ , stadione prabuvo apie 15 minučių (b.l. 19-20).Teismo posėdyje liudytoja apklausta Ž. J. parodė, kad D. B. nepažįsta, yra jį mačiusi tik pro savo buto langÄ , kai jis dalyvavo veikoje, už kuriÄ jam suraÅ¡ytas protokolas. PaaiÅ¡kino, kad ryte, tarp 9-10 val. ji maitino vaikus ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Pirma galvojo, kad tai dėl mokyklos renovacijos, tačiau paskui suprato, kad tai garsas nuo greitai važinėjančio automobilio. Ir kartu su seserimi pro langÄ pamatė, kad tikrai važinėja automobilis. Ji automobilio nevairuoja, tačiau jos nuomone, automobilis važinėjo 100-120 km/h greičiu. Mėlynos spalvos automobilis per netoli mokyklos esančio stadiono plotÄ važinėjo chaotiÅ¡kai, skersai- iÅ¡ilgai, per laiptukus, todėl ji pagalvojo, kad vairuoja neadekvatus vairuotojas. Ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Matė, kad automobilį pakaitomis vairavo dviese, vienas pro langÄ iÅ¡Å¡oka, kitas įšoka. Kai ji pamatė, kad minėtas automobilis ruoÅ¡iasi važiuoti link jų namo laiptinės, paskambino į policijÄ pakartotinai, nes jai pasirodė, kad jie ilgai neatvažiuoja. Tačiau po to tas automobilis užklimpo. Netoli prie medelių geriantys asmenys padėjo automobilį iÅ¡stumti, jie visi ten prie automobilio iÅ¡gėrė, Å¡okinėjo per kapotÄ . Nurodė, kad automobilį vairavo pakaitomis du asmenys, vienas jų D.

B., kitas Å¡viesesnių plaukų vaikinukas Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už D. B.. Ji juos matė per 4-ame aukÅ¡te esančio buto langÄ , 20-30 metrų atstumu nuo stadiono, namas randasi adresu Karklėnų g. 5, Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad vaikinai važinėjo pakaitomis, kelis kartus apsikeitė, kai automobilis važiavo link jų namo laiptinės, jį vairavo kitas Å¡viesus vaikinas (b.l. 26-27).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad atsimena D. B., kuris Å¡okinėjo ant automobilio, o automobilį vairavo jo draugas baltais marÅ¡kinėliais.

AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad tuo metu su kolega dirbo prie mokyklos fasado apdailos. Apie 9.30 val. iÅ¡girdo kaip atvažiuoja maÅ¡ina, „draguoja“ visu greičiu per stadiono takÄ , važinėja ir Å¡laitais, ir laiptais, kol kažkas nesugedo, iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo rÅ«kti, ir D. B. iÅ¡Å¡oko per atidarytÄ maÅ¡inos langÄ , nes durelės neatsidarė, kažkÄ maÅ¡inai remontavo. Nurodė, kad jis matė tik vienÄ vairuojantį asmenį, tačiau tai buvo ne D. B.. jie su kolega dirbo prie cokolio, ir toje vietoje stadionas nesimato, girdėjo tik didelį triukÅ¡mÄ bei maÅ¡inos aukÅ¡tas apsukas, po to pamatė maÅ¡inÄ , kuri įvažiavo į medį, prie kurio rytais susirenka gerti pastovÅ«s asmenys.

Paskui automobilis važiavo pro laiptus, vairavo vaikinas baltais marÅ¡kinėliais. Taip pat nurodė, kad kai pamatė automobilį, priėjo prie jo arčiau, buvo kokių 20-25 metrų atstumu nuo automobilio, automobilį vairavo kitas vaikinas, o D. B. iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir remontavo automobilį, ir turi iÅ¡saugotÄ minėto vaizdo įraÅ¡Ä mobiliame telefone. Liudytojui pagarsinus jo raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 9), nurodė, kad rašė su kolega pareiÅ¡kimus nuo pateikto moters raÅ¡yto pareiÅ¡kimo, kuri atėjusi sakė, matė iÅ¡ lango stadionÄ ir tvirtino, kad matė du vaikinus, kurie pasikeisdami vairavo automobilį.

Ar D. B. kuriuo nors metu vairavo automobilį jis nežino, negali patvirtinti, kad D. B. vairavo automobilį, nes automobilio „dragas“ prasidėjo anksčiau, jie nematė kas vairavo automobilį, kai jis važiavo pirmus ratus, tačiau kai jie pamatė automobilį, jį vairavo kitas asmuo, ne D. B. (b.l. 27).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad dirbo lauke prie mokyklos, kai iÅ¡girdo stadione važiuojančio automobilio garsÄ . Matė, kad automobilį vairavo vaikinas Å¡viesiais plaukais (blondinas), kitas vaikinas Å¡okinėjo.

Automobilis stadione, pievoje važinėjo gal 30 minučių, jie stebėjo automobilį gal 10 minučių, vairuotojas nesikeitė. Atėjusi moteris sakė, kad matė automobilį nuo pat pradžių, jį vairavo 2 vaikinai, todėl jie surašė paaiÅ¡kinimus remiantis jos žodžiais, nes ji taip pasakė. Jis matė blondinÄ , kuris vairavo automobilį, jo nepažįsta (b.l.31).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.30 val. dirbant su vyr. patruliais V.

I. ir A. G. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Karklėnų gatvėje Å¡alia „Žaros“ mokyklos po žaliÄ veja su automobiliu važinėja neblaivÅ«s vyrai. PareigÅ«nams atvykus į vietÄ , mokyklos teritorijoje (stadione) ant kelio stovėjo jau sugedęs Renault automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia automobilio buvo du neblaivÅ«s vyrai (D. B. ir P. G.). Liudytojai M. J., R. J., Ž. J. paaiÅ¡kino, kad matė kaip šie abu neblaivÅ«s vyrai pasikeisdami važinėjo po „Žaros“ mokyklos stadionÄ su automobiliu Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilį vairavusiais asmenimis, pastarieji pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų sėstis į tarnybinį automobilį, mėgino šalintis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus m. 4 PK (b.l. 7).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos patrulių rinktinės vyr. patrulio D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.34 val. dirbant su vyr. patruliu R.

K., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Karklėnų g. 13, Vilniuje, sulaikytas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. PareigÅ«nams nuvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo patrulis AP-23 ir du sulaikyti asmenys. Vyr. patrulis V. I., perdavė atvykusiems pareigÅ«nams tarnybinį praneÅ¡imÄ ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, bei nurodė, kad pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo abu sulaikyti asmenys, kurie atsisako prisistatyti.

Abu vairuotojai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s (iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, eidami svirduliavo į Å¡onus). Ä®vykio vietoje alkotesterio pagalba buvo patikrintas vairuotojų blaivumas, ir P. G. nustatytas 2,11 promilių girtumas, D. B. nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis. Minėtų asmenų duomenys nustatyti juos pristačius į Vilniaus miesto 4 PK. Abiems vairuotojams suraÅ¡yti ATP protokolai, automobilis priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (b.l. 6).Ž. J. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.30 val., pro langÄ pastebėjo žalios spalvos automobilį Renault, kuris dideliu greičiu važinėja ratais po mokyklos stadionÄ aplink ir per žaliÄ vejÄ (už vairo buvo jaunuolis juodais plaukais, su elektik spalvos maike), sukeldamas potencialų pavojų aplinkiniams.

Automobilį vairavo pasikeisdami (kitas vaikinas Å¡viesesniais rÅ«bais, Å¡viesiais plaukais), užvažiavęs ant žolės užbuksavo. Vėliau vaikinas juodais plaukaus Å¡okinėjo pro važiuojančios maÅ¡inos langÄ (vairuojant vaikinui Å¡viesesniais plaukais). Abu vaikinai atrodė neblaivÅ«s (b.l. 8).M. J. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.30 val. pastebėjo žalios spalvos Renault automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėja ratais po mokyklos stadionÄ , aplink esančiÄ Å¾aliÄ vejÄ pavojingai manevruodamas.

Automobilį pasikeisdami vairavo du jaunuoliai (vienas aukÅ¡tas Å¡viesios spalvos mėlyna maikute, Å¡viesių palukų; kitas aukÅ¡to Å«gio, tamsių plaukų, žalia maikute). Abu vaikinai atrodė neblaivÅ«s (b.l. 9).R. J. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.30 val. pastebėjo žalios spalvos Renault automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ratais važinėja po mokyklos stadionÄ dideliu greičiu važinėjo po žolę, draskė krÅ«mus, gadino vejÄ . Automobilį vairavo du pasikeisdami vaikinai, kurie buvo matomai neblaivÅ«s. Vienas- aukÅ¡tas Å¡viesių plaukų Å¡viesiai mėlynos spalvos maikute, kitas aukÅ¡tas tamsios spalvos maikute, tamsių plaukų (b.l. 10).Alkotesterio duomenimis 2016 m. rugsėjo 2 d. 10.37 val.

D. B. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 12).VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. G. (b.l. 16)Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad D. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. D. B. teismo posėdyje neigė savo kaltę atlikus veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodydamas, kad nuo pat ryto gėrė su draugu P. G., visų aplinkybių dėl girtumo nepamena, buvo sulaikyti pareigÅ«nų prie automobilio, tačiau jis minėto automobilio nevairavo.

Teismo posėdyje liudytojų apklaustas P. G. tvirtino, kad jam priklausantį automobilį vairavo tik jis, kad D. B. automobilio nevairavo. IÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai vairavimo fakto nematė, pareigÅ«nams atvykus automobilis stovėjo sugedęs, Å¡alia jo buvo 2 asmenys (D. B. ir P. G.), taip pat nurodyta, kad liudytojai M. J., R. J., Ž. J. matė kaip du neblaivÅ«s vyrai pasikeisdami važinėjo mokyklos stadionÄ su automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti minėtų liudytojų pareiÅ¡kimai.

Vertinant byloje surinktÄ medžiagÄ , matyti, kad kaltinimas D. B. iÅ¡ esmės grindžiamas pareigÅ«nų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio duomenimis bei vairavimo faktÄ liudijančių asmenų pareiÅ¡kimais. Ž. J., kuri ir kvietė pareigÅ«nus, pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji matė kaip mokyklos stadione važinėjo pasikeisdami du jaunuoliai, tiek jaunuolis juodais plaukais, tiek jaunuolis Å¡viesiais plaukais, taip pat nurodė, kad automobiliui užbuksavus, jį vairavo Å¡viesių palukų vaikinas, o vaikinas juodais plaukais iÅ¡Å¡oko per automobilio langÄ .

Teismo posėdyje minėta liudytoja patvirtino, kad iÅ¡ buto lango, 20-30 metrų atstumu iki stadiono, matė, kaip D. B. stadione vairavo automobilį Renault, pasikeisdamas su kitu vaikinu. Vairavimo faktÄ tvirtinančių liudytojų M. J. ir R. J. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad žalios spalvos Renault automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikeisdami vairavo du neblaivÅ«s aukÅ¡ti jaunuoliai, kurių vienas buvo Å¡viesiais plaukais, kitas juodais plaukais, tačiau teismo posėdžiuose apklausti liudytojais minėti asmenys negalėjo patvirtinti fakto, kad matė D.

B. vairuojantį automobilį, bei nurodė, kad savo pareiÅ¡kimus rašė remdamiesi liudytojos Ž. J. paaiÅ¡kinimais, kuri matė stadione vairuojančius pakaitomis du jaunuolius. Nurodė, kad jų akivaizdoje (stebint automobilį 10 min.) automobilį vairavo tik vienas vaikinas (blondinas), kitas vaikinas (esantis salėje) Å¡okinėjo automobilio langÄ , remontavo automobilį, ir teismui apžiÅ«rai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matosi, kad pro automobilio langÄ iÅ¡Å¡oka asmuo (D. B.), automobilį vairuoja kitas asmuo.

Daugiau tiesioginių D. B. automobilio vairavimo faktÄ liudytojų teismui nepavyko nustatyti. Teismo posėdžio metu buvo vizualiai palyginti D. B. ir liudytojas P. G.: Å«gis ir kÅ«no sudėjimas abiejų panaÅ¡us, D. B. kiek stambesnis, plaukų spalva beveik ta pati, tamsi, skiriasi atspalviu labai nežymiai, D. B. plaukai trumpesnio kirpimo. Ä®verstinus visa tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien liudytojos Ž. J. parodymai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad automobilį vairavo D. B.. Byloje nepaneigti D.

B. paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo, o jį vairavo P. G..Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D.

B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. B. atžvilgiu nutrauktina.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,              n u t a r i a :           Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 129 straipsnį D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė