8532a8b9-9850-4cba-865a-d2c1953cff9c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S - 656 - 252- 2012                                                                         Vijolė Vitienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00459-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-720-356/2012 pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nebegali bÅ«ti iÅ¡saugota. Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ :- tėvas A. P. su dukterimis U. P. ir J. R. P. bendrauja kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį (pradedant nuo 2012-07-09), pasiimdamas dukras Å¡eÅ¡tadienį 11.00 val. prie motinos R. P. nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas Å¡eÅ¡tadienį 19.00 val., pasiimdamas vaikus sekmadienį 11.00 val. prie motinos R.

P. nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sekmadienį 18.00 val.;- tėvų tarpusavio sutarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus Å¡i savaitgalio bendravimo tvarka gali bÅ«ti keičiama. Kad nekiltų tarp vaiko tėvų ginčai, bendravimo tvarkos keitimas laikomas abiejų tėvų aptartu apsikeičiant trumposiomis mobiliojo telefono žinutėmis arba elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kais;- tėvas A. P. su dukterimis U. P. ir J. R. P. bendrauja kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 17.00 val. iki 21.00 val., pasiimdamas vaikÄ ir grÄ Å¾indamas jį prie motinos R.

P. nuolatinės gyvenamosios vietos;- vaikams susirgus ieÅ¡kovė privalo nedelsiant informuoti atsakovÄ apie vaikų ligÄ ir jų buvimo vietÄ , vaikams esant pas tėvÄ atsakovas praneÅ¡a ieÅ¡kovei;- atsakovui dėl tam tikrų svarbių priežasčių (liga, darbas ir pan.) negalint pasiimti dukros aukščiau nurodytu laiku, apie tai prieÅ¡ dvi dienas informuoja ieÅ¡kovę;- atsakovui neesant Lietuvoje Å¡i bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡lieka, tik vaikÄ pasiima atsakovo motina P.Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo to laiko, kai atsakovui paskirtos ikiteisminio tyrimo byloje smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonės, trukdo maksimaliai bendrauti su nepilnamečiais vaikais – U.

P. ir J. R. P. Su dukromis leidžia susitikti tik tada, kada ieÅ¡kovė pati nori, visiÅ¡kai nepaiso pačių vaikų interesų.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas atsižvelgė į 2012 m. kovo 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi taikytos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimo atsakovui laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimo nesiartinti prie R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, turinį bei į atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygas. Laikė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui bÅ«tų leidžiama pažeisti ikiteisminio tyrimo metu jam nustatytus draudimus.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė tiek CPK normas, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose.

O būtent – iškėlė ieškovės interesus aukščiau nepilnamečių vaikų ir atsakovo interesų. Baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00200-12 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), kurios jis nepadarė. Analogiškas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 89-1-00262-12 atliekamas dėl to, jog pati ieškovė smurtavo atsakovo atžvilgiu. Todėl ikiteisminiai tyrimai negali turėti įtakos civilinėje byloje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikino bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo atmetimui.

Ikiteisminiuose tyrimuose sprendžiami baudžiamosios atsakomybės klausimai už nusikalstamas veikas, o Å¡ioje byloje sprendžiami Å¡eimos santykiai, ypatingÄ dėmesį skiriant nepilnamečių vaikų interesams. Akivaizdu, jog teismas atmetė praÅ¡ymÄ tik formaliais pagrindais, nesigilindamas į praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pagrindinę esmę. NeaiÅ¡ku, kodėl gyvendamas vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra 150 m atstumu nuo gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, jis negali pasiimti savo nepilnamečių dukrų prie ieÅ¡kovės namų.

Manydamas, jog paėmimas vaikų prie ieÅ¡kovės gyvenamojo namo gali pažeisti nustatytus draudimus baudžiamojoje byloje, teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus Å¡eimos bylose, turėjo nustatyti kitokiÄ paėmimo vaikų iÅ¡ ieÅ¡kovės namų tvarkÄ , bet iÅ¡ esmės leisti bendrauti su dukromis.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundų ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir skirti atsakovui CPK 95 str. numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimu procesu.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , o apeliantas atskirajame skunde nesugebėjo argumentuotai paneigti pirmosios instancijos teismo motyvų, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su ikiteisminio tyrimo metu apeliantui nustatytais draudimais. Å iuo metu mergaitės bijo tėčio, todėl nenori vienos su juo kur nors vykti, tuo labiau praleisti kartu visÄ savaitgalį. Be to, apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Tačiau nei CK 3.65 str., nei CPK 145 str. tokios rÅ«Å¡ies laikinoji apsaugos priemonė nėra numatyta.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Laikinas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. CK 3.170 str. nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-03-01 nutartimi A. P., įtariamam nusikalstamos veikos padarymu, buvo skirtos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės. Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad 2012-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi jam jau yra leista gyventi sodybos vasarnamyje, t. y. tik 150 m atstumu nuo gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieÅ¡kovė.

Tačiau iÅ¡ 2012 m. liepos 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1S-662-337/2012, matyti, kad 2012-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartis yra panaikinta. BÅ«tent apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. numatyta, jog viena iÅ¡ smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių yra įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo, o leidus apeliantui A.

P. gyventi toje pačioje namų valdoje, tuo pačiu adresu, kaip ir R. P., tikslas ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje gali bÅ«ti nepasiektas, be to, bus visiÅ¡kai apsunkintas ir kito A. P. skirto įpareigojimo – nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens įgyvendinimas. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus apelianto argumentus, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas negali turėti įtakos civilinėje byloje praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikino bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymui.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ 2012-07-23 Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to Nr. V4-360-(1.5.2) matyti, jog priėmus 2012-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį ir apeliantui A. P. įsikėlus į vasarnamį mergaitės jo bijojo ir vengė su juo bendrauti dėl netinkamo elgesio. Tuo tarpu motina vaikais rÅ«pinasi, užtikrina jų saugumÄ , ugdymÄ , lavinimÄ , laisvalaikio praleidimÄ . Kaip pažymėjo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , abi nepilnametės mergaitės buvo smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo liudininkės.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad visais atvejais nepilnamečius vaikus į susitikimus turės palydėti vaikų mama ir juos sutikti, todėl akivaizdu, kad nustačius tokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , bus grubiai pažeista priimta nutartis ikiteisminio tyrimo teisėjo baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis CPK 95 str. 1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismo vertinimu, apeliantas Å¡ių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo jam skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė