85315dfb-aca0-4e4a-9033-494a8162ba58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-303/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 36.2.; 40.3.; 126.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Respublikinis knygų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

22 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-418-565/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tyto alba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Respublikinis knygų centras“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kalbų erdvė“, dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo BUAB „Respublikinis knygų centras“ kreditoriaus UAB „Rotas“ 98 348,75 EUR dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio

13 d. nutartimi (b. l. 1-2) iÅ¡kėlė atsakovui UAB “Respublikinis knygų centras” bankroto bylÄ .

Kreditorius UAB „Rotas“ 2009 m. gruodžio

28 d. padavė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 98 348,75 EUR reikalavimÄ (b. l. 6-7). Nurodė, kad UAB „Rotas“, atsakovas ir UAB “Swedbank lizingas” 2009 m. rugpjūčio 28 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1 (b. l. 8-11). Ä®siskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G57113/1 UAB „Rotas“ laidavo UAB “Swedbank lizingas” už tai, kad atsakovas nustatytais terminais sumokės lizingo bendrovei

98 348,75 EUR skolÄ . Atsakovas prievolės pagal minėtÄ sutartį neįvykdė, todėl laiduotojas sumokėjo UAB “Swedbank lizingas” už atsakovÄ 50 758,10 EUR dydžio skolos dalį (b. l. 15-17). Siekdamas

užtikrinti atgręžtinį laiduotojo reikalavimų į atsakovÄ Ä¯vykdymÄ , laiduotojui įvykdžius

už jį prievolę UAB “Swedbank lizingas” naudai, atsakovas 2009 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡davė laiduotojui 4 vekselius už bendrÄ 98 348,75 EUR sumÄ (b. l. 18-22).

Atsakovas BUAB “Respublikinis knygų centras” neginčijo 98 348,75 EUR skolos UAB „Swedbank lizingas“ fakto ar dydžio, bet su UAB „Rotas“ praÅ¡ymu sutiko tik iÅ¡ dalies. Atsakovas pripažino, kad UAB „Rotas“ turi reikalavimo teisę į 50 758,10 EUR skolÄ , kuriÄ jis sumokėjo UAB “Swedbank lizingas” kaip atsakovo laiduotojas pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr.G57113/1. Tačiau kitÄ skolos dalį UAB „Rotas“ vykdė pagal 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1, sudarytÄ tarp jo ir UAB “Swedbank lizingas” (b. l. 37-40), kaip pagrindinis, o ne papildomas skolininkas. 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1-1 numato, kad įsigaliojus 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai netenka galios 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1. Vadinasi, UAB „Rotas“ nebeturėjo teisinio pagrindo kaip laiduotojas vykdyti atsakovo prievolių lizingo bendrovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo

22 nutartimi (b. l. 45-47) įtraukė UAB „Rotas“ į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su

306 269,63 Lt finansiniu reikalavimu; bylos dalį dėl UAB „Rotas“ 33 308,94 Lt finansinio reikalavimo sustabdė, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė

byla Nr. 2-4950-258/2010. Pirmosios instancijos teismas iš UAB “Swedbank lizingas” 2010 m. rugsėjo 2

d. pažymos padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Rotas“ sumokėjo UAB “Swedbank lizingas” 306 269,62 Lt atsakovo skolos, nurodytos 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1, dalį (b. l. 32). Teismas sprendė, kad 2010 m.

sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G57113/1-1 buvo pakeistas ne skolininkas (iš atsakovo į UAB „Rotas“), o skolos mokėjimo terminai.

Todėl UAB „Rotas“, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgijo į jį 306 269,62 Lt dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.83 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas BUAB „Respublikinis knygų centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl UAB „Rotas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b. l. 48-50). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad UAB „Rotas“ pagal 2009 m. rugpjūčio

28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1 sumokėjo lizingo bendrovei už atsakovÄ kaip laiduotojas 50 758,10 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 175 257,57 Lt) skolÄ . LikusiÄ 131 012,05 Lt sumÄ UAB „Rotas“ sumokėjo lizingo bendrovei 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 ir 2010 m.

gegužės 13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-2 pagrindu (b. l. 41-44). 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo

mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 sakoma, kad įsigaliojus Å¡iai sutarčiai nustoja galioti 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1, pagal kuriÄ UAB „Rotas“ veikė kaip atsakovo laiduotojas. Pasak atsakovo, tai reiÅ¡kia, kad pradinį skolininkÄ (atsakovÄ ) pakeitus nauju (UAB „Rotas“) įvyko novacija, todėl atsakovas nebeatsako UAB „Rotas“ ar lizingo bendrovei už likusiÄ skolos dalį – 49 052,66 EUR (CK 6.141 str. 1 d.).

UAB „Rotas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 54-57) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad nors apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ nutartį, bet 50 758,10 EUR skolos kreditoriui neginčija. 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G57113/1-1 ir 2010 m.

gegužės 13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G57113/1-2 vietoj anksčiau egzistavusios prievolės nebuvo

sukurta nauja prievolė, tik išdėstytas prievolės vykdymas. UAB „Rotas“ neigia, kad įvyko novacija. Novacija nelaikomas prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar kitoks prievolės modifikavimas, kai nekeičiamas prievolės dalykas ar jos įvykdymo būdas (CK 6.141-142 str.). Nors 2010

m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 7.2 punktas numatė, kad 2009 m. rugpjūčio 28

d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis, įsigaliojus 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. G57113/1-1, nebetenka galios, bet 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo

mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 nėra nurodyta, kad lizingo bendrovė atleidžia atsakovÄ nuo likusios neįvykdytos pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį prievolės dalies. Netgi nustojus galioti 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. G57113/1, liko galioti 2008 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis (b. l. 59). 2010 m. sausio 27 d. sudarydamas įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1, UAB „Rotas“ nesiekė perimti iÅ¡ atsakovo jo prievolių lizingo bendrovei, bet veikė kaip laiduotojas pagal 2008 m. sausio 4 d. laidavimo sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“), atsakovas, UAB „Rotas“ 2009 m. rugpjūčio 28 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1 (b. l. 8-11). 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1  1.2 punkte sakoma, kad lizingo bendrovės reikalavimo atsakovui pagrindÄ sudaro 2008 m. sausio 15 d. faktoringo sutartis Nr. 57113/1, pasiraÅ¡yta tarp lizingo bendrovės (faktoriaus) ir UAB „Leidykla Vaga“ (pardavėjo), pagal kuriÄ pardavėjas, remdamasis sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. LV090007, LV090010, LV090013, LV090034 ir LV090059, perleido lizingo bendrovei 98 348,75 EUR reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ . Be to, 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1 4.1 punktu UAB „Rotas“ įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei, jei atsakovas neįvykdys visų ar dalies įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį. 98 348,75 EUR skolÄ atsakovas turėjo sumokėti lizingo bendrovei tokia tvarka: 25 000 EUR iki 2009 m. rugsėjo

30 d., 24 000 EUR – iki 2009 m. spalio 30 d., 24 000 EUR – iki 2009 m. lapkričio 30 d., 25 348,75 EUR – iki 2009 m. gruodžio 31 d. (2009 m. rugpjūčio

28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1 2.1.1. p.). Atsakovas neneigia 98 348,75 EUR skolos ar jos dalies lizingo bendrovei nesumokėjęs.

2009 m. spalio 2 d., 2009 m. lapkričio 11 d. ir 2009 m. gruodžio 5 d. UAB „Rotas“ pervedė lizingo bendrovei 50 788,10 EUR; mokėjimo paskirtis – už atsakovÄ pagal sutartį Nr. G57113/1 (b. l. 15-17). Argumentų, kodėl skundžiamos nutarties dalis dėl UAB „Rotas“ 50 758,10 EUR (arba 175 257,57 Lt) finansinio reikalavimo patvirtinimo yra neteisėta ir/ar nepagrįsta, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas, apeliantas nenurodė.

Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 50 758,10 EUR (arba 175 257,57 Lt) UAB „Rotas“ sumokėjo lizingo bendrovei už atsakovÄ kaip laiduotojas, todėl jis įgijo nurodyto dydžio regreso teisę į atsakovÄ (CK 6.83 str. 1 d.). Panaikinti ar pakeisti Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra ginčo ir dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Rotas“ 33 308,94 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimas sustabdytas CPK 163 straipsnio

3 punkto pagrindu.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar UAB „Rotas“, vykdydamas 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1 ir sumokėdamas lizingo bendrovei 131 012,05 Lt, veikė kaip atsakovo laiduotojas (papildomas skolininkas), todėl įgijo nurodyto dydžio regreso teisę į atsakovÄ (CK 6.83 str. 1 d.), ar kaip pagrindinis skolininkas.

UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Rotas“ (įvardintas skolininku) ir UAB „Kalbų erdvė“ (įvardintas laiduotoju) 2010 m. sausio 27 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1 (b. l. 37-40). 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 1.2 punkte sakoma, kad lizingo bendrovės reikalavimo UAB „Rotas“ pagrindas yra 2008 m. sausio 4 d. faktoringo sutartis Nr. 57113/1, pasiraÅ¡yta tarp lizingo bendrovės (faktoriaus) ir UAB „Leidykla Vaga“ (pardavėjo), pagal kuriÄ pardavėjas, remdamasis sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. LV090007, LV090010, LV090013, LV090034 ir LV090059, perleido lizingo bendrovei reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Respublikinis knygų centras“, ir 2008 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Rotas“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (b. l. 59), pagal kuriÄ UAB „Rotas“ įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei visu savo turtu, jeigu UAB „Respublikinis knygų centras“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, kilusios ar kilsiančios pagal tarp pardavėjo ir faktoriaus sudarytÄ faktoringo sutartį; UAB „Respublikinis knygų centras“ savo įsipareigojimų neįvykdė. UAB „Rotas“ pripažino 49 052,66 EUR skolÄ ir įsipareigojo padengti jÄ tokia tvarka: 12 263,16 EUR – iki 2010 m. vasario 15 d., 12 263,16 EUR – iki 200 m. kovo 15 d., 12 263,16 EUR – iki 2010 m. balandžio 15 d., 12 263,18 EUR – iki 2010 m. gegužės 15 d. (2010 m. sausio

27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 2.1 p.). 2010 m. sausio

27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 7.2 punktas numato, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1 netenka galios nuo šios (2010 m. sausio 27 d.) sutarties įsigaliojimo.

Novacija – tai esamos prievolės pasibaigimas vietoj ankstesniosios sukÅ«rus naujÄ prievolę. Nauja prievolė novacijoje reiÅ¡kia skirtingÄ prievolės dalykÄ , skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ ar skolininko arba kreditoriaus pakeitimÄ nauju, kai pradinį skolininkÄ kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo (CK 6.141 str. 1 d.). Tačiau prievolės įvykdymo termino pratęsimas novacija nelaikomas (CK 6.142 str.).

Sprendžiant, ar 2010 m. sausio 27 d. įvyko novacija, būtina aiškintis sutarties nuostatas. Sutartys aiškinamos vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ

su jos teksto lingvistine analize. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi

bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai (CK 6.193 str. 1 d.). Å is principas reikalauja atsižvelgti į abiejų

Å¡alių ketinimus. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo dėl vienos iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005 ir kt.).

Ä®vykusiÄ prievolės novacijÄ atsakovas grindė 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 7.2 punktu, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1 netenka galios įsigaliojus 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. G57113/1-1, ir tuo, kad 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 UAB „Rotas“ įvardinamas skolininku, UAB „Kalbų erdvė“ - laiduotoju. UAB „Rotas“ atsikirto, jog 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1  7.2 punktas nereiÅ¡kia, kad lizingo bendrovė atleido atsakovÄ nuo likusios neįvykdytos pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį prievolės dalies.

Teisėjų kolegija įsitikinimu, tai, kad 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 UAB „Rotas“ įvardintas skolininku, UAB „Kalbų erdvė“ – laiduotoju, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog UAB „Rotas“ perėmė iÅ¡ atsakovo skolÄ , o UAB „Kalbų erdvė“ laidavo lizingo bendrovei už naujÄ jį skolininkÄ . 2010 m. sausio

27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 UAB „Rotas“ galėjo bÅ«ti įvardintas skolininku, UAB „Kalbų erdvė“ – laiduotoju, o ne atitinkamai atsakovo laiduotoju ir atsakovo laiduotojo laiduotoju pragmatiÅ¡kumo sumetimais, t. y. kad bÅ«tų paprasčiau susigaudyti, nes CK 6.77 straipsnio 3 dalis leidžia laiduoti tiek už pagrindinį skolininkÄ , tiek ir už Å¡io laiduotojÄ .

2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1-1 iÅ¡ esmės atkartoja 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1 tekstÄ â€“ skiriasi skolininkas, laiduotojas, skolos dydis, skolos mokėjimo terminai, palÅ«kanų dydis, lizingo bendrovės reikalavimo pagrindas. 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1 nurodyta, kad lizingo bendrovės reikalavimo pagrindÄ Ä¯ atsakovÄ sudaro sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LV090007, LV090010, LV090013, LV090034, LV090059 ir 2008 m. sausio 15 d. faktoringo sutartis Nr. 57113/1, pasiraÅ¡yta tarp lizingo bendrovės (faktoriaus) ir UAB „Leidykla Vaga“ (pardavėjo). Tuo tarpu 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G57113/1-1 nurodyta, kad lizingo bendrovės reikalavimo pagrindÄ Ä¯ UAB „Rotas“ sudaro tos pačios penkios sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LV090007, LV090010, LV090013, LV090034, LV090059, 2008 m. sausio 4 d. faktoringo sutartis Nr. 57113/1, pasiraÅ¡yta tarp lizingo bendrovės (faktoriaus) ir UAB „Leidykla Vaga“ (pardavėjo), bei 2008 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp lizingo bendrovės ir UAB „Rotas“.

2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 turinio pirmosios instancijos teismas neanalizavo, todėl neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra nei minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų, nei 2008 m. sausio 4 d. ir 2008 m. sausio 15 d. faktoringo sutarčių (su tuo pačiu faktoringo sutarčių numeriu). Nors UAB „Rotas“ neigia, kad lizingo bendrovė, sudarydama 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1, atleido atsakovÄ nuo likusios neįvykdytos pagal 2009 m. rugpjūčio

28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį prievolės dalies, bet ir nepaaiÅ¡kina, kodėl su lizingo bendrove sulygo, kad įsigaliojusi 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1-1 keičia 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį, ir kokios yra 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties galios netekimo pasekmės. Vien tik iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje esančios 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1-1 teksto, ypač 1.2 ir 7.2 punktų formuluočių, negalima tiksliai nustatyti lizingo bendrovės tikrosios valios. Dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl pagal pateiktus duomenis apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du skundžiamos nutarties dalis dėl UAB „Rotas“ 131 012,05 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ naujo nagrinėdamas UAB „Rotas“ 131 012,05 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turi aiÅ¡kintis tikrÄ jÄ atsakovo kreditoriaus lizingo bendrovės ir UAB „Rotas“ valiÄ , sudarant 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį, Nr. G57113/1-1, taip pat turi atkreipti dėmesį, kad kreditoriui sudarius sutartį su nauju skolininku, kuriam perkeliama

skola, kreditorių ir pradinį skolininkÄ siejanti prievolė baigiasi; skolos perkėlimas pagal CK 6.115 straipsnį yra viena iÅ¡ novacijos

rÅ«Å¡ių. Kita vertus, pastebėtina, kad novacija nepreziumuojama, todėl jÄ konstatuoti galima tik tuomet, jeigu novacija aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reikÅ¡ta (CK 6.141 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Rotas“ 131 012,05 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio dvylikos litų 05 ct.) kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Respublikinis knygų centras“, panaikinti ir Å¡io dydžio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                          Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                      Gintaras

Pečiulis