8530fa5e-8a12-4f04-ab0a-0ec6fa80e46e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-1083-273/2011Teisminio proceso Nr.2-05-3-10041-2010-9                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė VilutienėProcesinio sprendimo kategorija: 42.1; 63.1; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, ieškovei A.

L., jos atstovui advokatui Daliui Mecelicai vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“, trečiajam asmeniui L. K. dėl piniginių reikalavimų nustatė:   ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2500 litų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-09-15 susitarė su atsakovu, kad ji suprojektuos buto, esančiO (duomenys neskelbtini), vidaus apdailÄ , padarys tris projektinio pasiÅ«lymo variantus, o atsakovas už tai sumokės 3744 Lt. Sutartis buvo sudaryta žodžiu, vėliau sutarties sÄ lygos dėl darbo ir jo kainos buvo patvirtintos elektroniniu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu 2008-09-15, 2008-10-02 – 2008-12-22, 2009-01-14, 2009-12-11, 2009-12-11 atsakovas atsiuntė praÅ¡ymÄ dėl bÅ«simo darbo apraÅ¡ymo, ji pateikė projektinių pasiÅ«lymų sudėtį, prašė patikslinti, kurį butÄ projektuoti, gavo iÅ¡ atsakovo patvirtinimÄ projektuoti butÄ Nr.42, derino projektinio pasiÅ«lymo variantus su atsakovu ir jo pasirinktu asmeniu, siuntė darbÄ atsakovui, gavo atsakovo patvirtinimÄ , kad darbas atliktas gerai, atsakovas prašė palaukti apmokėjimo, ji prašė laikytis susitarimo sÄ lygų, sutiko su kainos sumažinimu iki 2500 Lt, atsakovas siÅ«lė kitus atsiskaitymo variantus.

Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti pagal sutartį 2500 Lt, todėl turi jai sumokėti 2500 Lt skolÄ ir 6 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Kauno miesto apylinkės 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“ ieÅ¡kovei A. L., 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) už atliktus projektavimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2500 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1100,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 75 Lt apmokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį.  Teismas nustatė, jog atsakovas UAB „PK projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais butui, esančiam ( duomenys neskebtini) (t.1, b.l.71).

Atsakovo direktorius pasiÅ«lė ieÅ¡kovei parengti interjero projektÄ , ji pasiÅ«lymÄ priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sÄ lygas. Tai įrodyta ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, trečiojo asmens L. K. paaiÅ¡kinimais, elektroniniais laiÅ¡kais. Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovei siųstų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad juos pasiraÅ¡o UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius, laiÅ¡kuose aptariami projektavimo darbų atlikimo klausimai.

Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku. Teismas sprendė, jog yra įrodyta, kad sutartyje Nr. 080730-2 numatytiems darbams atlikti atsakovas pasitelkė į pagalbÄ ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovės ir atsakovo žodine forma sudaryta projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymui, nes sandoriai, kuriems įstatymas ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - projektas patvirtino Å¡alių sutarties objektÄ , darbų apimtį ir jų įvykdymÄ , taip pat sutarties subjektus.

Atsakovas neginčijo Å¡io įrodymo visumos. Sprendžiant iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio, ieÅ¡kovės pateikto projekto, Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė padarys buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, apdailos ir įrengimo projektÄ trimis variantais. Atsakovas, bÅ«damas užsakovu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiuose, privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ieÅ¡kovei už sutartyje numatytus atliktus darbus. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir elektroniniai laiÅ¡kai įrodė, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus dėl to, kad pats negavo atsiskaitymo pagal sutartį Nr. 080730-2 iÅ¡ UAB „Timeda“.

Tokia aplinkybė nepateisina įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal sutartį nevykdymo. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio matėsi, kad sutarta darbo kaina buvo 2500 Lt. Atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai. Jos pretenzijos atsakovui dėl apmokėjimo yra pagrįstos sutartimi ir įstatymu.

         Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad kuri nors Å¡alis bÅ«tų konkrečiai įvardijusi, kad atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“, prieÅ¡ingai, daugelyje susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas kalba apie užsakovÄ , patalpų savininkÄ , kuris yra UAB „Timeda“. Pažymėtina, kad raÅ¡ytinė sutartis galėjo bÅ«ti patvirtinta tik jÄ pasiraÅ¡ius, o ne elektronine žinute.

Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek elektroninės žinutės, tiek SMS žinutės laikytinos tik netiesioginiais įrodymais. K. T. dimensijų vizualizacija buvo rengiama pagal Užsakovo UAB „Timeda" pateiktÄ projektavimo užduotį, Å¡i bendrovė buvo suinteresuota, kad ji bÅ«tų pateikta UAB „PK projektavimo biuras", Å¡io pasėkoje UAB „Timeda" akcininkas L. D. nurodė UAB „PK projektavimo biuras" direktoriui L. K., kad Å¡is dėl minėtų darbų atlikimo kreiptųsi į A.

L.. K. L. D. yra UAB „Timeda" akcininkas, du kartus teikė teismui VÄ® Registru centro Kauno filialo akcininku sÄ raÅ¡Ä , tačiau teismas Å¡io dokumento nelaikė svarbiu įrodymu ir abu kartus atsisakė jį priimti. Dėl Å¡ios priežasties tarp A. L. ir L. K. vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad iÅ¡tisai yra minimas užsakovas, t. y. tas pats UAB „Timeda". Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nebuvo atsakovo subrangovu, kaip, kad nurodo teismas. Tam, kad sandoris galiotų, turi bÅ«ti įstatyme nustatyta tvarka iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia, kuri atitinka sandorio dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ .

Å iuo atveju nėra vieno iÅ¡ elementų, patvirtinančių sandorio egzistavimÄ , - nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos Å¡alių valios. Teismui nėra pateikta įstatymo nustatyta tvarka įformintos sutarties, abiejų Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimo, nes teismas laikė, kad raÅ¡ytinė sutartis nėra bÅ«tina.           Taip pat atsiliepime nurodo, kad teismas trečiuoju asmeniu byloje įtraukė fizinį asmenį L. K., kuris yra UAB „PK projektavimo biuras" direktorius. Tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias jam, kaip juridinio asmens atstovui duoti paaiÅ¡kinimus byloje, kas prieÅ¡tarauja CPK 42 str., dėl Å¡ios priežasties, juridinis asmuo buvo atstovaujamas tik per advokatÄ .

Taip pat teismas priteisė 1100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tai ženkliai per didelė priteista suma lyginant su pačiu ieÅ¡kiniu. Teismas nesivadovavo 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo", dėl ko priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, neesant juridinio pagrindo, nepagrįstai priteistos ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl atmestinos.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A.

L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teisminė praktika dėl sutarčių sudarymo tvarkos aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka ir leidžia teigti, kad atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas dokumentus siųstus per elektroninius ryÅ¡io įrenginius vertina tik kaip netiesioginius įrodymus. Pagal teisminę praktikÄ Å¡alių susitarimu laikomi ne tik abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas konkretus dokumentas, bet ir kiti dokumentai, patvirtinantys Å¡alių susitarimÄ .

CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Å iuo atveju, pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nėra sÄ Å¾iningas, kadangi prievolės neįvykdė ir atsisako sumokėti su ieÅ¡kovės sutikimu sumažintÄ darbo kainÄ , t.y., 2500 Lt. Atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pinigus iÅ¡ kart po to, kai perduos darbÄ . 2009-12-22 atsakovo atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ji darbÄ perdavė ir ji sutiko, jog atsakovas atidėtų savo prievolės sumokėti už darbÄ Ä¯vykdymÄ iki 2009 m. sausio pradžios, vėliau- iki sausio pabaigos, tačiau atsakovas liko skolingas 2500 Lt iki Å¡iol.

Aplinkybė ta, kad atsakovas negavo pajamų perdavęs mano darbÄ trečiajam asmeniui, neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti visÄ darbo kainÄ . 2008-12-08 Susitarimu prie projektavimo darbų atlikimo sutarties Nr. 080730-2, atsakovas remiasi kaip įrodymu, kad neva nebuvo gauta iÅ¡ trečiojo asmens reikalinga dokumentacija. IeÅ¡kovei niekada nebuvo praneÅ¡ta apie tokio susitarimo turinį, todėl Å¡is dokumentas suraÅ¡ytas siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .

Dokumentai siųsti iÅ¡ atsakovo elektroninio paÅ¡to liudija prieÅ¡ingai, kad ji niekada neprašė atsakovo pateikti kažkokios trÅ«kstamos medžiagos, kadangi ji visa buvo pateikta. Atsakovas nerašė, kad negali pateikti reikalingų dokumentų, netgi, prieÅ¡ingai, atsakovas patvirtindavo apie gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės projektavimo darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net 2009-12-11, t.y., praėjus beveik metams nuo darbo perdavimo apeliantui, jis neginčijo, kad darbas buvo trečiajam asmeniui perduotas, tačiau vienaÅ¡aliÅ¡kai norėjo sumokėti tik dalį sutartos kainos už suteiktÄ paslaugÄ .

Taigi, visuma Å¡ių aplinkybių, kurių neginčija ir atsakovas, leidžia teigti, kad 2008-12-08 Susitarimas prie projektavimo darbų atlikimo sutarties Nr. 080730-2 suraÅ¡ytas tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , ir realiai neatspinti susiklosčiusių sutartinių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens ir suraÅ¡ytas tikslu, padėti apeliantui iÅ¡vengti sutartinės atsakomybės dėl nevykdomos prievolės sumokėti kainÄ už suteiktÄ paslaugÄ . Dėl procesinių pažeidimų, atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įtraukė trečiuoju asmeniu L.

K.. Tačiau tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nulėmė iÅ¡imtinai apelianto atstovės duoti paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teisme, kad tretysis asmuo galėjo veikti, kaip savarankiÅ¡kas asmuo, todėl jį privalu įtraukti trečiuoju asmeniu byloje. Taip pat atsakovas nenurodė motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dalimi, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais privalo patikrinti, ar nėra (duomenys neskelbtini) str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vienu iš numatytų pagrindų yra toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir pareigų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p.)Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais, butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l.71). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas pastatas – viešbutis, nuosavybės teise priklausantis UAB „Timeda“ (t.1, b.l.28-30).

Atsakovo direktorius pasiÅ«lė ieÅ¡kovei parengti interjero projektÄ , ji pasiÅ«lymÄ priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sÄ lygas. Teismas konstatavo, kad šalių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus dokumentus. IÅ¡ ieÅ¡kovei siųstų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad juos pasiraÅ¡o UAB „PK Projektavimo biuras“ direktorius. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku.Teisėjų kolegija atsižvelgia į apeliacinio skundo argumentÄ apie tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys skirtingai teisiÅ¡kai kvalifikuoja susiraÅ¡inėjimo rezultatÄ â€“ ieÅ¡kovė kvalifikuoja kaip sutartį sudarytÄ su atsakovu, atsakovas – kaip bÅ«dÄ Ä¯gyvendinti pasiraÅ¡ytÄ 2008 07 30 dienos sutartį su užsakovu UAB „Timeda“.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Trijų dimensijų vizualizacija buvo rengiama pagal užsakovo UAB „Timeda“  pateiktÄ projektavimo užduotį, todėl Å¡i bendrovė buvo suinteresuota, kad ji bÅ«tų pateikta UAB „PK projektavimo biuras“, Å¡io pasekoje UAB „Timeda“ akcininkas L. D. nurodė UAB „PK projektavimo biuras“ direktoriui L. K., kad Å¡is dėl minėtų darbų atlikimo kreiptųsi į A. L.. Dėl Å¡ios priežasties tarp A. L. ir L. K. vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas.

IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad iÅ¡tisai yra minimas Užsakovas, t.y. tas pats UAB „Timeda“. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė argumentÄ , kad atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai.Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl to, kad kai kyla ginčas dėl konkrečios sutarties sudarymo fakto, o jei pripažįstama, kad ji sudaryta – dėl jos sÄ lygų, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami tikrieji teisinio santykio dalyvių ketinimai, atsižvelgiant į tikslÄ , dėl sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia dėl sutarties sudarymo ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė UAB „Timeda“ vaidmens teisiniame santykyje su ieÅ¡kove A. L., nekvietė į bylÄ UAB „Timeda“ atstovo ir jo neįtraukė dalyvauti Å¡alimi.CPK 47 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui ir nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad sprendime neiÅ¡vengiamai turės pasisakyti dėl nedalyvaujančio byloje teisių ir pareigų bet kurios iÅ¡ ginčo Å¡alių atžvilgiu, turi tokį asmenį įtraukti į bylÄ savo iniciatyva.Kolegijos nuomone, vertinant abiejų Å¡alių nurodomas aplinkybes ir jų įtakÄ teisinių santykių tarp Å¡alių kvalifikavimui, neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti svarstomas bei vertinamas UAB „Timeda“ vaidmuo sudarant sutartį su ieÅ¡kove dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo, UAB „Timeda“ valios iÅ¡raiÅ¡ka teisiniuose santykiuose su ieÅ¡kove, todėl sprendimo priėmimas, Å¡iam juridiniam asmeniui nesant byloje dalyvaujančiu asmeniu, pažeidžia CPK 47, 266 str. reikalavimus ir dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1d. 4 p.)Å ios procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti, todėl privalo naikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ suinteresuotų asmenų, t.y. Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesÄ asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. UAB „Timeda“ įtraukus į bylÄ trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 str. 2 d. jis įgytų Å¡alies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti tik pirmosios instancijos teisme.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikina dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p.) ir bylÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.).Kadangi dėl nurodyto pažeidimo teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos rezultatui, kolegija nepasisako.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:              Apeliacinį skundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Kolegijos pirmininkė                                                                    Izolda Nėnienė          Teisėjai                                                        Raimondas Buzelis                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas