852fa357-1d66-4c79-9ced-874bed18f5ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-229-526/2015Proceso Nr. 1-31-1-01592-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.29.3.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Kalipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romo Gervaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokininku - mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 302 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :K. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-10-05 00.00 val., prie Pilies g. 7 pastato, Klaipėdoje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., ir žinodamas, kad jam nesuteikta teisė vairuoti transporto priemonę, iÅ¡ T.

G. priklausančio automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės, be T. G. žinios, savavaliÅ¡kai paėmė T. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajai patrulei L. J., prisistatydamas kaip T. G. Tokiu bÅ«du K. J. neteisėtai panaudojo T. G. asmens dokumentÄ . Å iais savo veiksmais K. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.Kaltinamasis K.

J. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal LR BK 302 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2014 metų balandžio mėn. iki 2014 metų spalio mėn. jis gyveno kartu su draugu T. G. 2014-10-04 jis su draugais vartojo alkoholį. Po to nusprendė važiuoti į miesto centrÄ . Jis pasiėmė T. G. automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui to nežinant. T. G. vairuotojo pažymėjimas buvo pačiame automobilyje, daiktadėžėje. Po to kartu su draugais Å¡iuo automobiliu vyko į miestÄ .

Pripažįsta, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs ir be vairuotojo pažymėjimo. Apie vidurnaktį važiuojant Pilies gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė parodyti dokumentus. Jis, žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, savavaliÅ¡kai paėmė T. G. vairuotojo pažymėjimÄ , kuris buvo automobilyje, ir pateikė patrulei. Manė, kad ji nepastebės apgaulės. Kai policijos pareigÅ«nė jį pakvietė prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo, jis pats pripažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo.

Tada pareigÅ«nai jį patikrino ir nustatė, kad yra neblaivus ir dar vairavo automobilį neturėdamas teisės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, pažada, kad daugiau taip nepasikartos (I tomas, b.l. 44-45).Liudytoja L. J. parodė, kad 2014-10-05 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. L. Apie 00.00 val., Klaipėdos mieste, Pilies gatvėje ties 7 namu, sustabdė automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji priėjo prie sustabdyto automobilio ir vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vaikinas jai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ T.

G. vardu. Jai pažiÅ«rėjus į vairuotojÄ , kilo įtarimas, kad tai ne tas pats asmuo, kuris nufotografuotas vairuotojo pažymėjime. Tuomet dar vairuotojui sėdint automobilyje jo paprašė pateikti savo asmens dokumentÄ , tačiau jis pasakė, kad neturi piniginės, kurioje buvo pasilikę visi dokumentai. Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl pakvietė eiti su ja pasitikrint neblaivumÄ alkotesteriu prie tarnybinio automobilio bagažinės. Vairuotojas nesiprieÅ¡ino, vykdė nurodymus.

Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas 0,65 prom. neblaivumo laipsnis. Tada vairuotojas prisipažino, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra ne jo. Jis nuėjo į savo automobilį ir atnešė savo asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ K. J. vardu. Buvo nustatyta, kad K. J. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės ir kad jis pasinaudojo ne savo vairuotojo pažymėjimu, o automobilis priklauso vairuotojo pažymėjimo savininkui T. G. (I tomas, b. l. 5-6). Liudytojas T.

G. parodė, kad jis su K. J. kartu nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis turi automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra davęs automobilio vairuoti kambariokui K., nes žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2014 m. spalio mėn. jis iÅ¡vyko į Å ilutę, o automobilį paliko stovėti prie namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Automobilio raktus laikė bute. IÅ¡vykdamas į Å ilutę, su savimi pasiėmė tik automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas jo vardu, liko automobilio daiktadėžėje.

Vairuotojo pažymėjimas ten buvo laikomas visada. IÅ¡vykdamas nedavė leidimo K. J. vairuoti savo automobilio. Apie tai, kad policijos pareigÅ«nai paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ , nes K. juo pasinaudojo ir prisistatė jo vardu, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, sužinojo po dviejų ar trijų dienų. (I tomas, b. l. 10-11).IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad 2014-10-05 iÅ¡ K. J. paimtas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas T. G., gim. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.14).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas poėmio metu paimtas vairuotojo apžiÅ«ros protokolas ir padaryta fotolentelė (I tomas, b. l. 15-17).IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK raÅ¡to matyti, kad Vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto T.

G. vardu grÄ Å¾intas VÄ® ‚,Regitra“ (I tomas, b. l. 18).IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo posėdžio protokolo ir teismo 2014-10-20 nutarimo (administracinėje byloje Nr. A2.6-4247-718/2014) matyti, kad K. J. nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str. ir 1241 str. už tai, kad 2014-10-05 apie 00.00 val. Pilies g. 7, Klaipėda, vairavo automobilį F. M., valt. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei vairavo transporto priemonę su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumento (I tomas, b. l. 32-36).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. J., 2014-10-05 00.00 val., prie Pilies g. 7 pastato, Klaipėdoje, žinodamas, kad jam nesuteikta teisė vairuoti transporto priemonę, iÅ¡ T. G. priklausančio automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės, be T. G. žinios, savavaliÅ¡kai paėmė T. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė bei panaudojo T.

G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPB pareigÅ«nei, prisistatydamas kaip T. G. Å i K. J. veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis K. J. suvokė, kad įgyja ir laiko bei panaudoja svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , suprato Å¡ios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti.Kaltinamasis ikiteisminio įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , davė parodymus, iÅ¡ esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si, pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).          Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), kaltinamojo tyčia buvo iÅ¡ anksto susiformavusi, tikslinga ir kryptinga, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo veika baigta, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų, kaltininko asmenybę, anksčiau neteistas, dirba, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, K. J. skiriama BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis per deÅ¡imt (10) mėnesių (I tomas, b. l. 71), nustatomas deÅ¡imties (10) mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas, b.l.

51) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (790,65 eurų) dydžio baudÄ .            Nustatyti, kad baudÄ K. J. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per deÅ¡imt (10) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę.Kaltinamajam K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam K. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                 Eugenijus Antanauskas          Â