852f436d-e3bd-4180-8d3d-1b6ef7478bd8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-97-834/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00046-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4; 9.36 (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, Algimantui Žilioniui, Dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. L. (toliau-pareiÅ¡kėjas), Nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ (toliau -Institucija), atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J.

L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir,- n u s t a t ė : Institucija 2022 m. sausio 12 d. nutarimu J. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskyrė 2000 eurų baudÄ už tai, kad 2021-08-27 pas jį atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas neteisėtai laikomas 301 pakelis "NZ" cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių muitinė vertė 1062,53 Eur ir 8 pakeliai "FEST" cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių muitinė vertė 28,24 Eur.

Bendra cigarečių muitinė vertė - 1090,77 Eur. J. L. skundžia nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Institucija suraÅ¡iusi šį nutarimÄ , nesutiko jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, todėl PareiÅ¡kėjas skundu teismo praÅ¡o Institucijos paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Savo praÅ¡ymÄ jis motyvuoja ANK 37 straipsniu bei nurodo, kad sumokėti baudÄ neturintis finansinės galimybės, jo Å¡eimos turtinė padėtis ypač sunki. Jis gauna minimalų atlyginimÄ , jo žmona M.

L. taip pat gauna į rankas 553,93 eurų, o jo sÅ«nus K. L. gim. (duomenys neskelbtini)yra moksleivis. Be to PareiÅ¡kėjas nurodo turintis 50000 eurų paskolÄ . Institucija su skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo dienos J. L. neįrodė savo sunkios materialinės padėties, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jo turtinę padėtį. Institucija savo atsiliepime taip pat vadovavosi ANK 26 straipsniu, 675 straipsnio 4 dalimi bei pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas Å¡ioje byloje jau yra priimtas, todėl keisti Institucijos paskirtos baudos į nemokamus vieÅ¡uosius darbus negalima, tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Nurodė, kad baudos pakeitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais administracine nuobauda nubausto asmens sutikimu galimas tik priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese, kurį vykdo antstolis, ir tuo atveju, kai asmuo neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas (ANK 676 str. 3 d.). Å iuo atveju administracine bauda nubaustas J. L. teismui pateiktame skunde praÅ¡o jam paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais dar nepraėjus savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminui (ANK 676 str. 1 d.), dėl ko dar nepradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas, t. y. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nepavestas vykdyti antstoliui, kuris, tik atlikęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, galėtų konstatuoti, kad J.

L. neturi jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nėra galimybės baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti. PareiÅ¡kėjas J. L. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad turi paskolÄ statybai, tiek jis, tiek žmona ne daug uždirba: jis gauna 600 Eur, o žmona 500 Eur. Turi sÅ«nų. Su skundžiamu nutarimu paskirta bauda sutinka. BaudÄ atidirbtų laisvomis nuo darbo dienomis, t.y. pirmadieniais ir antradieniais. Neturi galimybės baudÄ sumokėti dalimis.

Mėnesinė paskolos įmoka 320 Eur, kitos paslaugos 450-480, likę 500 Eur lieka pragyvenimui. J. L. skundas netenkintinas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu J. L. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 2000 EUR bauda. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis su skundžiamu nutarimu iÅ¡ esmės sutinka, tačiau praÅ¡o teismo jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais dėl sunkios finansinės padėties.

Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Ä®statymas imperatyviai numato baudos keitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ . ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-195/2018).

Taigi ANK 675 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, iÅ¡dėstyti baudÄ dalimis. Tačiau kaip teismo posėdžio metu aiÅ¡kino PareiÅ¡kėjas, jis neturi finansinės galimybės sumokėti baudÄ net ir dalimis, todėl teismo praÅ¡o jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, kad Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie jo sunkiÄ materialinę padėtį, todėl Institucija galimybės pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, nagrinėdama bylÄ iÅ¡ esmės, nesvarstė ir priėmė nutarimÄ skirti PareiÅ¡kėjui baudÄ .

ANK 676 straipsnyje iÅ¡ tikrųjų yra numatyta galimybė paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kai nustatomos baudos pripažinimo beviltiÅ¡ka sÄ lygos, tačiau tai galima padaryti tik baudos priverstinio vykdymo procese, laikantis minėtame straipsnyje nustatytos tvarkos. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). ANK 676 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Pažymėtina, jog tik ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis). Taigi, baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais administracine nuobauda nubausto asmens sutikimu galimas tik vykdymo procese, kai asmuo neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tik griežtai laikantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos tvarkos.

Jokių kitų atvejų paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese ANK nenumato. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei faktines aplinkybes, J. L. praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais Å¡ioje proceso stadijoje (neįsiteisėjus skundžiamam nutarimui) negalimas, todėl netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : J. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus Teisėja Vaida Sinkevičienė