852cd2eb-0d42-43fb-ae84-00534aa48bec · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-550-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09131-2016-6Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui N. B., n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 674,31 Eur skolÄ , 20,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ 2007 m. balandžio 14 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5796 ir 2007 m. balandžio 16 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomos paslaugos bei SIM kortelė ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2008 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsikaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 574,31 Eur. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. Atsakovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. sausio 11 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. balandžio 14 d., 2007 m. balandžio 16 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovui buvo teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „Tele2“ pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo. 2015 m. vasario 27 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pirminis kreditorius skolÄ perleido naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra.Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartyje buvo numatyta atsakovo pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 674,31 Eur skola.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties nuostatomis, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,13 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, paskaičiuotas už nurodytÄ laikotarpį yra tenkintinas.  Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.  IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo priteistina 674,31 Eur skola, 20,13 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 674,31 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 31 ct) skolÄ , 20,13 Eur (dvideÅ¡imties eurų 13 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovo - Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Ingrida Kirsnytė