852c93a6-ab2c-453d-a5fb-c8eb6b46e91a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-14270-429/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00086-2014-1Procesinių sprendimų kategorija: 117.1.; 124.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės T. K. praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-800/2014 pagal ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinį atsakovėms G. G., A. Å ., DNSB „M. Valančiaus g. 12“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „Kauno vandenys“, Valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl namo bendraturčio įpareigojimo įregistruoti nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje faktiÅ¡kai naudojamÄ ir valdomÄ naudingÄ buto plotÄ , ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu; priteisė iÅ¡ T. K. 1500,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų A. Å . bei 34,86 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Atsakovių G. G., A. Å . atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, sprendimo už akių priimti neprašė. CPK 230 str., 246 str., numatytos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, t.y. kai į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kauno apygardos teismas 2014-05-27 nutartimi ieÅ¡kovės T.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nutarties atmetė - Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad netenkina ieÅ¡kovės skundo dėl ekonomiÅ¡kumo principo, kadangi pati T. K. turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis jai priklausančiomis teisėmis (CPK 7 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikusi elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (EPP), privalėjo informuoti teismÄ apie neatvykimo į teismÄ priežastis arba pateikti teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Be to, teismas pažymėjo, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios teismas turėtų atidėti posėdį. Kauno apylinkės teisme 2014-06-23 buvo gautas ieškovės T. K. patikslintas prašymas dėl bylos atnaujinimo, kuriuo prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-14 nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl bylos atnaujinimo;

2) priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) sustabdyti Kauno apylinkė teismo 2014-03-13 nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl bylos atnaujinimo nurodė tokius bylos atnaujinimo pagrindus:1) CPK 366 str. 1 d. 7 p., t.y. neteisingas atstovavimas, galimas dokumentų klastojimas. PaaiÅ¡kino, kad G. G. buvo įtraukta į bylÄ kaip atsakovė, bet nedalyvavo bylos nagrinėjimo posėdyje ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties su advokatu. Atstovaujama buvo tik kita atsakovė A.

Å .. Teismas nesvarstė klausimo dėl tokio atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių bei galimo bylos nagrinėjimo atidėjimo ir neiÅ¡klausė atsakovo nuomonės.2) CPK 366 str. 1 d. 9 p. PaaiÅ¡kino, kad buvo padaryta esminė klaida taikant teisės normas dėl įrodymų ir faktinių ieÅ¡kovės ligos aplinkybių vertinimo. Taip pat buvo esminiai nukrypta nuo LR Apeliacinio teismo suformuluotos teismų praktikos vertinant įrodymus esant ligos aplinkybėms. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė vilkina bylÄ , tačiau nenurodo tokio vilkinimo motyvų.

Palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ teismas verčia ieÅ¡kovę iÅ¡ naujo teikti ieÅ¡kinį, o tai yra bylos ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų pažeidimas.3) CPK 366 str. 1 d. 2 p. PaaiÅ¡kino, kad esminė bylos aplinkybė tapo tai, kad ieÅ¡kovei Å«miai susirgus ir turint 10 balų skausmo sindromÄ , ko ieÅ¡kovė negalėjo žinoti, teismas taip pat to nežinojo ir negalėjo žinoti, byla buvo palikta nenagrinėta, ir taip buvo priimtas esminiai klaidingas teismo sprendimas. Teismas neatsižvelgė į tai ir nerinko duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo vežama per tris gydymo įstaigas.Atsakovės A.

Å . ir G. G. atsiliepimais į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o T. K. praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti jų atžvilgiu po 350 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės T. K. ir skirti jai 20000 Lt baudÄ . Nurodo, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų, kad teismas nepasisakė dėl asmens, kuris byloje yra atsakovas, bet nėra sudaręs atstovavimo sutarties bei nedalyvavo teismo posėdyje, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės medicininius dokumentus bei pasisakė prieÅ¡ingai teismų praktikoje suformuluotomis ir įtvirtintomis realaus individualaus iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl ieÅ¡kovės ligos taisyklėmis, jau buvo pasisakęs Kauno apygardos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovės T.

K. atskirtÄ jį skundÄ . Todėl, mano, kad Å¡ie argumentai negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu. Be to, abi atsakovės posėdžio metu buvo atstovaujamos advokatės S. Ž. pagal byloje esančias atstovavimo sutartis. Mano, kad Å¡iuo atveju abiejų atsakovių atstovavimas byloje buvo tinkamas. Atsakovės mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas argumentas, kad teismas tÄ pačiÄ dienÄ surašė nutartį palikti bylÄ nagrinėti vertintinas kritiÅ¡kai, nes teismas suraÅ¡ydamas nutartį tÄ pačiÄ dienÄ Â pasielgė tinkamai ir pagal įstatymų reikalavimus.

Be to, atsakovės mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu turi bÅ«ti netenkintinas, nes bylos nagrinėjimo metu visi asmenys į bylos procesÄ buvo įtraukti. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus.

Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. AB G. J. , bylos Nr. 3K-3-526/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „StatÅ«na“ v.

UAB ,,Parama“ ir kt. byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Tai yra nurodęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, § 51-52, ECHR 2003-IX, kad jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų tapti „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo IeÅ¡kovė T.

K. vienÄ iÅ¡ bylos atnaujinimo pagrindų įvardija CPK 366 str. 1 d. 2 p. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesas gali bÅ«ti atnaujintas tuo atveju, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji negalėjo žinoti apie savo staigiÄ ligÄ , o teismas neatsižvelgė į tai ir nerinko jokių duomenų, kad ji buvo vežama per tris gydymo įstaigas.Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas; esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai.

Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir bylÄ iÅ¡spręsti kitaip. IeÅ¡kovė T. K., reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl bylos atnaujinimo nurodo, kad esminė bylos aplinkybė dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas bylos nagrinėjimas yra tai, kad ji Å«miai susirgo ir turėjo 10 balų skausmo sindromÄ , ko ji ir teismas iki teismo posėdžio negalėjo žinoti.Å ie ieÅ¡kovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad posėdis, į kurį ieÅ¡kovė neatvyko dėl nežinomų priežasčių įvyko 2014-03-13 9 val. 15 min., o tuo tarpu VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės duomenys pateikti duomenys patvirtino, kad T.

K. į VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi tik 2014-03-13 17 val. 30 min. Nurodyta, kad ligonė pateikė 2013-03-13 16 val. siuntimÄ iÅ¡ Dainavos poliklinikos gydytojos. Vadinasi, kaip jau konstatavo ir Kauno apygardos teismas savo nutartyje, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybės atvyko į posėdį nustatytu laiku ar įstatymų nustatyta tvarka informuoti teismÄ apie neatvykimo priežastis.Taigi, teismas mano, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad nagrinėjant bylÄ ir priimant 2014-03-13 nutartį ieÅ¡kovė T.

K. bÅ«tų sirgusi ir dėl to negalėjusi dalyvauti posėdyje, todėl jos nurodoma aplinkybė nepripažįstama. Pažymėtina, kad faktinės T. K. sveikatos aplinkybės, atsiradusios jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo nėra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bylos atnaujinimo, nes jos neegzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant nutartį. Dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindoT. K. paraÅ¡o atnaujinti procesÄ dar vienu pagrindu – CPK 366 str. 1 d. 9 p. Pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2014-05-27 nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko galioti. Nors ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo nurodė, kad priimant 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutartį buvo padaryta esminė klaida taikant teisės normas dėl įrodymų ir faktinių ieÅ¡kovės aplinkybių vertinimo, tačiau ieÅ¡kovė T. K. nesutikdama su 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi iÅ¡dėstytu įrodymų ir faktinių ligos aplinkybių vertinimu Å¡iÄ nutartį apskundė ir Kauno apygardos teismas 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo priimti nutartį paliko galioti.

Šiuo atveju laikytina, kad byla buvo peržiūrėta apeliacinės instancijos teismo, ir T. K., kaip byloje dalyvavusi šalis, jau įgyvendino teisę ginti savo interesus įstatyme įtvirtinta ir proceso šalies teises užtikrinančia instancine sprendimo peržiūrėjimo tvarka. Todėl pripažinti jog 2014-03-13 nutartyje yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant nutartį, kas būtų CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu procesui atnaujinti, teismo vertinimu, nėra pagrindo.

Dėl CPK 366 str. 1 d. 7 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo T. K. praÅ¡o atnaujinti procesÄ dar vienu pagrindu – CPK 366 str. 1 d. 7 p. Pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p., procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Å iuo pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

T. K. nurodo, kad Å¡is proceso atnaujinimo pagrindas siejasi su neteisingu atsakovių atstovavimu byloje, galimu dokumentų klastojimu. G. G. įtraukta kaip atsakovė, tačiau nedalyvavo bylos nagrinėjimo metu posėdyje, ji nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties su advokatu, todėl nepasisakė dėl bylos baigties 2014-03-13 posėdžio metu.Kadangi visi asmenys į bylÄ buvo įtraukti ir teismas nesprendė dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų asmenų, todėl šiuo atveju teismas mano, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindo procesui atnaujinti.Be to, pažymėtina, kad 2014-01-22 buvo sudarytos Atstovavimo sutartys tarp A.

Å ., G. G. ir advokatės S. Ž. (1 t., b.l. 72, 138). O iÅ¡ 2014-03-13 posėdžio protokolo matyti, kad į posėdį neatvykus atsakovėms, jų interesus atstovavo pagal minėtas atstovavimo sutartis jų advokatė S. Ž., ji iÅ¡sakė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Jos atstovavimas laikomas tinkamu. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad T. K. nurodytos aplinkybės yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 365-370 str., n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3039-800/2014.Priteisti iÅ¡ T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Vida Jegorovienė            Â