852bd33d-2fd6-4db0-ab8a-e5f4ec92ec60 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-241-462/2012             (Proceso Nr. 4-06-3-03031-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.15.2.; 79.1.(S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo, n u s t a t ė:

          M. D. 2011-07-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 00P-993622-11 dėl to, kad 2011-03-01, apie 15.10 val., kelyje Nida-Klaipėda (Neringos miesto savivaldybė) 400 m. atstumu nuo Nidos pasienio kontrolės punkto, pasienio ruože, pakartotinam patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ . Pakartotinio patikrinimo metu specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. už galinės sėdynės abiejų pusių Å¡oninių atlošų esančiose ertmėse rasta 4,16 kg apdoroto gintaro.

Rastas gintaras priklauso automobilį vairavusiam M. D. Bendra surastų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2 718 Lt, tai sudaro 20,9 minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL) sumÄ . M. D. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimÄ Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., t. y. gabeno nurodytas prekes į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai prekių vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutarimu M. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. skyrė 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio bauda su iš jo paimtų kontrabandos daiktų – 4,16 kg apdoroto gintaro konfiskavimu, be automobilio „Audi A 6“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo. Teismas konstatavo, kad M. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės aprašu, M.

D. raÅ¡tiÅ¡ku paaiÅ¡kinimu, muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, kita byloje esančia medžiaga.Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimÄ skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtas gintaras buvo slepiamas automobilyje „Audi A6“, priklausančiame pažeidėjui, specialiai tam įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio viduje buvo specialiai įrengtos ertmės, skirtos kontrabandinių prekių nelegaliam gabenimui.

Kaip paaiÅ¡kinime nurodo pažeidėjas, jis minėtÄ gintarÄ pirko Kaliningrade, nes Lietuvoje pats užsiima gintaro apdirbimu ir prekyba. Taip pat nurodo, kad nupirktÄ gintarÄ paslėpė automobilyje už galinės sėdynės abiejų pusių Å¡oninių atlošų ir vykdamas per pasienio postÄ jo nedeklaravo. Darytina iÅ¡vada, kad jis nelegaliai per sienÄ gabeno gintarÄ , pasinaudodamas automobilyje įrengtomis slėptuvėmis, todėl mano, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinėje byloje turėjo į minėtas aplinkybes atsižvelgti ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A6“.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai netaikė pažeidėjui priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.Pažeidėjas M. D. pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimÄ palikti galioti.Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamu nutarimu M. D. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija 50 MGL dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M.

D. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad Å¡iuo atveju nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

Apeliantas nurodo, kad gintaras buvo slepiamas automobilyje „Audi A6“, priklausančiame pažeidėjui, specialiai tam įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio viduje buvo specialiai įrengtos ertmės, skirtos kontrabandinių prekių nelegaliam gabenimui.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui. Automobilis gali bÅ«ti specialiai tam pritaikytas kai įrengiama slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, pvz. pakeista automobilio dujų baliono konstrukcija taip, kad degalai užimtų tik dujų baliono dalį (Administracinė byla Nr. N575-263/2012).

Å iuo atveju nustatyta, kad vykdant nuodugnų transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, patikrinimÄ už galinės sėdynės abiejų pusių Å¡oninių atlošų esančiose ertmėse buvo aptikti minėti Å¡lifuoto gintaro gabaliukai (b. l. 6-10). Tai, kad privalomai deklaruoti daiktai buvo paslėpti už automobilio galinės sėdynės abiejų pusių Å¡oninių atlošų esančiose ertmėse nesudaro pagrindo konstatuoti, jog transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui.

Kadangi šiuo atveju transporto priemonė realiai nebuvo modifikuota, nebuvo specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas neteisėtai gabeno santykinai nedidelį kiekį 4,16 kg apdoroto gintaro. Todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad toks (4,16 kg) apdoroto gintaro kiekio gabenimas nebūtų įmanomas be prašomos konfiskuoti transporto priemonės. Iš byloje esančių fotonuotraukų (pridėtų prie Tarnybinio pranešimo Dėl administracinės teisės pažeidimo bylos pradėjimo) matyti, kad buvo aptikti du polietileniniai juodos spalvos maišeliai, kuriuose buvo sudėti įvairaus dydžio šlifuoto gintaro gabaliukai (b. l. 6-10).

Atsižvelgiant į tai, neabejotina, kad tokį kiekį pažeidėjas nesunkiai galėjo gabenti ir kitokiais bÅ«dais, priemonėmis.Sprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bendra surasto apdoroto gintaro vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2 718 Lt (b. l. 5-6, 10-12). Pažeidėjas atsiliepime nurodė, kad jo automobilio vertė siekia 50 000 Lt – 55 000 Lt, nors ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Tačiau teismas pažymi, kad automobilis A6, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo gabenami privalomai deklaruoti daiktai, yra 2005 m. laidos (b. l. 16, 35). Todėl Å¡iÄ transporto priemonę galima vertinti kaip pakankamai prabangiÄ , kurios vertė iÅ¡ tikrųjų gali siekti keliolika kartų didesnę sumÄ , nei surasto apdoroto gintaro vertė (2 718 Lt). Esant tokioms aplinkybėms Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcingai griežta sankcija (materialinio pobÅ«džio) pažeidėjui už padarytÄ pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos netaikymo laiko visiÅ¡kai pagrįsta. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 4,16 kg apdoroto gintaro konfiskavimu), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimas paliktinas nepakeistas.

              Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:            Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundÄ atmesti.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis