852b9ec1-e838-4c8c-86d2-c2ed8c3fca92 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S - 197 - 252- 2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06494-2011-0                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 119.12; 128.16.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å .

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-197-452/2012 pagal pareiÅ¡kėjų Å . V. ir J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Å . V. ieÅ¡kiniu ir atsakovė J. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, atitinkamai dėl atsakovės J. V. kaltės ir dėl ieÅ¡kovo Å . V. kaltės. Prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (b. l. 2-5, 50-56).2011-12-21 teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 85-89, 93-94).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi Å¡alių ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus. Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė, motyvuodamas tuo, kad Å¡alių pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams (b. l. 100).Teismas 2012-01-18 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi 2012-01-16 pareiÅ¡kėjai pateikė teismui naujÄ santuokos nutraukimo sutartį (b. l. 102-106, 109). 2012-01-31 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas Å .

V. prašė netvirtinti santuokos pasekmių sutarties, nes jis santuokÄ nutraukti bendru sutikimu sutiko tinkamai neįvertinęs visų jos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties aspektų, jÄ pasirašė skubotai.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų Å . V. ir J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtu. Teismas konstatavo, kad, pareiÅ¡kėjui nesutinkant su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Teismas pareiškėjams išaiškino, kad jie turi teisę kreiptis dėl ištuokos bendra ginčo teisenos tvarka.Atskiruoju skundu pareiškėjas Š. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį pakeisti, nustatant, kad toliau byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka pagal Š. V. ieškinį ir J. V. priešieškinį. Nurodo, kad teismas nenurodė konkretaus pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindo.

Neatsižvelgė į tai, kad byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o atsakovė taip pat buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tik vėliau, bylos nagrinėjimo metu, Å¡alys sudarė ir pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å . V. pakeitus savo nuomonę dėl Å¡ios sutarties, teismas privalėjo jos netvirtinti, tačiau tęsti bylos nagrinėjimÄ pagal byloje jau anksčiau pareikÅ¡tus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas nenurodė konkretaus pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu pagrindo, vadovavosi tik plačiai naudojama teismų praktika dėl tokio pobÅ«džio bylų nagrinėjimo, nors CPK tiesiogiai nenumato galimybės iÅ¡ ginčo teisenos santuokos nutraukimo byloje pereiti į ypatingÄ jÄ teisenÄ .

Mano, kad toks ginčo sprendimas atitinka taikos sutarties sudarymÄ ir teismas, Å¡alims nepasiraÅ¡ius taikos sutarties privalėjo bylÄ nagrinėti toliau. Nors teismas skundžiamoje nutartyje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis dėl iÅ¡tuokos ginčo teisenos tvarka, tačiau tokia teismo pozicija neatitinka proceso koncentracijos principo (CPK 7 str. 1 d.). Byloje jau esant suformuluotiems konkretiems tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovės reikalavimams, teismui jau priėmus nagrinėti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip atitinkančius įstatymo reikalavimus, nėra jokio pagrindo siÅ«lyti Å¡alims Å¡iuos reikalavimus reikÅ¡ti pakartotinai kitoje byloje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja J.

V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas, teismui pateikdamas pareiÅ¡kimÄ netvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, turėjo suformuluoti atitinkamus reikalavimus, praÅ¡ymus dėl tolimesnės bylos eigos, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai reikÅ¡ti savo neaiÅ¡kius įvairius pageidavimus, nenurodydamas jų sprendimų ir savo norų.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su ginčo iÅ¡sprendimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Pagal CK 3.51 str. 2 d., santuoka bendru sutuoktinių susitarimu nutraukiama supaprastinta, t. y. ypatingÄ ja teisena (CPK 538-541 str.). Santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių susitarimu bylos nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena, nes nėra sutuoktinių tarpusavio ginčo, o teismo funkcija pasireiÅ¡kia patikrinimu, ar tikrai santuoka iÅ¡iro ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti, ar sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių ir teisėtų interesų.

Nuo 2001-07-01 įsigaliojus naujajam CK , trečioje jo knygoje sprendžiant Å¡eimos teisinius klausimus, atsirado naujas pagrindas nutraukti santuokÄ tarp sutuoktinių ne ginčo tvarka, nes nebeliko santuokos nutraukimo galimybės civilinės metrikacijos skyriuje. Nuo 2003-01-01 pradėjęs galioti CPK atskiru skyriumi reglamentuoja santuokos nutraukimÄ bendru sutuoktinių sutarimu. CPK normos nedraudžia teismui, atsižvelgus į proceso koncentracijÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ( CPK 7 str. ), bei į bendruosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus ( CPK 3 str. 1 d. ) santuokos nutraukimo bylose, kurios sprendžiamos ginčo teisena, bandyti sutaikyti Å¡alis, leisti joms sudaryti taikos sutartį vienu ar kitu klausimu ir suteikti galimybę santuokÄ ir turto padalinimo klausimus, vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymÄ iÅ¡spręsti bendru sutarimu, nenutraukiant bylos, o pereinant į ypatingÄ jÄ teisenÄ , t.y. pateikiant praÅ¡ymÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Å ia įstatymo suteikta teise Å¡ioje byloje ir pasinaudojo abi Å¡alys. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktikÄ vadovaujasi bÅ«tent aukščiau nurodytais principais ir santuokos nutraukimo bylos nagrinėjamos bÅ«tent tokia suformuota teismų praktika, kuri neprieÅ¡tarauja CPK normoms. Be to. CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, o ne atskirai viena nuo kitos. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas pažeidė CPK normas ir nepagrįstai vadovavosi tik suformuota teismų praktika.

Apeliantas teigia, kad savo esme perėjimas iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ atitinka taikos sutarties sudarymÄ ir patvirtinimÄ kitokių kategorijų ginčo teisenos bylose ir teismas, Å¡alims nesutikus pasiraÅ¡yti taikos sutarties bylÄ toliau nagrinėja ginčo teisena, užuot palikęs juos nenagrinėtus. Su tokia apelianto pozicija negalima sutikti. Sprendžiant santuokos nutraukimÄ ginčo teisenoje taip pat galimas taikos sutarties sudarymas, tačiau tokiu atveju byla ir baigiama nagrinėti ginčo teisena.

Ä®statymų leidėjas Å¡ios kategorijos bylose numatė kitokiÄ galimybę sutuoktiniams iÅ¡spręsti ginÄÄ , susitarus visais ginčijamais klausimais, sudarius santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios sÄ lygas bet kada, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys galėtų pakeisti. Tuo tarpu, sudarius taikos sutartį, iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ tais pačiais pagrindais ir dėl to paties dalyko įstatymas nebeleidžia. Be to, taikos sutarties institutas numatytas tik ginčo teisenos bylose, taikos sutartis ypatingosios teisenos bylose nesudaroma.

Todėl santuokos nutraukimas pereinant iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ nei savo esme, nei atsiradusiomis pasekmėmis neatitinka taikos sutarties sudarymo instituto. Teismas konstatuoja, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas turėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, apeliantui nebesutikus nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, nes tiek jo ieÅ¡kinys, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo priimti. Šalims padavus teismui praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu ir pateikus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį 2011- 12-21 teismo posėdyje, teismas priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtais.

Nutartis priimta raÅ¡ytinė, nurodyta jos apskundimo tvarka. Å alys tos nutarties neskundė, todėl bylos iÅ¡nagrinėjimas ginčo teisenoje baigėsi minimos nutarties priėmimu. Apeliantui nebesutinkant santuokÄ nutraukti pagal jo ir atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , teismas neturėjo teisės ir įstatyminio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo ginčo teisenoje, nes ji buvo baigta 2011-12-21 priėmus nutartį, iÅ¡sprendus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012-02-02 nutartimi pareiÅ¡kėjų Å .

V. ir J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ , vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 12 p. – kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Å iuo konkrečiu atveju, tai ir yra kitas atvejis, kurį leidžia CPK ir CK normos. Teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie dėl santuokos nutraukimo turi teisę kreiptis bendra ginčo teisenos tvarka.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl nutartis paliktina galioti (CPK 320, 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė