852ae9bb-e71d-470a-9ddb-b5bb121b5b8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-57-611/2012(STeisminio proceso Nr. 2-02-3-06935-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Sanmarko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Sanmarko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, UAB "Nummus".

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0013/11/01165 areÅ¡tuojant 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sÄ skaitose banke ir pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus sudarant 2011-07-14 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165. Nurodo, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4360-862/2011 areÅ¡tavo atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 42175,56 Lt sumai, Å¡io turto nepakakus – lėšas ir turtines teises, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus, atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. 2011-07-14 antstolis V.Milevičius, nedalyvaujant skolininkui, sudarė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto apraÅ¡Ä , kuriame apraÅ¡yta transporto priemonė Renault Espace.

Turtas turėjo bÅ«ti apraÅ¡omas dalyvaujant skolininkui ar jo atsakingam darbuotojui, antstolis neinformavo pareiÅ¡kėjo apie turto apraÅ¡o sudarymo vietÄ ir laikÄ .Antstolis 2011-07-15 patvarkymu 2011-07-20 areÅ¡tavo 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias banko įstaigoje, nesilaikydamas teismo nutartyje nustatytos eiliÅ¡kumo tvarkos. PareiÅ¡kėjas turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuotas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Antstolio 2011-07-14 patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ Ä¯teiktas tik 2011-07-28, daugiau kaip 16 dienų buvo taikomas piniginių lėšų areÅ¡tas, tuo ribojant pareiÅ¡kėjo galimybę netrikdomai vykdyti Å«kinę – komercinę.Antstolis V.Milevičius prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad atlikus užklausas į Nekilnojamojo turto registrÄ , VÄ® „Regitra“, Lietuvos Respublikoje veikiančias kredito įstaigas, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso tik automobilis Renault Espace, todėl 2011-07-14 Å¡is automobilis apraÅ¡ytas ir tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas turto areÅ¡to aktas ir praneÅ¡imas, kuriuo įpareigotas pareiÅ¡kėjas per 3 dienas pateikti informacijÄ apie priklausantį turtÄ ir turtines teises. Negavus iÅ¡ kurjerių duomenų apie minėtų dokumentų įteikimÄ , 2011-07-27 antstolio padėjėjas nuvyko į pareiÅ¡kėjo buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir pasiraÅ¡ytinai įteikė Å¡iuos dokumentus pareiÅ¡kėjo darbuotojai. 2011-07-29 įteikti dokumentai per kurjerius ir pareiÅ¡kėjo vadovei, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė informacijos per nustatytÄ terminÄ .2011-07-15 areÅ¡tuotos piniginės lėšos 40375,56 Lt apimtimi, 2011-07-29 patvarkymai apie areÅ¡tÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjo vadovei.

Kredito įstaigos informavo, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose lėšų likutis sudaro 1015,90 Lt. 2011-08-02 gautas UAB „Nummus“ praÅ¡ymas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2011-08-03 sudarytas pareiÅ¡kėjo priklausančio turto apraÅ¡as. ApraÅ¡ant turtÄ pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie jam priklausantį turtÄ 45000 Lt sumai. TÄ pačiÄ dienÄ kredito įstaigoms buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl areÅ¡to piniginėms lėšoms panaikinimo. 2011-08-03 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡yto pareiÅ¡kėjo turto vertė pagal vertintojus sudarė 48804 Lt, todėl 2011-09-08 patvarkymu panaikintas apraÅ¡as daliai pareiÅ¡kėjo priklausančio turto (automobiliui ir kitam kilnojamajam turtui), atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .

Antstolio nuomone, nebeliko ginčo dėl automobilio areÅ¡to, todėl Å¡i dalis skundo atmestina. Taip pat atmestina ir skundo dalis dėl piniginių lėšų areÅ¡to, nes dar 2011-08-03 panaikintas areÅ¡tas lėšoms ir apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas.Suinteresuotas asmuo UAB „Nummus“ prašė skundÄ atmesti.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Sanmarko“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų ir antstolio Vitalio Milevičiaus ir suinteresuoto asmens UAB „Nummus“ praÅ¡ymus skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 antstolis V.Milevičius vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo UAB „Nummus“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, Å¡io turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose. 2011-07-14 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2011-07-04 VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis pareiÅ¡kėjo UAB Sanmarko“ vardu registruota tik kilnojamasis daiktas – automobilis Renault Espace, valst.

Nr. OVL029, kurio kaina Lietuvoje VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis sudaro 1835 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ , įpareigojantį pareiÅ¡kėjÄ per tris dienas pateikti antstoliui duomenis apie priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir kitokias turtines teises; sudarė turto apraÅ¡Ä â€“ minėto automobilio atžvilgiu patvarkymus. 2011-07-15 antstolis priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų areÅ¡to 40375,56 Lt sumai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesant nekilnojamojo turto, vieÅ¡ame registre esant duomenims apie gana nedidelės vertės kilnojamÄ jį turtÄ , antstolis, vykdydamas skubiai vykdytinÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ esmės laikėsi teismo nutartyje nurodytos turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad jo veiksmai buvo neteisėti. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinas skolininko ar jo atstovo dalyvavimas apraÅ¡ant skolininko turtÄ , jį įvertinant, nes apraÅ¡ytas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas ir įvertinimui nesudėtingas turtas – transporto priemonė Renault Espace. Be to, antstolio patvarkymai buvo iÅ¡siųsti vykdomajame dokumente nurodytu pareiÅ¡kėjo (skolininko) adresu – Didžioji g. 15-14, Vilnius, sudarant galimybę pastarajam pareikÅ¡ti savo pastabas dėl areÅ¡tuotino turto, piniginių lėšų.

Teismas konstatavo, kad vėlesni antstolio veiksmai, susiję su kito turto areÅ¡tu, areÅ¡to panaikinimo piniginėms lėšoms ir automobiliui, pagrindžia jo atliktų vykdymo veiksmų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo nutartį. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1.

Antstolis, įstatymo nustatyta tvarka neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų duomenų apie pareiÅ¡kėjo turimÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir priimdamas patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, nesilaikė teismo nutartimi nustatytos areÅ¡tuotino turto sekos ir termino, per kurį pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ pabaigos, tokiu bÅ«du pažeidė teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ .2. Ä® pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ lėšų areÅ¡to laikotarpiu buvo pervedama žymiai daugiau piniginių lėšų ir pareiÅ¡kėjas negalėjo daryti privalomų mokėjimų valstybės biudžetui.

Laikotarpiu, kol buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančios pinginės lėšos 11693,57 EUR sumai, nuo 2011-07-20 iki 2011-08-08 į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta apie 19530 Lt. Tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo atlikti mokėjimų SODRAI patvirtina aplinkybė, kad tik 2011-08-08 SODRA gavo pareiÅ¡kėjo įmokas. Taigi dėl neteisėtų antstolio veiksmų areÅ¡tuojant pinigines lėšas, pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolių, sutriko įmonės veikla, įmonė negalėjo atlikti privalomų mokėjimų.3.

LR CPK 677 str. 4 d. numatyta, kad skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui, tačiau antstolis pareiÅ¡kėjo apie turto apraÅ¡o sudarymÄ neinformavo. Ä®statymo aiÅ¡kiai įtvirtinta skolininko teisė dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus ir skolininkui turi bÅ«ti sudarytos galimybės Å¡ia teise pasinaudoti. Å ių LR CPK nuostatų nepaisymas negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad buvo apraÅ¡omas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas ir įvertinimui nesudėtingas turtas.

Antstolis, apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjo (juridinio asmens) turtÄ nedalyvaujant jo atstovui arba atsakingam darbuotojui, atėmė galimybę skolininkui prieÅ¡tarauti atliktam turto įvertinimui. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis V. Milevičius praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Duomenys apie skolininkui galimai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ vykdomosios bylos užvedimo metu antstoliui nebuvo žinomi. Siekiant nustatyti duomenis apie skolininkui galimai priklausanti kilnojamÄ jį turtÄ , 2011-07-14 priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkas per tris dienas įpareigotas antstoliui raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie priklausantį turtÄ ir turtines teises 40375,56 Lt apimtimi.

Å is patvarkymas, kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, transporto priemonės turto apraÅ¡o aktu ir praneÅ¡imu dėl turto apraÅ¡o nedelsiant iÅ¡siųstas UAB „Sanmarko" adresu (duomenys neskelbtini).2. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog antstolis pažeidė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkÄ , areÅ¡tuodamas skolininko pinigines lėšas, yra atmestini, kadangi vykdomajame dokumente teismas nurodė, jog piniginės lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, nepakakus skolininko valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. 2011-07-15, t.y. patvarkymų areÅ¡tuoti pinigines lėšas suraÅ¡ymo dienÄ , duomenys apie UAB „Sanmarko" galimai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡vis nebuvo žinomi, todėl, akivaizdu, kad iÅ¡vados ar skolininkas turi pakankamai neregistruoto turto pilnam nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymui, nebuvo galimybių padaryti.

Tolimesnis delsimas areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, vien dėl to, kad nėra duomenų apie skolininkui galimai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , akivaizdžiai pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.3. Skolininkas vengė bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese ir 2011-07-27 bei 2011-07-29 gavęs patvarkymus, įpareigojančius pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , be jokių pateisinamų priežasčių jų neįvykdė. UAB „Sanmarko” priklausantis turtas buvo apraÅ¡ytas 2011-08-03 ir tik iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus informacijÄ , kad patalpose, esančiose adresu Subačiaus g. 2, Vilniuje, yra skolininkui priklausančio turto, nors tokiÄ informacijÄ privalėjo pateikti UAB „Sanmarko".4. 2011-08-03 adresu Subačiaus g. 2, Vilnius, apraÅ¡ant skolininko turtÄ dalyvavo UAB „Sanmarko" vadovė I.

Ž. ir vadybininkas A. Ž., kurie atsisakė pasiraÅ¡yti turto apraÅ¡o aktÄ .5. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai kaltina antstolį, teigdamas, kad antstoliui areÅ¡tavus skolininko pinigines lėšas, UAB „Sanmarko" neturėjo galimybės atlikti mokėjimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitoms valstybės institucijoms. Teismas vykdomajame dokumente nurodė, kad areÅ¡tavus skolininko pinigines lėšas, UAB „Sanmarko" paliekama teisė daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu UAB „Nummus".

Visos Å¡ios iÅ¡lygos tiek AB „Citadele" bankas, tiek AB „Swedbank" yra nurodytos patvarkymuose, kuriais buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos.6. LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nenumato pareigos antstoliui iÅ¡ anksto praneÅ¡inėti skolininkui apie turto apraÅ¡o sudarymo laikÄ ir vietÄ . Pažymėtina, kad UAB „Sanmarko” darbuotojų nedalyvavimas apraÅ¡ant šį turtÄ niekaip nepažeidė skolininko teisų, kadangi LR CPK 681 str. 3 d. nustatyta teisė skolininkui per penkias dienas nuo turto areÅ¡to akto įteikimo dienos pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, jeigu turtas buvo areÅ¡tuotas skolininkui nedalyvaujant.

Nors turto apraÅ¡o kopija UAB „Sanmarko” įteikta 2011-08-27, o turto apraÅ¡o akto originalas 2011-08-29, tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl apraÅ¡ytojo automobilio vertės nebuvo gauta, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Sanmarko" sutiko su Å¡io turto įkainojimu, ir skolininko darbuotojų dalyvavimas ar nedalyvavimas apraÅ¡ant automobilį neturėjo jokios įtakos tolimesniam vykdomosios bylos vykdymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.LR CPK VI dalis (Vykdymo procesas) nustato vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ atliekant vykdymo veiksmus. Å ios dalies normos yra imperatyvios, todėl nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis. LR CPK nėra numatyto atskiro proceso vykdant teismo nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, todėl taikytinos tiek bendrosios vykdymo nuostatos, tiek nuostatos, reglamentuojančios atskirus vykdymo veiksmus.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, ieÅ¡kovo UAB „Nummus“ ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimo tikslu areÅ¡tavo atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 42175,56 Lt reikalavimo ribose, Å¡io turto nepakakus – lėšas ir turtines teises, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu.

Nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui, kuris, 2011-07-14 patvarkymu priėmė vykdyti 2011-07-12 teismo nutartį. Vykdydamas minėtÄ nutartį, antstolis surado tik registruotÄ turto registre atsakovo turtÄ . Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ transporto priemonę. BÅ«tent Å¡ių duomenų pagrindu antstolis sudarė 2011-07-14 turto apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi tik kilnojamojo turto – transporto priemonę, kurios vertė – 1800 Lt. Taigi antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas daugiau registruoto turto neturi, 2011-07-14 patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 3 dienas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau kitos dienos, t.y. 2011-07-15, patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas.

                                       IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2011-07-14 antstolio patvarkymo neįvykdė, t.y. nustatytu terminu nepateikė informacijos apie savo turimÄ turtÄ . Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo 2011-08-01 raÅ¡tas antstoliui, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tik 2011-07-28 UAB „Sanmarko“ buvo įteiktas antstolio V.Milevičiaus 2011-07-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo.

Pažymėtina, kad LR CPK 645 straipsnis įtvirtina skolininko pareigÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas per tris dienas neįvykdė antstolio reikalavimo, nurodyto 2011-07-14 patvarkyme. Tuo tarpu LR CPK 585 straipsnis įtvirtina pareigÄ visiems asmenims vykdyti antstolio reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis vykdydamas 2011-07-12 teismo nutartį, privalėjo jÄ vykdyti joje nustatyta tvarka. Pagal LR CPK 152 straipsnio 3 dalies nuostatas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusiunčiama jÄ vykdyti įgaliotam subjektui (Å¡iuo atveju – antstoliui), vadinasi, tokiu atveju teismo nutartimi nustatoma jos vykdymo tvarka ir bÅ«das; tuo tarpu antstolis vykdo nutartis LR CPK normų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymÄ , nustatyta tvarka.

Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos. Nagrinėjamos bylos atveju antstolis, vykdydamas 2011-07-12 teismo nutartį, tik nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir turtinių teisių, ar nurodyto turto nepakankant, turėjo teisę areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas. Tuo tarpu antstolis, nustatęs kad registruotino turto nepakanka, 2011-07-14 patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ , kaip to reikalauja ir LR CPK 645 straipsnis, per 3 dienas pateikti informacijÄ apie savo turimÄ turtÄ .

Tačiau antstolis, kitos dienos patvarkymu (2011-07-15) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, t.y. net nepraėjus trijų dienų laikotarpiui, nustatytam pateikti informacijÄ dėl turimo turto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. Pažymėtina, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis taipogi privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, antstolis privalo iÅ¡naudoti visas įstatymais jam suteiktas galimybes. Tačiau pastarasis, nustatydamas terminÄ pareiÅ¡kėjui informacijai dėl turto pateikti, jam net nesuėjus, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ . Pažymėtina, kad įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai yra skelbiami vieÅ¡ai VÄ® „Registrų centras“ ir iÅ¡ UAB „Sanmarko“ 2010 m. balanso matyti, kad pareiÅ¡kėjas materialaus turto turi už 128474 Lt.

Tačiau antstolis nurodytos aplinkybės neįvertino. Laiku nustatęs Å¡iÄ aplinkybę ir aprašęs pareiÅ¡kėjui priklausantį materialųjį turtÄ , antstolis nebÅ«tų turėjęs pagrindo priimti skundžiamÄ patvarkymÄ , t.y. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, laikantis nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo. Antstolio nurodyti argumentai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti vykdoma skubiai, todėl nustačius, jog registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, atmestini kaip nepagrįsti.

LR CPK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, nesuteikia antstoliui teisės savo iniciatyva, tik patikrinus Nekilnojamojo registro ir kilnojamojo turto registro duomenis, nuspręsti ir konstatuoti, jog daugiau skolininkas turto neturi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis dėjo pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surasti pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, tačiau tinkamai neįvykdė savo pirminės pareigos surasti ir apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .

Byloje nėra duomenų, kad antstolis buvo nuvykęs pas pareiÅ¡kėjÄ , kad jam buvo trukdoma patekti į pareiÅ¡kėjo patalpas bei apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis laikėsi teismo nutartyje nurodyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis nesilaikė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo, 2011-07-15 areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, visų pirma neaprašė pareiÅ¡kėjui priklausančio kilnojamojo turto, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 areÅ¡tuojant 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sÄ skaitose banke, pripažintini neteisėtais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinas skolininko ar jo atstovo dalyvavimas apraÅ¡ant skolininko turtÄ ir jį įvertinant, tačiau pažymėtina, kad apie tokius antstolio veiksmus skolininkas privalo bÅ«ti informuotas (LR CPK 677 str.).

Tuo tarpu 2011-07-14 antstolis V. Milevičius skolininkÄ informavo apie jau sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , taip eliminuodamas skolininko teisę dalyvauti turto apraÅ¡yme, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neteisėtais antstolio veiksmus sudarant 2011-07-14 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinant dėl aukščiau nurodytų motyvų bei antstolio padarytų procesinės teisės pažeidimų (LR CPK 337 straipsnio 2 punktas).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0013/11/01165 areÅ¡tuojant 11693,57 EUR dydžio lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sÄ skaitose banke ir pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus sudarant 2011-07-14 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165. Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â