852abb12-d95f-45fd-bc96-66bf6d8b03ee · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Adm. byla Nr.A2.11.-5769-240/12 (S) (Teisminio proceso Nr.4-05-3-01005-2012-3 )Procesinių sprendimų kategorija: 52.3;50.1.1.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.gruodžio 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jos įgaliotajai atstovei adv.pad. Donatai Berezinaitei, vertėjai V. D., liudytojams J. R., T. R., T. V., S. K., R. I., N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str.2 d., ir n u s t a t ė:

             Pil. P. A. 2012 m. sausio 23 d., apie 12.00 val., kieme, tarp namų Nr.Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN vyr. postinę J. R., einančiÄ tarnybines pareigas - tikrinančiÄ asmenį, gabenusį galimai falsifikuotÄ degtinę, ir iÅ¡ jos atėmusi plastikinį butelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ , jį iÅ¡pylė, tokiais veiksmais P. A. įžeidė policijos pareigÅ«nės J.

R. garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str.2 d.             Pil. P. A. dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ - 2012m. sausio 23 d.- ji iÅ¡vis nebuvo išėjusi iÅ¡ savo buto, jokios policininkės nematė ir jos nestÅ«mė. Taip pat neigia buvusi tÄ dienÄ kieme su vyriÅ¡kiu, iÅ¡ kurio policininkė paėmė plastikinį butelį. P. A., be to, paaiÅ¡kino, kad maždaug po dviejų savaičių pas jÄ Ä¯ butÄ atvyko du policijos pareigÅ«nai.

Tuo metu jos bute buvo kaimynė Loreta. Atvykę policininkai jai rodė kažkokius popieriaus lapus, tačiau ji, nesuprasdama lietuvių kalbos, nežinojo kas iÅ¡ jos reikalaujama, todėl atsisakė bet kur pasiraÅ¡yti. Kaimynė Loreta į jos ir pareigÅ«nų pokalbį nesikiÅ¡o.             Šie P. A. paaiÅ¡kinimai, kuriuos teismas laiko jos siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų J.

R., T. R., T. V. parodymais bei kitais įrodymais.             Liudytoja J. R. parodė, kad ji , kaip policijos pareigūnė, kuriai priskirta aptarnauti porinę (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, 2012-01-23, apie 12.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) namo paskutinėje laiptinėje, kur 3-čiojo aukšto aikštelėje kalbėjosi su namo gyventoju dėl policijoje gaunamų anoniminių pranešimų apie tai, kad pil. P. A., gyvenanti šio namo (duomenys neskelbtini) bute, prekiauja falsifikuota degtine.

Tuo metu pamatė iÅ¡ virÅ¡aus laiptais ateinančiÄ P. A. ir nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Pastarasis už striukės užantyje kažkÄ buvo užsikišęs. Praėjus minėtiems asmenims žemyn J. R. pradėjo eiti iÅ¡ paskos, turėdama tikslÄ patikrinti kÄ minėtas vyriÅ¡kis neÅ¡asi užantyje. Išėjus P. A. ir su ja buvusiam vyriÅ¡kiui į kiemÄ , J. R., kuri vilkėjo tarnybinę policininko uniformÄ . Priėjusi prie minėto vyriÅ¡kio ( P. A. stovint visiÅ¡kai greta) J. R. pareikalavo, kad pastarasis parodytų kÄ slepia užantyje.

Paėmusi į rankas plastikinį butelį ir jį atsukusi, pareigūnė iš kvapo suprato, kad butelyje yra kažkokia degtinė. Staiga šalia stovėjusi P. A. griebė už butelio ir stipriai pastūmusi pareigūnę, butelyje buvusį skystį išpylė ant žemės. Minėtas vyriškis pasileido bėgti link „Paparčio“ vidurinės mokyklos, o P. A. sparčiu žingsniu nuskubėjo į laiptinę. Pareigūnė bandė vytis vyriškį, tačiau pastarasis dingo iš akiračio.

Vėliau jos kolega T. R. surašė P. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 187 str.2 d.             Liudytojai T. R. ir T. V. analogiÅ¡kai parodė, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, 2012-02-07 (preliminariai telefonu susisiekę su P. A.) atvyko pas P. A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Minėta pilietė policijos pareigÅ«nams yra gerai žinoma kaip moteriÅ¡kė, prekiaujanti „pilstuku“, dėl jos prekybos falsifikuota degtine yra nuolat gaunami namo gyventojų skundai, kuriuose nurodoma, kad pas minėtÄ pilietę lankosi asocialÅ«s asmenys, kurie neretai pridergia laiptinę, triukÅ¡mauja.

P. A. Å¡ių metų rugsėjo mėn. pradžioje yra nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. Nuvykus pas minėtÄ pilietę, pastaroji pati atidarė duris ir įleido pareigÅ«nus į butÄ . Tuo metu bute ,be P. A., dar buvo kita moteriÅ¡kė. P. A. su pareigÅ«nais bendravo lietuviÅ¡kai. Jai buvo aiÅ¡kiai pasakyta koks yra pareigÅ«nų atvykimo tikslas. P. A. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nepaisydama teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, P. A. kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareikÅ¡dama , kad ji į jokius teismus neis ir niekas jai nieko nepadarys.             Liudytojų J.

R., T. R. ir T. V. parodymai yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.             Liudytojai S. K., R. I. ir N. Å . analogiÅ¡kai parodė, kad jie seniai pažįsta P. A., kuri yra ligota, beveik nevaikščiojanti moteriÅ¡kė. Liudytojams nieko nežinoma apie konfliktÄ , įvykusį 2012 m. sausio 23d., tarp P. A. ir policijos pareigÅ«nės. Jiems taip pat nežinoma ar minėtÄ dienÄ P. A. buvo išėjusi iÅ¡ savo buto.             Liudytojų S. K., S. I. ir N. Å . parodymai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems liudytojų J.

R., T. R. ir T. V. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.             Pil. P. A. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų J. R., T. R., T. V. parodymų, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l.2), iÅ¡ kurio matyti, kad P. A. 2012-01-23, apie 12.00 val., veiksmu įžeidė policijos pareigÅ«nę J. R.; tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.3) , iÅ¡ kurio matyti, kad P. A. iÅ¡ policijos pareigÅ«nės J.

R. rankų iÅ¡plėšė plastikinį butelį ir skystį iÅ¡ jo iÅ¡pylė ant žemės, visa kita bylos medžiaga.             Pil. P. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187 str.2 d.             P. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę(yra senyvo amžiaus), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

             Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 302str.str., 187 str.2 d., 287 str.1 d.1 p.,n u t a r i a :              P. A. pripažinti kalta pagal LR ATPK 187 str.2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ -300(trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Nurodyti, jog bauda per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į iÅ¡ieÅ¡kotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pateikiamas Eigulių policijos nuovadai (Kaunas, Islandijos p.209).Informuoti, jei pažeidėja per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui ( LR ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).             Nutarimo vykdymÄ nukreipti Eigulių policijos nuovadai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasBronislovas Liatukas