852929db-7c8f-4f40-a11f-ce8ca29d3d3f · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-183-744/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06151-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.2 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nuteistojo Vyto Termeno gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Vyto Termeno apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo Vytas Termenas pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas areÅ¡tu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Vytui Termenui paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 13 d. 15.02 val. iki 2019 m. vasario 14 d. 15.45 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Vyto Termeno faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Vytui Termenui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, Vytui Termenui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris DRD 077. Vytui Termenui paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. Vytas Termenas nuteistas už tai, kad jis 2019 m. vasario 13 d. apie 14 val. ties namu Nr. 21, Bokšto gatvėje, Tryškių miestelyje, Tryškių seniūnijoje, Telšių rajone, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris DRD 077, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – nustatyta mažiausia koncentracija 2,5 promilės etilo alkoholio. II.

Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Vytas Termenas praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus arba piniginę baudÄ . LikusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti be pakeitimų. Apeliaciniame skunde Vytas Termenas nurodo, kad jis nesutinka su jam paskirta areÅ¡to bausme, nes ji yra per griežta ir neadekvati jo padarytai nusikalstamai veikai. Mano, kad veiksmingesnė bausmė bÅ«tų vieÅ¡ieji darbai arba bauda.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje vieÅ¡ieji darbai nenumatyti, nagrinėjamu atveju, apelianto nuomone, bÅ«tų galima vadovautis BK 62 straipsnio nuostatomis. Nuteistasis pažymi, kad vieÅ¡ieji darbai bÅ«tų tiek visuomenės poreikius, tiek jo auklėjimo poveikį atitinkanti bausmė. Atliekant vieÅ¡uosius darbus bÅ«tų vykdomi visuomenei naudingi darbai, o atliekant nuosprendžiu skirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ jokios naudos visuomenei nebus, valstybė turės jo iÅ¡laikymui skirti pinigines lėšas.

Be to, jis nėra pavojingas asmuo, todėl nebūtina jo izoliuoti nuo visuomenės ir įprasto gyvenimo būdo. Jis gyvena ūkiškai, augina įvairius paukščius ir gyvulius, todėl atliekant arešto bausmę iškils nenumatytos problemos, susijusios su šių auginamų gyvūnų išlaikymu ir priežiūra.

3. Atsiliepimų į nuteistojo Vyto Termeno apeliacinį skundÄ proceso dalyviai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo Vyto Termeno gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras Vytautas Budris prašė nuteistojo Vyto Termeno apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

6. Nuteistasis Vytas Termenas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, todėl Å¡ie klausimai, sprendžiant Vyto Termeno apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ , iÅ¡samiau nevertinami. Vytas Termenas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta areÅ¡to bausme, mano, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę ir praÅ¡o paskirti jam vieÅ¡uosius darbus arba piniginę baudÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės individualizavimo aspektu, atsižvelgdama į nuteistojo Vyto Termeno apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rūšių dydžių), kurios būtų akivaizdžiai neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

10. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino VytÄ TermenÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubaudė areÅ¡tu 45 paroms. Parinkdamas Vytui Termenui bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, pirmosios instancijos teismas formaliai atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės nuteistajam paskyrimui, tai yra į tai, kad Vytas Termenas įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) – Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galėjusį sukelti sunkias pasekmes, veikė tyčia, bei į kaltininko asmenybę (anksčiau teistas 8 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, taip pat ir už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – net keletÄ kartų už tai, jog neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, niekur dirba).

Taip pat teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo Vyto Termeno atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė Vytui Termenui BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , ir formaliai atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės Vytui Termenui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visgi neteisingai įvertino bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, nuteistajam Vytui Termenui netinkamai parinko bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirta bausmė neatitinka bylos aplinkybių, nuteistojo padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumo ir negali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimo, nes yra aiÅ¡kiai per griežta.

12. Nagrinėjamu atveju įvertinus Vyto Termeno asmenybę (vidutinio amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡siskyręs, teistas, už nusikaltimÄ transporto eismo saugumui teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka), nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į tai, kad Vytas Termenas savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažino nuo pat pradžių ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, abejotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Vytas Termenas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo visuomenės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima įgyvendinti Vytui Termenui paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

13. Vytas Termenas praÅ¡o, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, skirti jam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nenumatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. BK 62 straipsnis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju Vytas Termenas savo noru neatvyko ir nepranešė padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistojo padaryta nusikalstama veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta po to, kai policijos pareigÅ«nai, dirbantys TelÅ¡ių mieste ir rajone, iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavę praneÅ¡imÄ , kad BokÅ¡to gatvėje, TryÅ¡kių miestelyje, TryÅ¡kių seniÅ«nijoje, TelÅ¡ių rajone, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris DRD 077, gali važiuoti neblaivus vairuotojas, sustabdė minėtÄ automobilį BokÅ¡to gatvėje, ties 21 numeriu pažymėtu namu (15, 16 b. l.).

Taigi Å¡iuo atveju BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo taikymo sÄ lygų.

14. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Kaip matyti iÅ¡ įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, turi bÅ«ti daugiau nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau nuteistajam Vytui Termenui yra nustatyta tik viena tokio pobÅ«džio aplinkybė. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių egzistavimÄ . Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos, todėl Vyto Termeno atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas Å¡iame nuosprendyje ir apeliaciniame skunde paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti nuteistajam Vytui Termenui už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskyrus Å¡velniausiÄ BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu Å¡iek tiek didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta minimali bauda (už nesunkų nusikaltimÄ Ä¯statymas numato galimybę skirti baudÄ nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio, vienas MGL Å¡iuo metu yra 50 Eur).

Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas atitiks Vyto Termino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), o su bausme nuteistajam Vytui Termenui pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus ir automobilio konfiskavimas padės užtikrinti bausmės tikslus.

IÅ¡ naujo paskyrus Vytui Termenui už nusikalstamÄ veikÄ bausmę, atsižvelgus į tai, kad Vytas Terminas visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl Å¡ios veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, Å¡i bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vytas Termenas yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (63, 64, 123 b. l.), TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus 2019 m. vasario 14 d. sprendimu Vytui Termenui paskirta 122 Eur socialinė paÅ¡alpa nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. (124 b. l.).

Paties nuteistojo teigimu, jis uždarbiauja dirbdamas visokius darbus, pats Å«kininkauja, augina įvairius paukščius ir gyvulius (132 b. l.)). Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, akivaizdu, jog Vytas Termenas per įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ sumokėti jam paskirtos baudos neturi galimybių.

17. Ä®statymas nenumato maksimalaus bausmės – baudos savanoriÅ¡ko įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, Vytui Termenui paskirtos baudos dydį, nuteistojo turtinę bei Å¡eiminę padėtį, į protingumo principÄ bei bausmės paskirtį sprendžia, kad yra pagrindas Vytui Termenui nustatyti 8 mėnesių terminÄ , per kurį jis privalo savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, paskyrus tokį baudos sumokėjimo terminÄ bus iÅ¡vengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat pažymėtina, kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 straipsnio 8 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Vytui Termenui paskyrė neteisingÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę, paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota ir neatitinka BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, todėl Vyto Termeno apeliacinis skundas tenkintinas, o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendis keistinas, paskiriant Vytui Termenui naujÄ bausmę – baudÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo Vyto Termeno apeliacinį skundÄ tenkinti. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendį pakeisti: Vytui Termenui už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Vytui Termenui paskirtÄ 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į Vytui Termenui paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 13 d. 15.02 val. iki 2019 m. vasario 14 d. 15.45 val. (2 paras), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad Vytui Termenui likusi neatlikta baudos dalis yra 36 MGL (1 800 Eur);

Ä®pareigoti nuteistÄ jį VytÄ TermenÄ likusiÄ baudos dalį (36 MGL (1 800 Eur)) sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas