85291095-ebbe-499f-8b7f-e7a87e0d28cc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-617-152-2012                                                               Teisminio proceso (S) Nr. 4-12-3-00665-2012-2                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      79.1.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-12-18Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Akmenės rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimo, kuriuo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 20000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda, su prekių – 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, 53 pakelių (1060 vnt.) cigarečių „Fest 7“, 105 pakelių (2100 vnt.) cigarečių „Fest“ konfiskavimu.

Paskirta baudÄ pakeista į 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ ir 400 (keturių Å¡imtų) valandų nemokamų viešųjų darbų, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už dvideÅ¡imt litų baudos. S. M. įpareigotas Å¡iuos darbus atlikti per 4 (keturių) mėnesių terminÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2012 m. spalio 25 d. S. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 18 d., 12.42 val., savo namuose Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), vertėsi mažmenine prekyba tabako gaminiais, tikslu realizuoti laikė 248 rusiÅ¡komis banderolėmis pažymėtus cigarečių pakelius (4960 vnt. cigarečių): 90 pakelių (1800 vnt. cigarečių) cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 675,90 Lt; 53 pakeliai (1060 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest 7“, kurių vertė 371,53 Lt; 105 pakeliai (2100 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“, kurių vertė 736,05 Lt.

Bendra cigarečių muitinė vertė 1783,48 Lt. Visi pakeliai nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1.p., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje.

Apeliaciniu skundu Akmenės rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra per Å¡velni, nes nėra pagrindo nubaustojo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde stinga konkretumo: institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , praÅ¡ydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , nesuformulavo tikslaus reikalavimo dėl pažeidėjui skirtinos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio.

Tik iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų argumentų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma nuobaudÄ griežtinti. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu ir iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, pagrįstai S. M. nubaudė pagal LR ATPK 1632 str. 7 d. ir paskyrė jam teisingÄ nuobaudÄ .PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas netaikė nubaustojo atžvilgiu LR ATPK 301 str., ir neskyrė Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos, nes pažeidėjui paskirta 20000 Lt bauda atitinka LR ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (S. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę (neteistas, nedirbantis, registruojasi darbo biržoje), į Å¡eiminę padėtį (žmona II grupės invalidė) ir pagrįstai jam paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 straipsnio 7 dalies sankcijoje, taikant prekių konfiskavimÄ .

Å i nuobauda nėra per Å¡velni, jos griežtinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ griežtinti pažeidėjui skirtÄ nuobaudÄ dėl to, kad jis per metus pakartotinai padarė LR ATPK 1632 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , ir tai, apelianto nuomone, byloja apie anksčiau paskirtos nuobaudos neefektyvumÄ ir pažeidėjo piktybiÅ¡kumÄ . LR ATPK 1632 str. 7 d., pagal kuriÄ nubaustas S. M., numato griežtesnę atsakomybę už pakartotinius Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl papildomai griežtinti nuobaudÄ minėtais motyvais nėra pagrindo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo patenkinti pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgdamas į sunkiÄ pažeidėjo materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dalį jam paskirtos baudos pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nesant institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , skundo dėl Å¡ios sprendimo dalies, apeliacinės instancijos teismas jos neanalizuoja ir nevertina (LR ATPK 30211 str.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Akmenės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-10-29 nutarimÄ S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Akmenės rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                         Irena Ivanovienė