852765ab-7281-4199-bebb-eb354dfdfbb0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1543-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11091-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I. K. (I. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas atsakovo I.

K. apeliacinio skundo priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovui I. K. dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu teismas civilinėje byloje Nr. 2-1081-889/2019 pagal ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovui I. K. dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo tenkino ieškovės ieškinį ir nusprendė: priteisti iš atsakovo I.

K. 13 897,90 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 417 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . 2. 2019 m. liepos 12 d. teisme buvo gautas atsakovo I. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 11 d. sprendimo. 2019 m. liepos 12 d. nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovas pateikė nepilnÄ apeliacinį skundÄ , t. y. tik pirmÄ apeliacinio skundo lapÄ , todėl nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. 3. 2019 m. liepos 24 d. teisme gautas I.

K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 11 d. sprendimo. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančių duomenų, todėl nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė, kad atsakovo I.

K. apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu, todėl grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nesumokėjo jokios žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ , todėl konstatavo, kad apeliantas 2019 m. liepos 25 d. teismo nutarties dėl pareigos sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ neįvykdė ir apeliacinio skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jis neįvykdė teismo nurodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas I.

K. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir grÄ Å¾inti I. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad 2019 m. liepos 25 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu ar kaip kitaip įteikta I. K.. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, nuo kada teismas skaičiuoja septynių dienų terminÄ . 6.2.

Atsakovas I. K. nėra prisijungęs prie EPP, todėl kito bÅ«do gauti procesinius dokumentus jis neturėjo ir neturi. Negavęs 2019 m. liepos 25 d. teismo nutarties, jis neturėjo galimybės ir nesumokėjo žyminio mokesčio. 6.3. Skunde pažymima, kad apelianto atstovas pats bandė įvykdyti teismo pareigÄ informuoti apeliantÄ apie 2019 m. liepos 25 d. teismo nutartį (įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį), tačiau jam nepavyko susisiekti su atstovaujamuoju, nes pastarojo nebuvo Lietuvoje. 6.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, nei nuo kurios datos, nei kodėl pradėjo skaičiuoti septynių dienų terminÄ sumokėti žyminį mokestį, todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas šį terminÄ praleido. 6.5.

Apeliantas teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad teisinis ginčas kilo dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ tinkamo įgyvendinimo. Atskiruoju skundu apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nepagrįstai nutarė laikyti jo apeliacinį skundÄ nepaduotu.

10. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-470/2009).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

11. CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus ir nutartis apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad nėra pasirašęs sutarties dėl EPP naudojimo, tačiau, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, dokumentai buvo siunčiami per EPP.

13. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 22 punkte įtvirtinta, kad, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra atstovaujamas advokato E. M., kuris yra prisijungęs prie EPP. Byloje nenustatyta, kad atsakovo I. K. advokato E. M. paskyra EPP ir jo prieiga prie elektroninės civilinės bylos Nr. 2-1081-889/2019 kortelės bÅ«tų neaktyvi. Proceso dalyviams, kurie gali gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir kurie turi prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės (kaip nagrinėjamos bylos atveju atsakovo atstovas advokatas E. M.), visi teismo procesiniai dokumentai siunčiami naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas (Å¡iuo atveju EPP) ir paÅ¡tu papildomai nesiunčiami. Atsakovas tiek 2019 m. liepos 12 d., tiek 2019 m. liepos 24 d. apeliacinius skundus teikė elektroniniu bÅ«du, todėl atsakovui visi skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP jo atstovui advokatui E. M..

15. CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui. Minėto straipsnio 2 dalis numato atstovo pareigÄ supažindinti atstovaujamÄ jį su gautais procesiniais dokumentais. Esant tokiam įstatymų numatytam reglamentavimui, atsakovas nepagristai teigia, kad teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartį privalėjo iÅ¡siųsti atsakovui paÅ¡tu jo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis.), todėl, Å¡ių pareigų nesilaikant, asmenims kyla neigiamos teisinės pasekmės.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovo atstovui, kaip EPP vartotojui, nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo iÅ¡siųsta per EPP 2019 m. liepos 25 d. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo iÅ¡siųsta per EPP 2019 m. liepos 25 d., laikytina, kad nutartis tinkamai buvo įteikta 2019 m. liepos 26 d., todėl nuo tos dienos ir buvo pradėtas skaičiuoti nutartyje teismo nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad atsakovas per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų ir teismo neprašė pratęsti Å¡io termino, todėl yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu (Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 18.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danutė Žvinklytė