8525e5d7-8d94-4839-bfbc-4e2f3e1998cd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-268-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27303-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens skolininkės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – I. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu praÅ¡ydama I. B. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-452-141/2016, kuriuo I. B. įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis 46,35 m, viso statinio ilgis 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Patikrinimo metu nustatyta, kad metalo strypų tvora esanti valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išnuomota, o atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, todėl teismo sprendimas neįvykdytas.

3. Suinteresuotas asmuo I. B. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

4. NesutikimÄ grindė tuo, jog negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neteko nuosavybės teisės į namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Å is turtas buvo parduotas antstolio I. G. 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu. NebÅ«dama turto savininke, ji neturi nei pagrindo, nei teisės atlikti kokius nors veiksmus su turtu, įskaitant ir griovimÄ . Dar iki akto ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių parengimo skolininkė negalėjo naudotis turtu, nes jis jai nepriklausė, nes buvo perduotas pagal turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuris vėliau teismo buvo panaikintas.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su juo sutinka.

6. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo skolininkė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas skolininkei už sprendimo nevykdymÄ 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 jau yra paskyręs 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ . 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus sprendimo vykdymÄ buvo nustatyta, jog sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, nes iÅ¡montuota tik metalo strypų tvora, esanti valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bet atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta.

Objektai, kuriuos reikia nugriauti yra valstybinėje žemėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė antstolės I. B. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paskirti skolininkei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Teismas nutartyje nustatė, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-452-141/2016, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 0011/18/00760). Skolininkė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo dalies, įpareigojančios įteisinti inžinerinį statinį - Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , todėl jai kilo pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrė I. B. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2021 m. rugsėjo 30 d. Spendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė I. B. nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, skolininkė Å¡ių aplinkybių neginčijo.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkė sprendimo nevykdymo priežastis nurodo, jog negali įvykdyti teismo sprendimo, nes nėra turto savininkė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skolininkė buvo teismo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie buvo valstybiniame žemės sklype, taigi, nuosavybės teisės netekimas į žemės sklypÄ negali bÅ«ti laikoma priežastimi nepaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog kokie nors asmenys bÅ«tų trukdę ar neleidę jai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Nutartyje taip pat nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu skolininkė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika ir nurodė, kad faktas, kad nuosavybės teisė perėjo kitam asmeniui, nepanaikina skolininko prievolės vykdyti teismo sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežastis teismas konstatavo, kad yra pagrindas skolininkei paskirti baudÄ .

10. Pasisakydamas dėl baudos dydžio teismas įvertino, kad antstolė I. B. dėl baudos skyrimo skolininkei kreipiasi antrÄ kartÄ , todėl paskyrė periodinę 20 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Skolininkė I. B. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-32795-960/2021 arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-32795-960/2021 ir sumažinti iÅ¡ skolininkės priteistos baudos dydį.

12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skolininkė neteko nuosavybės teisės į namÄ ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taigi negalėjo įvykdyti vykdomajame raÅ¡te nustatytų įpareigojimų. Skolininkė ilgai negalėjo atlikti jokių veiksmų, nes vyko teisminiai procesai, kurių baigtis skolininkei nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma, ar savavaliÅ¡kų statybų padariniai bus įteisinti ateityje. Nurodo, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad naujieji turto savininkai bus suinteresuoti įteisinti Å¡iuo metu likusiÄ nepaÅ¡alintÄ atraminę sienutę, esančiÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo.

13. PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypui ((duomenys neskelbtini)) ir kaimyniniam žemės sklypui (Å¡iuos du sklypus skiria įsiterpusi valstybinė žemė, kurioje yra atraminė sienutė) esant skirtingų aukščių, atraminė sienutė faktiÅ¡kai sulaiko gruntÄ , kuris nubyrėtų iÅ¡ skolininkei priklausiusio žemės sklypo į kaimyninį sklypÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų paÅ¡alinta atraminė sienutė. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pastaroji iki Å¡iol nėra paÅ¡alinta. Atraminės sienutės griovimas gali sukelti žalÄ trečiųjų asmenų turtui, taigi ji negalėjo bÅ«ti nugriauta metalo strypų tvoros iÅ¡montavimo metu. Dėl Å¡ių priežasčių skolininkė turėjo pagrindo manyti, kad naujieji turto savininkai, pasibaigus teisminiams procesams, bus suinteresuoti atraminę sienutę įteisinti.

14. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino antstolio I. G. 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-8-19695, taip pat nevertino antstolio G. B. 2018 m. rugpjūčio 1 d. turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0040/17/02492-1, kuriuo antstolis pardavė iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Lithaus“ ir E. S. akte nurodyta turtÄ â€“ po 3/4 ir 1/4 atitinkamai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Å iame akte yra pastaba, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai informuoti apie turto savininko įpareigojimÄ nugriauti turte esančius inžinerinius statinius. Å ie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad skolininkė nebeturi ir ilgÄ laikÄ neturėjo nuosavybės teisės bei tai, jog teisminiai procesai vyko ilgÄ laikÄ .

15. Nurodo, kad teismo paskirta bauda yra per didelė, nepagrįstai sukelianti skolininkei papildomus nuostolius.

16. Inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepime nurodo, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka reglamentuota CPK 771 straipsnyje. Teismas, spręsdamas baudos skyrimo skolininkei klausimÄ pagrįstai nustatė, kad sprendimas nėra įvykdytas, nes atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta.

18. Inspekcija nesutiko su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nevertino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto ir turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto. Faktas, kad nuosavybės teisė perėjo kitam asmeniui, nepanaikina skolininko prievolės vykdyti teismo sprendimÄ . Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolė, neįvykdymo aktu konstatavusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai teismo prašė spręsti klausimÄ dėl baudos už sprendimo nevykdymÄ skyrimo.

19. Inspekcijos teigimu, teismas paskyrė proporcingÄ baudÄ , kurios mažinti nėra teisinio pagrindo. Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendimo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl ilgÄ laiko tarpÄ besitęsiančio skolininkės neveikimo buvo pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti lÅ«kesčiai dėl pažeidimų paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji bÅ«tų pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .

Skolininkė sprendimÄ turėjo įvykdyti iki 2017 m. gruodžio 18 d., o paskirta periodinė 1 Eur bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti sprendimÄ , taigi baudos dydis yra proporcingas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

21. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei I. B. skirta 20 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

22. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-452-141/2016, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ , kuriuo skolininkė I. B. yra įpareigota per aÅ¡tuoniolika mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti inžinerinį statinį - Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei atlikti visus kitus bÅ«tinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui.

Jeigu per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, I. B. įpareigota per tris mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimu nustatyto aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino pabaigos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

23. Skolininkė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo dalies, įpareigojančios įteisinti inžinerinį statinį - Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , todėl jai kilo pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrė I. B. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 25. 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu skolininkė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

26. Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-3148 konstatavo, kad metalo strypų tvora esanti valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡montuota, atraminė sienutė – nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, teismo sprendimas neįvykdytas. 27. 2021 m. rugsėjo 30 d. Spendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė I. B. nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta.

28. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, pagal kurį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai teismas priima sprendimÄ , pagal kurį atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, pats savaime Å¡io sprendimo priėmimas neužtikrina realios pažeistų teisių apsaugos ir jų atkÅ«rimo, nes yra bÅ«tinas sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymas. Jei skolininkas sprendimo neįvykdo savanoriÅ¡kai, siekiant realios teisių gynybos, bÅ«tina taikyti priverstinį vykdymÄ (LAT 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

29. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti skiriama bauda, kuriÄ teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės. Tuo atveju, kai tokios pasekmės nėra įtvirtintos sprendime, sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per nustatytÄ terminÄ , po kurio antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Kai teismas sprendime dėl ginčo esmės nurodo tokio sprendimo nevykdymo pasekmes, antstolis priverstinai gali vykdyti Å¡iÄ sprendimo dalį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. konstatuoti periodus, kai teismo sprendimas apima trunkamojo pobÅ«džio veiksmus, kuriais skolininkas nevykdo Å¡io sprendimo ir apskaičiuoti bei iÅ¡ieÅ¡koti baudas (LAT 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

30. Bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio teismo sprendimų vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali taikyti teismas, jam skirdamas iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-522-864/2018).

31. LAT taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas (arba pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ nevykdomas sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius), suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. LAT, be kita ko, pažymėjo, kad tokia įstatymo formuluotė neapriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Taigi bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio teismo sprendimų vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, gali taikyti teismas jam skirdamas iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

32. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-452-141/2016, nes nėra nugriauta atraminė sienutė, o statybvietė nesutvarkyta. Grįsdama sprendimo nevykdymÄ apeliantė nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino I. G. 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-8-19695 ir antstolio G. B. 2018 m. rugpjūčio 1 d. turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0040/17/02492-1.

Jos teigimu, teismas neįvertino, kad Å¡ių dokumentų pagrindu skolininkė neteko nuosavybės teisės į namÄ ir žemės sklypÄ , taigi negalėjo įvykdyti įpareigojimų. Be to, nurodo, kad vyko teisminiai procesai, kurių baigtis skolininkei nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma, ar naujieji savininkai pageidaus įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atraminės sienutės griovimas gali sukelti žalÄ trečiųjų asmenų turtui.

33. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

34. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl antstolio G. B. 2018 m. rugpjūčio 1 d. turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0040/17/02492-1, kuriuo antstolis pardavė iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Lithaus“ ir E. S. akte nurodyta turtÄ â€“ po 3/4 ir 1/4 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-912-912/2020, be kita ko, minėtÄ aktÄ panaikino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti aplinkybės, kad minėto ir jau panaikinto akto pagrindu nuosavybės teisės apeliantė buvo netekusi, bei Å¡io akto reikÅ¡mės svarstant dėl baudos skyrimo.

35. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino jos pateikto įrodymo - antstolio I. G. 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-8-19695, kurio pagrindu apeliantė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., taigi neteko objektyvios galimybės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alia Å¡io sklypo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 306 straipsnio 1 dalis numato reikalavimus apeliacinio (taigi, ir atskirojo) skundo turiniui.

Atskirajame skunde, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Taigi, apeliacinės instancijos procesas nėra skirtas pakartotinai iÅ¡nagrinėti tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinus skundžiamos nutarties motyvus matyti, kad teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl to, kad skolininkės pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neÅ¡alina ta aplinkybė, kad ji neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į dvejopo pobūdžio aplinkybes, viena vertus, jog atraminė sienutė stovi valstybiniame žemės sklype, kurio savininkas nesikeitė nuo pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo priėmimo dienos, taigi žemės sklypo pardavimo aplinkybė negali būti laikoma kaip objektyviai sutrukdžiusia pašalinti savavališkos statybos padarinius.

36. Be to, apeliantė taip pat nepateikė jokio pirmosios instancijos teismo motyvus paneigiančių argumentų, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktÄ , o pasikeitus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, už įpareigojimų įvykdymÄ ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Be to, nuosavybės teisės apeliantė neteko tik 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-8-19695 pagrindu, tačiau ir iki tol savavaliÅ¡kos statybos padarinių iki galo nebuvo paÅ¡alinusi. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nuosavybės teisės perleidimas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai negalėjo sudaryti objektyvių kliūčių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.

37. Apeliantės teigimu, dėl vykusių teisinių ginčų ir neaiÅ¡kaus bÅ«simo žemės sklypo savininko ji neÅ¡alinto atraminės sienutės, kadangi nebuvo žinoma, ar naujasis savininkas planuos šį statinį įteisinti, kadangi paÅ¡alinus atraminę sienutę iÅ¡ buvusio apeliantės žemės sklypo į kaimyninį žemės sklypÄ byrėtų gruntas, tokiu bÅ«du sukeldamas žalÄ . Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, taigi, įrodinėti ginčui svarbias aplinkybes, pateikti tÄ pagrindžiančius įrodymus, yra apeliantės pareiga.

Apeliantė, nurodydama tokius teiginius, nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų teiraujamasi ar derinamas klausimas su naujaisiais savininkais dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių – atraminės sienutės įteisinimo, tokie apeliantės teiginiai laikytini deklaratyviais. Kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pareiga nėra daiktinė teisė, paskui daiktÄ ji neseka, todėl bÅ«tent apeliantė yra vienintelis subjektas, kuriam tenka pareiga minėtas neteisėtų statybų padarinius paÅ¡alinti (įteisinant arba nugriaunant), o to nepadarius, jai tenka prisiimti neigiamas teismo sprendimo nevykdymo pasekmes.

Dėl Å¡ios priežasties nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad padarinių nepaÅ¡alinimas buvo nulemtas teisminių procesų, savininkų pasikeitimo ar galimo sienutės įteisinimo pasikeitus savininkams. Pakartotina, kad naujieji savininkai nėra ir negali bÅ«ti atsakingi už atraminės sienutės įteisinimÄ , kadangi tokia pareiga priklauso skolininkei apeliantei. Atskirajame skunde pateikiami tik samprotavimai, kad apeliantė turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad dėl pastarųjų priežasčių naujieji savininkai sieks įteisinti atraminę sienutę, kadangi apeliantė nepateikė jokių tÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Dėl šių priežasčių atskirojo skundo argumentai, kad bauda paskirta nepagrįstai, atmestini.

38. Apeliantės manymu, jai paskirta bauda už sprendimo neįvykdymÄ yra neproporcingai didelė, sukelianti didelius nuostolius.

39. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktÄ ).

40. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, turėdama diskrecijos teisę skirti baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , paskyrė visiÅ¡kai proporcingÄ pažeidimui ir pažeidimo trukmei baudÄ (20 Eur per dienÄ ), kas niekaip negali bÅ«ti laikoma neproporcinga sankcija. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad skolininkė teismo sprendimÄ turėjo įvykdyti iki 2017 m. gruodžio 18 d., taigi teismo sprendimas nėra įvykdomas dėl subjektyvių nuo apeliantės priklausančių priežasčių jau daugiau nei 4 metus, kas nėra suderinama su teismo sprendimo privalomumu ir vykdytinumu.

Be to, teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi apeliantei jau buvo paskirta minimali periodinė 1 Eur bauda, turėjusi skatinti apeliantę teismo sprendimÄ kuo greičiau įvykdyti, tačiau minėtoji bauda savo tikslo nepasiekė, teismo sprendimas liko neįvykdytas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo mažinti skundžiama nutartimi skolininkei paskirtÄ baudÄ .

41. Kiti apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės įtakos teisingam procesinio sprendimo priėmimui. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

42. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad apeliantės atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės skolininkės I. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė