85256e14-e988-4d5a-94bb-c85eca1a4e09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1871-253/2013Teisėjas Darius Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-05352-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              15.1; 18.2.1; 18.4; 119.4; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos kartono tara“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas 2013-05-07 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam 2012-12-17 atsakovės įsakymu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Nurodė, jog su paskirta drausmine nuobauda nesutiko, todėl 2013-03-08 praÅ¡ymu kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl jos panaikinimo.

Darbo ginčų komisija 2013-04-10 sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino – panaikino paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , tačiau praÅ¡ymas buvo patenkintas tik vienu praÅ¡yme nurodytu pagrindu – jog buvo pasibaigęs drausminės nuobaudos skyrimo terminas. Mano, jog toks darbo ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ . Mano, kad atsakovės kaltinimai yra nepagrįsti, kadangi į darbo laikÄ Ä¯eina laikas, reikalingas darbo vietai, darbo įrankiams, saugos priemonėms paruoÅ¡ti ir sutvarkyti.

Darbo drabužiai, kurie yra skirti darbuotojams, yra asmeninės apsaugos priemonės, todėl persirengti darbo drabužiais darbuotojas turi darbo laiku. IeÅ¡kovas 2011-10-25 turėjo dirbti iki 14.30 val. Teigia, kad pagal teisės aktus jam skirtas apsaugos priemones paruoÅ¡ti ir susitvarkyti turi darbo laiku, todėl 2011-10-25 apie 14.20 val. nuėjo į buitines patalpas, siekdamas susitvarkyti asmenines apsaugos priemones bei nusiprausti. Mano, kad nepadarė darbo drausmės reikalavimų pažeidimo. Kartu pažymi, jog Valstybinė darbo inspekcija buvo nustačiusi, jog įmonėje laikas, skirtas darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių apsirengimui, nusirengimui, prausimuisi, neįskaitomas į darbo laikÄ ir už jį nemokama, todėl buvo suraÅ¡yti reikalavimai paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, tačiau jie iki Å¡iol nepaÅ¡alinti.

Be to, nurodo, jog tarp atsakovės ir profesinės sÄ jungos vyko derybos dėl darbo tvarkos taisyklių pakeitimo/papildymo, tačiau nepavyko nesutarimų iÅ¡spręsti derybomis.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Klaipėdos kartono tara“ galioja darbo tvarkos taisyklės, ieÅ¡kovas su jomis supažindintinas. 2011-10-25 ieÅ¡kovo darbo diena prasidėjo 06.00 val. ir turėjo baigtis 14.30 val. Nustatyta, jog      2011-10-25 ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo vietos pasitraukė 14.20 val.

Nuo 14.00 val. iki 14.30 val., kaip nustato UAB „Klaipėdos kartono tara“ vidaus teisėsi aktai, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti darbo vietoje ir sutvarkyti darbo vietÄ , darbo įrankius bei saugos priemones. Minėtas laikas įeina į darbo laikÄ , todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio teiginį, jog į ieÅ¡kovo darbo laikÄ neįskaitomas laikas, reikalingas darbo vietai, darbo įrankiams, saugos priemonėms paruoÅ¡ti ir sutvarkyti. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovui darbo vietoje yra iÅ¡duotos asmeninės apsaugos priemonės ir reikalingas laikas darbo higienos poreikiams tenkinti.

Minėtas laikas ne visiems UAB „Klaipėdos kartono tara“ darbuotojams įskaitomas į darbo laikÄ . Ä®monėje yra pareigybių sÄ raÅ¡as, kurioms suteikiamos pertraukos darbo higienos poreikiams tenkinti sÄ raÅ¡as. Nuo 2011-06-14 Taisyklės buvo papildytos 242 p., kuriame nustatyta, kad nurodytų pareigybių darbuotojams suteikiama 10 min. darbo laiko (prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir po darbo), asmeninių higienos ir fiziologinių poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovo pareigybė minėtame pakeitime/papildyme nėra paminėta.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginį, jog jis turi teisę darbo laiku vykdyti darbo drabužių bei avalynės keitimÄ , nusiprausimÄ ir pan. Minėtus veiksmus, atsižvelgiant į įmonėje galiojančius teisės aktus, ieÅ¡kovas turi atlikti pasibaigus darbo laikui. Net ir pripažinus, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę anksčiau darbo laiko pabaigos, t. y. iki 14.30 val., tenkinti higienos poreikius (praustis, persirengti ir pan.), teismo vertinimu, jis vis tiek galėtų bÅ«ti pripažintas padariusiu darbo drausmės pažeidimÄ , kadangi darbuotojams draudžiama darbo metu pasitraukti iÅ¡ darbo vietos, neįspėjus apie tai operatoriaus–brigadininko ar kito tiesioginio vadovo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2012-12-17 įsakymu Nr. V-558 pripažindama, jog ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje analizuotas Darbo ginčų komisijos 2013-04-10 priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas tik ieÅ¡kovo atžvilgiu, t. y. nagrinėta, ar minėtas sprendimas pažeidė ieÅ¡kovo teises bei interesus, kadangi klausimai, ar minėtas sprendimas pažeidžia atsakovės teises bei interesus, sprendžiami civilinėje byloje Nr. 2-7025-618/2013.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas nurodo, kad  2012-12-17 atsakovės įsakymu Nr. V-558 ieÅ¡kovui drausminė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. IeÅ¡kovas yra aprÅ«pintas asmeninėmis apsaugos priemonėmis. 2011-10-25 ieÅ¡kovas turėjo dirbti iki 14.30 val., pagal įstatymÄ , t. y. DK 143 str. 1 d. 3 p., jam skirtas apsaugos priemones paruoÅ¡ti ir susitvarkyti turi darbo laiku. Atsakovė neleido ieÅ¡kovui naudotis DK įtvirtintomis garantijomis ir siekė, kad Å¡ias priemones susitvarkytų pasibaigus darbo laikui, t. y. po 14.30 val.

Pažymi, kad už DK nuostatų pažeidimÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų nevykdymÄ , darbdavio atstovei 2011-12-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta administracinė bauda. Teismo sprendime nurodyti įrodymai nepatvirtina darbo tvarkos taisyklių papildymo fakto, o tik įrodo, jog buvo pradėta darbo tvarkos taisyklių pakeitimo procedÅ«ra, bet ji nebuvo užbaigta. Darbo tvarkos taisyklės 242 punktu nebuvo papildytos. Mano, kad teismas neiÅ¡tyrė visų byloje esančių įrodymų ir jų neįvertino, neanalizavo darbo tvarkos taisyklių pakeitimo ir įforminimo procedÅ«ros, tuo pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Faktinė situacija darbovietėje buvo tokia, kad nei vienai pareigybei darbo tvarkos taisyklėse nebuvo nustatytas laikas, skirtas asmeninių apsaugos priemonių paruoÅ¡imui ir sutvarkymui bei darbo higienos poreikiams tenkinti. Nepaisant to, atsakovė vieniems darbuotojams leisdavo darbo metu vykdyti asmeninių priemonių paruoÅ¡imÄ ir sutvarkymÄ bei darbo higienos poreikių tenkinimÄ , o ieÅ¡kovui neleido, nors privalėjo sudaryti tam sÄ lygas. Atsakovės teiginiai, kad 2011-10-25 dienÄ ieÅ¡kovas baigė darbÄ anksčiau nei nurodyta darbo tvarkos taisyklių 18 p., yra nepagrįsti, nes laikas, kai ieÅ¡kovas tvarkėsi asmenines apsaugos priemones bei tenkino darbo higienos poreikius, įsiskaito į darbo laikÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas nėra priežiÅ«ros organas darbo ginčų komisijų sprendimams, o yra darbo ginčus nagrinėjantis organas. Ginčas teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės, o teismas nėra saistomas sprendimo, kuris buvo priimtas darbo ginčų komisijos posėdyje. Taip pat pažymi, kad teismas savo sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog drausminė nuobauda ieÅ¡kovui skirta praėjus daugiau nei metams, kai pažeidimas buvo padarytas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Klaipėdos kartono tara“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad teismas nenagrinėjo drausminės nuobaudos skyrimo terminų teisėtumo ir atsisakė prijungti prie Å¡ios bylos civilinę bylÄ Nr. 2-7025-618/2013. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu panaikinti 2013-04-10 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ DGKS-1032, nes mano, kad drausminės nuobaudos skyrimo terminų nepažeidė, todėl drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta teisėtai ir pagrįstai.

Atsakovė su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.             Skundžiamas sprendimas naikintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas kildinamas iš tarp šalių kilusio individualaus darbo ginčo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas G.

S. dirba UAB „Klaipėdos kartono tara“ sloterinės pakuotės gamybos linijos P-1000 operatoriumi. Atsakovės generalinio direktoriaus 2012-12-17 įsakymu Nr. V-558 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo G. S.“ ieÅ¡kovui G. S. už savavaliÅ¡kÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ darbo vietos, neįspėjus apie tai operatoriaus–brigadininko ar kito savo tiesioginio vadovo pareikÅ¡ta pastaba (b. l. 8–10). IeÅ¡kovas 2013-03-12 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija) su praÅ¡ymu dėl drausminės nuobaudos panaikinimo (b. l. 11–15).

Darbo ginčų komisija 2013-04-10 sprendimu DGKS-1032 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , paskirtÄ atsakovės 2012-12-17 įsakymu Nr. V-558 (b. l. 16-19).              Individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja DK XIX skyriaus normos. DK 286 str. nurodyta, kad individualius darbo ginčus, jeigu DK arba kituose įstatymuose nenustatyta kitokios nagrinėjimo tvarkos, nagrinėja:

1) darbo ginčų komisija;

2) teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, išskyrus tuos ginčus, kurie yra priskirtini tiesiogiai teismui (DK 287 str. 1 d., 299 str. 2 d.). Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, nagrinėjamas darbo ginčas priskiriamas prie individualių darbo ginčų, kuriems privalomas ikiteisminis nagrinėjamas darbo ginčų komisijoje, ir tik jeigu darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas ginčo šalių netenkina tarp darbuotojo ir darbdavio kilę nesutarimai nagrinėjami teisme (DK 286, 287 str. 1 d., 296, 299 str. 1 d.).

Ginčo Å¡alies kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ reiÅ¡kia ginčo nagrinėjimo perkėlimÄ Ä¯ teismÄ ir jo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti ieÅ¡kovui atsakovės  2012-12-17 įsakymu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs bÅ«tent su ieÅ¡kovui paskirta drausmine nuobauda, o Å¡ios nuobaudos skyrimo ginčas yra priskiriamas prie individualių darbo ginčų, kurių nagrinėjamas yra privalomas Darbo ginčų komisijoje.

IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Klaipėdos kartono tara“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. S. ir prašė teismo panaikinti 2013-04-10 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ DGKS-1032, 2013-03-08 G. S. praÅ¡ymÄ atmesti, 2012-12-17 įsakymÄ Nr. V-558 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo G. S.“, kuriuo G. S. buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už savavaliÅ¡kÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ darbo vietos, neįspėjus apie tai operatoriaus – brigadininko ar kito savo tiesioginio vadovo, palikti galioti.

Taigi atsakovė DK 296 str. nustatyta tvarka 2013-05-06 apskundė Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , atsakovės ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-7025-618/2013.Ä®statymas numato, kad atvejais, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas.

Sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra Å¡alimis tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje.

Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais (nors ir papildytais ar (ir) patikslintais) juridiniais faktais. Matyti, kad ginčo šalys šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-7025-618/2013 yra tapačios. Nors ieškovo šioje civilinėje byloje reiškiamo ieškinio reikalavimo lingvistinė formuluotė nėra analogiška darbdavės iškeltoje civilinėje byloje pareikštam ieškinio reikalavimui, tačiau akivaizdu, kad abiejose bylose ginčo materialusis santykis, teisminio nagrinėjimo objektas yra tapatūs – tarp šalių kilusio individualaus darbo ginčo dalykas yra atsakovės 2012-12-17 įsakymu Nr. V-558 ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos (pastabos) paskyrimo teisėtumas ir pagrįstumas.

DK nustato specialiÄ individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas 2013-03-08 praÅ¡ymu Darbo ginčų komisijos prašė panaikinti jam 2012-12-17 įsakymu Nr. V-558 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . IÅ¡ Darbo ginčų komisijos 2013-04-10 sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda buvo panaikinta. Šį sprendimÄ Darbo ginčų komisija grindė tik tuo pagrindu, kad praleistas drausminės nuobaudos paskyrimo terminas. Tačiau minėtame sprendime Darbo ginčų komisija ieÅ¡kovo elgesį įvertino kaip darbo drausmės pažeidimÄ .

Darbdavė (atsakovė) civilinėje byloje Nr. 2-7025-618/2013 prašė panaikinti 2013-04-10 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ DGKS-1032, atmesti G. S. 2013-03-08 praÅ¡ymÄ ir pripažinti, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui paskirta pagrįstai ir nepraleidus drausminės nuobaudos skyrimo termino. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje darbuotojas (ieÅ¡kovas) nesutinka, kad jo veiksmai vertintini kaip darbo drausmės pažeidimas taip pat teigia, kad praleistas drausminės nuobaudos skyrimo terminas. Taigi abi ginčo Å¡alys individualaus ginčo dėl drausminės nuobaudos nagrinėjimÄ perkėlė į teismÄ .

             Nagrinėjamoje byloje buvo svarstytas minėtų bylų sujungimo klausimas, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės 2013-07-02 nutartimi nutarta civilinių bylų nesujungti (b. l. 99–100). Šiuo atveju šalių ieškinių reikalavimų dėl iš esmės analogiško dalyko ir tapačių juos pagrindžiančių aplinkybių vertinimas turi būti atliekamas vienoje civilinėje byloje, kadangi nagrinėjami šalių reikalavimai tarpusavyje glaudžiai susiję ir jų negalima nagrinėti skyrium.

CPK 296 str. 1 d. 4 p. iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. PrieÅ¡ingu atveju gali susidaryti situacija, kad dėl to paties Å¡alių ginčo priimami tarpusavyje nesuderinami teismo sprendimai. Atsakovės reikalavimai kitoje civilinėje byloje kildinami iÅ¡ privalomos ikiteisminės Å¡io ginčo sprendimo procedÅ«ros, jie taip pat apima ir ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė tik po to, kai darbo ginčų komisijos sprendimÄ apskundė atsakovė (t. y. atsakovės byla dėl Å¡io ginčo teismo žinioje buvo pirmiau), atsikirtimus į darbdavės reikalavimus darbuotojas reiÅ¡kė ir darbdavės iÅ¡keltoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir taip netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).              Kadangi nustatytos CPK 296 str. 1 d. 4 p. nurodytos aplinkybės, skundžiamas sprendimas naikintinas, o ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimÄ panaikinti.             IeÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos kartono tara“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo palikti nenagrinėtu. Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Irma Čuchraj              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė