8524064e-eeec-49d3-a6ec-ded667cce261 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-345-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02640-2012-9       Procesinio sprendimo kategorija:       35.3.6; 44.2.4.1.; 44.5.2.1;       99.5; 113.1; 116.4.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

L.Staniuliui,atsakovų atstovui adv. D.Aleksandrovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dubingių žirgynas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. N., S. J., trečiajam asmeniui D. Č. dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Dubingių žirgynas“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų V. N. ir S. J.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso sportiniai žirgai (duomenys neskelbtini).

Siekiant sudaryti galimybes atsakovams V. N. ir S. J. treniruotis bei ugdyti atsakovų sportinį meistriÅ¡kumÄ Å¾irgai buvo perduoti neatlygintinai naudotis atsakovams. 2009 m. kovo 4 d. kumelė (duomenys neskelbtini)atsivedė kumeliukÄ (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio 27 d. kumelė (duomenys neskelbtini)atsivedė kumeliukÄ (duomenys neskelbtini). Kumeliukai nuosavybės teise priklausė G. M.. Gimę kumeliukai taip pat buvo perduoti atsakovams, kad pastarieji galėtų jais naudotis sporto tikslais. 2010 m. kovo 25 d.

G. M. kumeliukus pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu perleido UAB „Dubingių žirgynas“. 2011 m. pavasarį kilus nesutarimams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti žirgus bei kumeliukus. Tačiau atsakovai grÄ Å¾ino tik žirgus, dalis kurių buvo sužaloti ir nebetinkami sportui. Tuo tarpu kumeliukus atsakovai paslėpė bei atsisakė grÄ Å¾inti. 2011 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus. Kadangi atsakovai kumeliukų negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas 2011 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ .

Vilniau apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pasiÅ«lė ginÄÄ spręsti civiline tvarka. 2010 m. kovo 25 d. G. M. kumeliukus pardavė ieÅ¡kovui, atitinkamai G. M. sudarius kumeliukų pirkimo - pardavimo sutartis nuo 2010 m. kovo 25 d. kumeliukų savininkas yra ieÅ¡kovas.Atsakovai kumeliukų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, o perdavė kumeliukus trečiajam asmeniui Å«kininkui D. Č.. Pažymėtina, kad atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo negrÄ Å¾inti kumeliukų teisėtam kumeliukų savininkui, o tuo labiau perduoti juos trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovas sužinojęs, kad kumeliukai yra perduoti trečiajam asmeniui, kreipėsi į pastarÄ jį reikalaudamas grÄ Å¾inti kumeliukus. Tačiau tretysis asmuo taip pat atsisakė grÄ Å¾inti kumeliukus ieÅ¡kovui, o už kumeliukų grÄ Å¾inimÄ pareikalavo sumokėti 40.000 Lt, vėliau reikalaujamÄ sumÄ sumažino iki 20.000 Lt. IeÅ¡kovas siekdamas greičiau atgauti kumeliukus, 2012 liepos 31 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 20.000 Lt ir atsiėmė kumeliukus. Tokiu bÅ«du, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas siekdamas atgauti jam priklausantį turtÄ patyrė 20.000 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovai.

Å iuo atveju atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė, kaip neteisėtas svetimo turto - kumeliukų valdymas, pažeidžiantis savininko teises. Atsakovai siekdami iÅ¡vengti prievolės grÄ Å¾inti kumeliukus ieÅ¡kovui, kumeliukus perdavė trečiajam asmeniui. Tretysis asmuo papraÅ¡ytas grÄ Å¾inti kumeliukus, iÅ¡ pradžių tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog kumeliukus jam perdavė atsakovai. Akivaizdu, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta bendrais abiejų atsakovų veiksmai, todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi už kilusiÄ Å¾alÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 20000 Lt, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-7).Atsakovai V. N. ir S. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jie yra profesionalÅ«s sportininkai, žirgininkystės atstovai, teikiantys atlygintinas sportinių žirgų priežiÅ«ros, treniravimo ir dalyvavimo varžybose paslaugas. 2007 m.

G. M. perdavė jiems atlygintinai iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti ir treniruoti varžyboms 2 žirgus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Kol bus tinkami ruoÅ¡ti varžyboms, kumeliukai buvo perduoti prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti D. Č.. Nei G. M., nei ieÅ¡kovas nė karto nebuvo aplankę žirgų, jiems bÅ«nant pas D. Č., ir nė karto nemėgino jų atsiimti. G. M. ar ieÅ¡kovė nemokėjo atsakovams ar D. Č. už kumeliukų iÅ¡laikymÄ ar priežiÅ«rÄ , dėl ko susidarė 40010 Lt įsiskolinimas. 2012 m. liepos 24 d. atsakovai nutraukė kumeliukų iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros sutartį, reikalaudami padengti įsiskolinimÄ . 2012 m. liepos 31 d.

D. Č. perdavė kumeliukus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas jam sumokėjo 20000 Lt. UAB „Dubingių žirgynas“ bÅ«damas kumeliukų savininkas privalo padengti visas jų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, įskaitant sÄ naudas gardui, paÅ¡arams, skiepams, antihelmintikams, druskai, mineralams, kanopų ir dantų priežiÅ«rai ir t.t. Å ios iÅ¡laidos yra patiriamos nepriklausomai nuo žirgų buvimo vietos, tai yra ar kumeliukai yra prižiÅ«rimi ieÅ¡kovo, ar trečiųjų asmenų. Nesant ieÅ¡kovo turtinių praradimų jokia civilinė atsakomybė nėra galima.

IeÅ¡kovui nepadengus likusios skolos dalies atsakovai arba D. Č. kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovas mokėdamas už kumeliukų iÅ¡laikymÄ vykdė savo prievolę, Å¡alių santykyje nėra nei atsakovų neteisėtų veiksmų, nei ieÅ¡kovo žalos. Todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovas nė karto nesilankė pas D. Č., siekdamas atsiimti jam priklausiusį turtÄ , tai yra neatliko veiksmų, kurie sumažintų arba eliminuotų žalÄ . (b.l. 25-27).IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovų atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Faktas dėl 20.000 Lt sumokėjimo laikytinas nustatytu ir įrodytu (CPK 187 str.). Niekada jokių susitarimų ir/ar sutarčių dėl kumeliukų išlaikymo ir/ar išlaidų kompensavimo tarp šalių nebuvo. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens D. Č. niekada nebuvo susitarimų dėl kumeliukų išlaikymo. Atsakovai kumeliukus D. Č. perdavė be ieškovo žinios. Todėl ieškovui negali kilti prievolė atlyginti kokių nors išlaidų, kurios buvo patirtos nesant ieškovo valios. Atsakovai nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su kumeliukų priežiūra, dydžio.

Tuo tarpu, tokių iÅ¡laidų, jei jos buvo patirtos, dydį privalo įrodyti bÅ«tent atsakovai (CPK 178 str.). Vilniaus apygardos teismas yra iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-220-345/2012, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp atsakovų ir buvusių kumeliukų savininkų G. M. ir A. P. dėl kitų žirgų iÅ¡laikymo. Nurodytoje byloje teismas atmetė atsakovų reikalavimÄ dėl žirgų priežiÅ«ros iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, pabrėžė, kad iÅ¡laidų faktÄ , dydį bei sÄ sajumÄ su konkrečiu žirgu privalo įrodyti atsakovai.

Å is sprendimas apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovas dar 2011 m. balandžio 18 d. kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti kumeliukus, tačiau atsakovai atsisakė grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovui. Kumeliukų perdavimas trečiajam asmeniui ir laikymas pas trečiÄ jį asmenį prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo valiai. IeÅ¡kovas neturėjo pareigos kreiptis į tretįjį asmenį D. Č., kadangi kumeliukus perdavė ne pastarajam, o atsakovams. IeÅ¡kovo atstovai S. P. ir D.

P. buvo nuvykę pas D. Č. ir reikalavo grÄ Å¾inti kumeliukus, tačiau D. Č. nurodė, kad kumeliukus gavo iÅ¡ atsakovų ir atsisakė kumeliukus perduoti ieÅ¡kovo atstovams. IeÅ¡kovo siekį atgauti kumeliukus patvirtina ir tai, kad dėl neteisėto kumeliukų pasisavinimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas (b.l. 37-40). Atsakovai pateikė triplikÄ , kuriuo pilnai palaiko savo atsiliepimÄ :

1. Ginčo žirgai turi bÅ«ti iÅ¡laikomi, patiriant tam tikras iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos. Dėl to ieÅ¡kovai privalėtų sumokėti ginčo sumÄ bet kuriuo atveju, tiek žirgams bÅ«nant pas atsakovus ar pas D. Č., tiek pas ieÅ¡kovÄ . Teisėtas turto sumažėjimas ar iÅ¡laidų patyrimas nėra žala civiline teisine prasme, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.246 str. 3 d.). IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl žirgų iÅ¡reikalavimo, neginčijo D.

Č. reikalauto atlyginimo. Atsakovai neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidų, atsiradusių iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo, jo teisių netinkamo įgyvendinimo (CK 6.253 str. 5 d.). PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 43).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad 2007 m. žirgai buvo perduoti atsakovams, 2011 m. prasidėjo problemos, pradėta reikalauti pinigų už iÅ¡laikymÄ . Buvo žodiniai susitarimai, žirgai jiems perduoti sportuoti ir treniruotis. 2011 m. atsakovai pradėjo reikalauti pinigų už iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovas paprašė grÄ Å¾inti žirgus.

Du žirgai buvo grÄ Å¾inti sužaloti, o du kumeliukai negrÄ Å¾inti. Kumeliukų savininkė buvo G. M., vėliau jie parduoti ieÅ¡kovui. Buvo paraÅ¡yta pretenzija, bet į jÄ nereaguota. Tada ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad žirgai perduoti D. Č.. Jis neatidavė žirgų. Policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl savavaldžiavimo. Č. pareikalavo 40000 Lt, vėliau susitarė dėl 20000 Lt. Ginčas tęsiasi nuo 2011 m. balandžio, todėl ieÅ¡kovas sumokėjo 20000 Lt ir atsiėmė žirgus.

IeÅ¡kovas sumokėjo 20000 Lt, kad atgautų savo turtÄ . Kumeliukai gimė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas žinojo tai, atsakovams buvo perduoti 4 suaugę žirgai, kumeliukai taip pat turėjo bÅ«ti ruoÅ¡iami sportui, toks buvo žodinis susitarimas. Nuomos kaina priklauso nuo žirgo kilmės. Tarp Å¡alių buvo svarstyta galimybė atidaryti bendrÄ Å¾irgynÄ . Žirgus reikia maitinti, savininkas juos iÅ¡laikydamas patiria iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nesikreipė civilinio proceso tvarka dėl žirgų grÄ Å¾inimo.

Pas Č. vyko su kriminalistais. Jei savininkas nenurodo, negalima identifikuoti žirgo. Č. reikalavo pinigų, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų grÄ Å¾inti žirgai. Per tÄ laikÄ neaiÅ¡ku kas bÅ«tų buvę su žirgais, todėl buvo nuspręsta juos atsiimti.Atsakovų atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. ŽirgÄ iÅ¡laikyti reikalingos iÅ¡laidos – pinigai, maistas, druskos. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs tuos žirgus, bÅ«tų patyręs iÅ¡laidų. Dubingių žirgynas įsteigtas 2010 m., anksčiau žirgų savininkai buvo fiziniai asmenys.

Jie nėra žirgų iÅ¡laikymo specialistai. Gimė kumeliukai, kuriuos iÅ¡laikyti turėjo atsakovai, ieÅ¡kovas nemokėjo kitų žirgų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad gali iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti žirgus. Atsakovai bÅ«dami sportininkai tinkamai prižiÅ«rėjo žirgus ir patyrė iÅ¡laidų. Kumeliukai gimė žirgams bÅ«nant pas atsakovus, buvo perduoti trečiajam asmeniui. IÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as pridėtas, žalos nėra. Norint atsiimti žirgus reikėjo kreiptis į antstolį, teismÄ .

Atsakovai ne visai teisėtai elgėsi sulaikydami žirgus, bet žalos nėra. Jei ieÅ¡kovas pats atiduoda pinigus, tai nėra žalos. Buvo ginčas dėl atsiskaitymo, atsakovai neteisėtai pasielgė, bet žalos nėra. Atsakovai susikÅ«rė sau prievolę atlyginti Č. už žirgų priežiÅ«rÄ , paslaugų teikėjui reikėtų mokėti už žirgų iÅ¡laikymÄ . Kumeliukai sportui netinkami. Atsakovai patirtų iÅ¡laidas tokias pat kaip ir Č.. IeÅ¡kovų prievolė iÅ¡liktų atsakovams, kurie prižiÅ«ri turtÄ , kurio negali prižiÅ«rėti ieÅ¡kovas. Atsakovui buvo sumokėti 66000 Lt už žirgų iÅ¡laikymÄ .

Kita byla buvo tarp skirtingų Å¡alių. Atsakovai sportininkai ir prižiÅ«ri svetimus žirgus, o kumeliukus perdavė žmogui, kuris juos prižiÅ«ri. Pinigus gavo iÅ¡ A. P. ir G. M.. Ne ieÅ¡kovas mokėjo pinigus, o kiti asmenys. Ginčas buvo dėl 20000 Lt, atsakovai jį pralaimėjo, atsakovai sulaikė kumeliukus kaip užstatÄ . Tai teisinga ir teisėta užtikrinimo priemonė, sulaikymo teisė. Kol vyko ginčas, tai buvo teisėta, kai įsiteisėjo sprendimas, jau neteisėta. Liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. laikinai ėjo Dubingių žirgyno (duomenys neskelbtini)pareigas.Buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai dėl žirgų atsiėmimo.

Ä®monės savininkė buvo 4 žirgų savininkė.Ji akcininkė ir padidino įstatinį kapitalÄ . Bendravo su žirgynu, derino sÄ lygas. IlgÄ laikÄ nežinojo, kur yra kumeliukai. Jie juos slėpė lyg dėl to, kad akcininkė ir jos tėvas jiems skolingi. IÅ¡ policijos buvo gauta informacija, kad galbÅ«t (duomenys neskelbtini) Č. žirgyne ras. Nuvažiavę Č. nerado, buvo pasitikti su Å¡akėmis. Įėjo į žirgynÄ ir kumeliukus atpažino pagal nuotraukas. Su Č. bendravo telefonu, jis sakė, kad N. jam skolinga, bet jokių įrodymų nebuvo; tik iÅ¡ kitos bylos sužinojo, kas kam skolingas.

Kumeliukas buvo su balta žyme ant kaktos ir kitas labai panaÅ¡us. Tiksliau nustatyti reikia DNR. Bandė iÅ¡ Č. atsiimti gražiuoju, bet nepavyko, reikėjo sumokėti; kiek, nežino.Liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, kad su S. P. 2011 m. pavasarį važiavo atsiimti žirgų. Vietoje pagal nuotraukas spėjo, kad kumeliukai yra žirgyne, Č. nebuvo. Kumeliukų jiems neatidavė ir jie grįžo atgal.Trečiasis asmuo D. Č. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas.CPK 182 straipsnyje yra nurodytos keturios grupės aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti.

Tai faktai, teismo pripažinti visiems žinomais; faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos asmens nusikalstamų veiksmų pasekmės (prejudiciniai faktai); pagal įstatymÄ preziumuojami faktai; prieÅ¡ingos Å¡alies pripažinti faktai.Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl Å¡ių aplinkybių egzistavimo ir iÅ¡vadÄ dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo.

Tokia taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teiginius turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007). Byloje nustatyta, kad žirgų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)savininkė buvo G. M. (b.l. 8-9), ji 2010-03-25 pirkimo-pardavimo sutartimis žirgus pardavė UAB „Dubingių žirgynas“.GyvÅ«nas perduodamas be atskiro Turto priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Å i Sutartis laikoma Turto perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 10-13). Byloje nėra ginčo,kad ieÅ¡kovas yra teisėtas žirgų ir kumeliukų įgijėjas.2011-04-18 pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus dėl turto grÄ Å¾inimo, nurodė, kad (duomenys neskelbtini)veislės žirgai, (duomenys neskelbtini), registracijos Nr.(duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Dubingių žirgynas“. Å ių žirgų vertė yra 35 000 Lt. UAB „Dubingių žirgynas“ nuosavybės teisę į nurodytus žirgus patvirtina žirgų pasai.

Atsakovai be jokio teisinio pagrindo laiko bei atsisako grÄ Å¾inti UAB „Dubingių žirgynas“ priklausančius žirgus. Pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 22 d. informuoti, kur UAB „Dubingių žirgynas“ gali atsiimti jam priklausančius žirgus ir ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 27 d. perduoti žigus UAB „Dubingių žirgynas“ atstovams. Jei iki nurodytų terminų neinformuos apie žirgų perdavimÄ ir / ar neperduos žirgų, bus kreipiamasi į teisėsaugos institucijas ir inicijuoti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (b.l. 14). 2011-04-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , nurodė, kad UAB „Dubingių žirgynas“ valdė ir valdo nuosavybės teise keturis suaugusius (duomenys neskelbtini) veislės žirgus bei du (duomenys neskelbtini) veislės sportinių žirgų kumeliukus, (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Visus Å¡eÅ¡is žirgus buvo nuspręsta pas jÄ paimti, kas ir buvo bandoma padaryti. Tačiau „Vilniaus žirgynas“ patalpose rado tik suaugusius žirgus, o kumeliukai (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur dingo. V. N. jų buvimo vietos nenurodė, bendrauti vengia, į darbÄ nebevaikÅ¡to. Jie raÅ¡tu kreipėsi į jÄ ir į „Vilniaus žirgynas“ administracijÄ dėl paimtų kumeliukų grÄ Å¾inimo, tačiau jokio atsako negavo.

Dėl to įmonei V. N. padarė didelę materialinę žalÄ . Todėl praÅ¡o skubiai imtis priemonių sportinių žirgÄ kumeliukams surasti ir pradėti V. N. atžvilgiu baudžiamÄ jį persekiojimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 dalį (b.l. 15-16). Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes,kad jis aktyviais veiksmais bandė surasti ir atsiimti iÅ¡ atsakovų kumeliukus.Tai paneigia atsakovų nurodomÄ aplinkybę,kad „ieÅ¡kovai nesistengė sumažinti bÅ«simosios žalos dydį“.Tokie atsakovų argumentai rodo,kad jie suprato apie jų veiksmais keliamÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui. 2012-07-31 priėmimo-perdavimo aktu D.

Č. perdavė, o A. P., įgaliotas UAB ‚Dubingių žirgynas“, perėmė minėtus žirgus (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), už šiuos žirgus D. Č. iš A. P. gavo 20000 Lt (b.l. 17-18). Kaip matyti iš esamų duomenų,tik praėjus daugiau kaip metams ir trims mėnesiams tretysis asmuo gražino kumeliukus ieškovui ir tai tik po to,kai buvo sumokėta 20000 litų.Teismas mato,kad tai buvo priverstas padaryti ieškovas dėl atsakovų veiksmų.V. N. prašymu (duomenys neskelbtini) V.

M. 2012-07-25 įteikė G. M. 2012-07-24 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo su priedais, iÅ¡ viso 5 l. (b.l. 28-29).V. N. ir S. J. 2012-07-23 praneÅ¡imu nurodė G. M., kad 2007 m. spalio pabaigoje ji perdavė jiems atlygintinai iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti ir treniruoti kumelę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kumelę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini)atsivedė kumeliukÄ (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini)atsivedė kumeliukÄ (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdant susitarimÄ dėl laimelių priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo ir treniravimo, buvo prižiÅ«rimi ir iÅ¡laikomi ir jų atsivesti kumeliukai (CK 4.13 str. 1 d., 4.14 str. 1 d. ir 4.15 str.). Pažymėjo, kad ji nemokėjo už kumeliukų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ . Dėl ko 2012 m. birželio 30 d. sudarė 39230 Lt įsiskolinimas. Kadangi ji iÅ¡ esmės pažeidė prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas ir atlyginti paslaugų teikėjų iÅ¡laidas (CK 6.716 str. 1 d. ir 6,720 str. 6 d.), praneÅ¡a, kad: sutartis dėl kumeliuko (duomenys neskelbtini), atvedimo data: (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kumeliuko (duomenys neskelbtini), atvedimo data; (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo bus laikoma nutraukta, jei per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo ji nesumokės jiems 39230 Lt už Å¡ių kumeliukų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ nuo 2009 m. rugsėjo 6 d. (kumeliukų atskyrimo nuo motinos dienos) iki 2012 m. birželio 30 d. (CK 6.217 str. 1 d. ir 6.218 str. 1 d.).

Taip pat pranešė, kad įsigaliojus minėtam sutarties nutraukimui, kumeliukai bus grÄ Å¾inti savininkui pagal 2010 m. kovo 25 d. sutartis UAB „Dubingių žirgynas“. Nurodė kumeliukų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: nuo 2009-09-06 iki 2009-12-31 – 4540,00 Lt, 2010 m. – 13900,00 Lt, 2011 m. – 13940,00 Lt, nuo 2012 -01-01 iki 2012-06-30 – 6890,00 Lt (b.l. 30-34).Teismas turi pagrindÄ susieti Å¡iuos du įvykius: sutarties nutraukimÄ su pinigine pretenzija buvusiam savininkui ir kumeliukų gražinimu už pinigus.Be to negalima nematyti,kad atsakovai pateikė tokį reikalavimÄ po Vilniaus apygardos teismo sprendimo 2012-07-16,kuriuo buvo atmestos atsakovų piniginės pretenzijos A.

P. dėl arklių iÅ¡laikymo 2007-2010 metais,t.y.atsakovų ieÅ¡kinys netenkintas (b.l.65-68).Teismas atkreipia dėmesį į toje byloje nustatytÄ faktÄ ,kad „atsakovas ieÅ¡kovams yra sumokėjęs netgi daugiau,negu ieÅ¡kovai patyrę iÅ¡laidų“(sprendimo paskutinis lapas,1 pastraipa,b.l.68).Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo,Å¡is sprendimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo. Pagal esamÄ Ä¯vykių sekÄ ir logikÄ gali bÅ«ti,kad atsakovai perdavė Č. kumeliukus nenurodydami,kas yra tiksrasis jų savininkas,ir gal bÅ«t nemokėjo už jų iÅ¡laikymÄ .Jokių tai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų byloje nėra.Akivaizdu,kad iÅ¡laikymas turėjo kainuoti,tačiau kiek negalima patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais.Tretysis asmuo jų neteikė,atsakovai jų taip pat neturi.Teismas neturi pagrindo vadovautis atsakovų pateiktomis jų pačių suraÅ¡ytomis iÅ¡klotinėmis,nes savo esme jos yra deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos(CPK 177,185str.).Teismui pateikta kopija galimų iÅ¡laidų iÅ¡laikyti kumeliukÄ ,kuriam nuo 6 mėnesių iki 3 metų amžiaus(b.l.52) negali bÅ«ti laikomas objektyviu įrodymu,nes tai turi bÅ«ti pagrįsta tiesioginiais įrodymais.

Taip pat analizuojant pretenzijos M. iÅ¡klotinėms už iÅ¡laikymÄ (b.l.31-34) ir aukščiau nurodytÄ iÅ¡klotinę matyti,kad kainos skiriasi dvigubai.Jau 2013-01-29 atsakovai nurodo,kad minimalus iÅ¡laikymas 19935 Lt,kai prieÅ¡ tai virÅ¡ 39 tÅ«stančių litų.Kyla klausimas,ar 2012 metais atsakovai nenorėjo nepagrįstai praturtėti?Teismas atkreipia dėmesį į tÄ pačiÄ sumÄ ,kuri skirta iÅ¡laidoms 6 mėnesių kumeliukui ir 3 metų amžiaus,kas yra nelogiÅ¡ka.Todėl teismas nesivadovauja pateiktais įrodymais.Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės:

žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu.Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys.Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas(CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).Esama situacija gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tokiu bÅ«du,kad iki 2011 metų realaus ginčo tarp Å¡alių dėl arklių iÅ¡laikymo nebuvo.Tačiau po kilusio bylinėjimosi teisme,atsakovai be ieÅ¡kovo žinios ir be jo sutikimo,savo nuožiÅ«ra ir savo atsakomybe perdavė du kumeliukus iÅ¡laikyti ne ieÅ¡kovui,o trečiajam asmeniui.IeÅ¡kovai aktyviai ieÅ¡kojo ir dėjo pastangas,kad kumeliukai bÅ«tų gražinti.Tačiau dėl atsakovų neveikimo ir trečiojo asmens veiksmų-neleido paiimti kumeliukų,kol nebus sumokėti pinigai už jų iÅ¡laikymÄ ,ieÅ¡kovui teko mokėti pinigus,nes iki 2012-07-31 kumeliukai buvo iÅ¡laikomi Č..Kiek tai kainavo Č. realiai nustatyti pagal esamus duomenis byloje nėra įmanoma,nes tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad dėl aktyvių ir sÄ moningų atsakovų veiksmų,vietoj to,kad kumeliukai bÅ«tų perduoti ieÅ¡kovui,arba bÅ«tų susitarta dėl jų laikymo vietos,iÅ¡laikymo sÄ lygų,ieÅ¡kovo nuosavybė buvo apribota tokia apimtimi,kad jis negalėjo disponuoti savo nuosavybe-kumeliukais savo nuožiÅ«ra.Teismas mato,kad norėdamas bet kokiu bÅ«du atgauti kumeliukus be teismo sprendimo(kas akivaizdu,kad tai užtruktų dar ilgesnį laiko tarpÄ ),ieÅ¡kovas sumokėjo 20000 litų tam,kad atgautų savo nuosavybę ir trečiojo asmens(4.95 str.,4.97 str.).To jam nereikėtų daryti,jeigu atsakovai elgtųsi sÄ Å¾iningai,rÅ«pestingai ir protingai ieÅ¡kovo atžvilgiu 2011 metais(CK 6.263 str.,6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.248 str.).Jeigu bÅ«tų ginčas dėl kumeliukų iÅ¡laikymo,atsakovai galėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir teisingai- ne paslėpdami kumeliukus,o bandydami iÅ¡spręsti ginÄÄ neteisminiu arba teisminiu bÅ«du.Tačiau jie to nepadarė,o savo neteisėtais veiksmais apribojo nuosavybės savininko-ieÅ¡kovo teisę disponuoti ir valdyti savo turtÄ (CK 1.2 str.,4.53str.,4.93str.).

Pagal CK 6.247 straipsnį turi bÅ«ti atlyginami nuostoliai, kurie pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Teismas pažymi, kad priežastiniam ryÅ¡iui nustatyti pakanka konstatuoti aplinkybes apie tai, kad asmens neteisėti veiksmai prisidėjo prie negatyvių pasekmių (žalos) atsiradimo.Tokias aplinkybes Å¡ioje byloje teismas ir nustatė. Priežastinio ryÅ¡io tarp asmens neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo nepaneigia tuo metu egzistavusios kitos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos žalos mastui, bet ne nulėmusios žalos atsiradimÄ ,t.y.teisminis ginčo nagrinėjimas apygardos teisme,nes tik paskelbus sprendimÄ atsakovai suprato,kad negali reikÅ¡ti objektyvių pretenzijų dėl arklių iÅ¡laikymo.Pagal bylos įrodymus atsakovų neteisėti veiksmai laikytini priežastimi, sukėlusiÄ Å¾alos atsiradimÄ .

Todėl aukščiau minėtų atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas 2012-07-31 patyrė 20000 Lt žalÄ (CK 6.246 str.,6.249 str.).             Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus.Teismas mato,kad abiejų atsakovų kolektyviniai veiksmai ir neveikimas(svetimÄ nuosavybę perdavė trečiajam asmeniui,negrÄ Å¾ino kumeliukų ieÅ¡kovui jų pareikalavus iki 2012-07-31) sÄ lygojo buvusios žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ ,todėl iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai 20000 Lt žalos ieÅ¡kovui(CK 6.6 str.,6.246 str.,6.247str.,6.248 str.,6.249 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 600 Lt žyminio mokesčio (b.l.1) (CPK 88,93 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. N.(a.k(duomenys neskelbtini) ir S. J.(a.k(duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovui UAB „Dubingių žirgynas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius