8523dffb-e35d-4e7d-844f-9bf4d3636b34 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5844-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04933-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovei advokato padėjėjai I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir n u s t a t ė : V. V. 2015 m. birželio 17 d., 18.19 val., Kauno r sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.  V.

V. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015-06-17 apie 16 val. su reikalais atvažiavo į Pakalnės gatvę, kurioje yra daug įmonių. Pastatė automobilį ir sutiko pažįstamÄ V. K., kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti, sutiko. Pasakė, kad jo automobilį parvairuos I. S.. Pavartojęs alkoholio, užėjo į vienÄ Ä¯monę, išėjęs iÅ¡ jos pasuko link savo automobilio, norėdamas pasiimti raktelius ir telefonÄ . Tuomet prie jo priėjo agresyviai nusiteikęs asmuo, kuris iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė raktelius ir pradėjo bėgti.

Jis jį pradėjo vytis. Netoli namų, Muitinės gatvėje privažiavo policijos ekipažas, liepė sustoti. Parvežė jį atgal prie maÅ¡inos, surašė protokolÄ . Vėliau jis paskambino I. S., kad parvairuotų jo automobilį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje nėra nustatytas faktas, kad V. V. automobilį vairavo neblaivus. Liudytojai patvirtino, kad automobilį jis paliko stovėti aikÅ¡telėje ir jo nevairavo. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad protokolÄ surašė vadovaudamiesi liudytojo E. T. parodymais.

Å io liudytojo parodymai yra nenuoseklÅ«s, kitų įrodymų nėra. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad   V. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta V. V.. Jį sutiko Pakalnės gatvėje, iÅ¡gėrė 0,33 talpos alkoholio. Kartu su juo buvo ir I. S., kuris alkoholio nevartojo. Po to jis nuėjo ieÅ¡koti plokÅ¡tės, dėl kurios ir buvo atvažiavęs.Liudytojas I. S. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta V. V.. V. V. alkoholį su V.

K. vartojo pastarojo automobilyje. Galimai iÅ¡gėrė 0,5 ar 0,7 ltr talpos alkoholio. V. V. Pakalnės gatvėje ieÅ¡kojo įmonės. Vėliau atvažiavo paimti jo automobilio.Liudytojas M. V. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad yra konfliktas su neblaiviu vairuotoju, pranešė, kuriomis gatvėmis bėga. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) pamatė du bėgančius vyrus. Vienas iÅ¡ vyrų paaiÅ¡kino, kad bandė sulaikyti neblaivų vairuotojÄ , atėmė raktelius. Tuomet galimai neblaivų vairuotojÄ nuvežė prie jo automobilio, nustatė neblaivumÄ , surašė teisės pažeidimo protokolÄ .Liudytojas P. S. parodė, kad pranešėjas pranešė, kad asmuo vairavo automobilį neblaivus.

Asmuo buvo sulaikytas ne vairuojantis, bet bėgantis, jo automobilis buvo už kilometro. Rastas automobilis stovėjo viduryje serviso teritorijos, skersai ant iÅ¡važiavimo, buvo matyti, kad skubiai paliktas. Tarnybiniai praneÅ¡imai raÅ¡omi iÅ¡ karto įvykio vietoje.Liudytojas E. T. parodė, kad į jo vadovaujamÄ Ä¯monę atėjo pilietis, klausinėjo apie iÅ¡pjautÄ faneros lakÅ¡tÄ , klausinėjo apie darbuotojÄ V. Po neilgo pokalbio, pilietis sėdo į automobilį ir važiavo. Kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, pasivijo jį, kai bandė apsisukti, atėmė užvedimo raktelius ir paskambino policijai.

Tuomet pilietis tapo agresyvus. Nenorėdamas veltis į konfliktÄ su neblaiviu asmeniu, nuo jo pasiÅ¡alino, asmuo pradėjo jį vytis. Bėgo apie valandÄ , palaikė ryšį su pagalbos centru, vėliau atvyko policija. Asmuo buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ akių, mimikos, kalbėjimo , alkoholio kvapas.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo faktÄ ir V. V. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

V. 2015-06-17 18.55 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5, 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), E. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad Å¡. m. birželio 17 d. pas jį iki darbo atvažiavo pilietis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo vardu V.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus. IÅ¡ piliečio, jam bandant važiuoti, pavyko atimti raktelius. Pasiėmęs asmeninį telefonÄ pilietis puolė bėgti.

Skambino bendruoju pagalbos telefonu ir tikslino buvimo vietÄ iki kol privažiavo policija (b. l. 8), praneÅ¡imas dėl pažeidimo (b. l. 22-24). Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes V. V. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.Asmens neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti įrodinėjamas liudytojų parodymais.

Pagal teismų praktikÄ , administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K–237/2009 pažymėjo, kad „Apsvaigimas nuo alkoholio paprastai nustatomas medicininės apžiÅ«ros metu vadovaujantis galiojančiais teisės aktais - Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, <...> Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika ir Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodika.

Minėta nutartimi kasacinis teismas konstatavo, kad „medicininės apžiÅ«ros metu gauti duomenys vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir kiti įrodymai, todėl, abejojant medicininės apžiÅ«ros rezultatais, apsvaigimas nuo alkoholio gali bÅ«ti nustatomas ir kitais duomenimis, pavyzdžiui, liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltininku iki eismo įvykio ar po jo, parodymais ir pan. Tokia praktika nepažeidžia įstatymo reikalavimų, nes asmens apsvaigimÄ siejat tik su biologinės terpės (kraujo, Å¡lapimo) bandinių tyrimo rezultatais, bÅ«tų sudaromos prielaidos kaltininkams, pavyzdžiui, pasiÅ¡alinusiems iÅ¡ eismo įvykio vietos ir dėl to nesant galimybės atlikti medicininės apžiÅ«ros, iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Be to, BPK nenustato kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų, todėl apsvaigimas nuo alkoholio įrodinėjamas pagal bylos duomenų pripažinimo įrodymais taisykles.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla.“ Taigi ir administracinio teisės pažeidimo atveju liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami greta kitų byloje esančių įrodymų nustatinėjant asmens neblaivumÄ .Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo E. T. parodymais. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is liudytojas siektų apkalbėti V. V. teisės pažeidimo padarymu. Jo parodymai nuoseklÅ«s, detalÅ«s, jis akivaizdžiai stebėjo daromÄ teisės pažeidimÄ ir ėmėsi veiksmų, siekiant paÅ¡alinti kilusiÄ grėsmę visuomenės saugumui.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad matė du bėgančius vyrus, o asmens automobilis stovėjo už kilometro, skersai ant iÅ¡važiavimo. V. V. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. Liudytojai V. K., I. S. patvirtino alkoholio vartojimo fakto, tačiau nepatvirtino aplinkybės, kad V. V. paliko automobilį stovėti, o pats išėjo iÅ¡ įmonių teritorijos. I. S. jo automobilį parvairavo jau suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad V. V. itin Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas didelį pavojų eismo saugumui. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.    Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 286, 287 str. teismas n u t a r ė :

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 600 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Audronė Levinskienė