8522e58b-2fef-4bb5-9e76-e7e33f2ae0a3 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-880-195/2013                                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00313-2013-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.10.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

K. atstovo, advokato Eugenijaus Markevičiaus, apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo, advokato Eugenijaus Markevičiaus, skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. kovo 5 d. nutarimo skirti nuobaudÄ A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. nubaustas 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., nes jis 2013 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., Elektrėnuose, Rungos g., vairuodamas automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, siaurame kelio ruože lenkė kitÄ priekyje važiavusį automobilį prieÅ¡ Rungos g. 4 įrengtÄ pėsčiųjų perėjÄ , kai į pėsčiųjų perėjÄ buvo įžengęs žmogus, ir taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Baigdamas lenkimo manevrÄ ir grįždamas į savo važiavimo juostÄ neparodė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo. Ä®važiavęs į žiedinę sankryÅ¾Ä ir rikiuodamasis iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ nerodė posÅ«kių signalų. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedinės sankryžos neparodė posÅ«kio signalo. Taip pat nepateikė apžiÅ«rai vienos iÅ¡ kelių eismo taisyklėse (toliau tekste - KET) 243 p. iÅ¡vardintų priemonių, t. y. gesintuvo. 2013 m. kovo 27 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

K. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi A. K. skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu A. K. atstovas, advokatas Eugenijus Markevičius, praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį ir administracinio pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.

A. K. atžvilgiu nutraukti.Apeliantas nurodo manantis, kad bylÄ nagrinėjęs policijos komisariatas ir pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., t. y. netyrė ir nenustatė visų bÅ«tinųjų chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties subjektyviosios pusės požymių (kaltės iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų), nepaÅ¡alino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų bei nesiėmė jokių veiksmų tokiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra ne tik kaltė, t. y. tyčia, bet ir chuliganiškos paskatos. Kaltinimai A. K. dėl chuliganiško vairavimo, apelianto vertinimu, buvo grindžiami išskirtinai vienintelio liudytojo, turinčio valdingus įgalinimus Elektrėnų policijos komisariato atžvilgiu, t. y. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viršininko A. G. tarnybiniu pranešimu ir parodymais.

Tiek Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas, priimdamas 2013 m. kovo 5 d. nutarimÄ , tiek Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendė, kad vien tik posÅ«kio signalo nerodymas atliekant manevrÄ kelyje kelis kartus iÅ¡ eilės ir galimas pėsčiojo nepraleidimas pėsčiųjų perėjoje patvirtina A. K. tyčiÄ ir chuliganiÅ¡kas paskatas. A. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, jog galbÅ«t ir galėjo neparodyti posÅ«kio signalo, tačiau jokiu bÅ«du nesutiko dėl to, kad nepraleido pėsčiojo pėsčiųjų perėjoje ir kad kėlė pavojų leistinoje vietoje apvažiuodamas (aplenkdamas) kitÄ automobilį, nes jo manymu tai darė saugiai.

Taigi, net ir padarius prielaidÄ byloje, kad A. K., vairuodamas automobilį, kelis kartus nerodė posÅ«kio signalo ir galimai nepraleido pėsčiojo pėsčiųjų perėjoje, tokie jo veiksmai, nesant chuliganiÅ¡kų paskatų, vertintini kaip neatsargumas. Tačiau nei Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas, nei pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso netyrė ir nenustatinėjo A. K. kaltės formos, t. y. nesiaiÅ¡kino, kaip jis padarė jam inkriminuotus, teisės pažeidimus, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo.

Kadangi tiek Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato nutarimas, tiek skundžiama nutartis dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., yra formalus ir pagrįstas išskirtinai prielaidomis, jie negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl, apelianto vertinimu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas ir pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 256 str. 3 d. Apelianto vertinimu, skundžiamoje nutartyje neatskleidžiant jų esmės iÅ¡vardinti įrodymai tik nurodo kai kurias įvykio aplinkybes, tačiau A. K. kaltės formos tiesiogiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina. Apeliantas taip pat nurodo, kad teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei prieÅ¡ingos veikos fiksavimo faktÄ , bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų.

Todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu transporto priemonės važiavimo aplinkybes, teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę ir pan. Dar daugiau, administracinio teises pažeidimo protokolas vien todėl, kad informacija jame pateikta raÅ¡ytine forma, negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai - nepatikimi dėl tos priežasties, jog jis apkaltintas. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str.2 d. Byloje esančių įrodymų, t. y. vienintelio liudytojo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko A. G., turinčio ypatingÄ teisinį statusÄ - valdingus įgalinimus – 2013 m. kovo 5 d. nutarimÄ priėmusio policijos komisariato atžvilgiu, tarnybinio praneÅ¡imo bei jo teismo posėdžio metu duotų parodymų ir A. K. parodymų, prieÅ¡taringumas nebuvo paÅ¡alintas - neatlikta įvykio vietos apžiÅ«ra bei nepateikta įvykio vietos schema, neskirta įvykio vietos ekspertizė, kurios metu bÅ«tų patvirtinta ar paneigta, aplinkybė, kad A.

K., atlikdamas kito automobilio apvažiavimo (lenkimo) manevrÄ bei posÅ«kio manevrus kėlė grėsmę eismo dalyvių saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, neatlikta A. K. vairuoto automobilio „Audi“ A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu turėjo bÅ«ti patvirtinta ar paneigta aplinkybė dėl minėto automobilio posÅ«kių žibintų tinkamo veikimo; neskirta transporto priemonės ekspertizė, kuri galėjo patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad A. K. vairuotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Be to, nenustatytas nė vienas eismo dalyvis, kuriam galimai buvo sudarytos kliÅ«tys ir grėsmė, nenustatytas ir neapklaustas nė vienas tiesiogiai A. K. važiavimÄ matęs liudytojas, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir kuris galėtų patvirtinti ar paneigti liudytojo policijos pareigÅ«no - Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko A. G. - nurodytas aplinkybes. Be to, apelianto vertinimu, minėtas liudytojas savo parodymais patvirtino, kad jis nurodė savo pavaldiniams policijos pareigÅ«nams, atvykusiems į įvykio vietÄ , patraukti A.

K. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242str. 2 d., apelianto įsitikinimu tai reiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo saistomi jų virÅ¡ininko nurodymų. Apelianto vertinimu, tiek Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas, tiek pirmosios instancijos teismas vienintelio liudytojo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko A. G., turinčio ypatingÄ teisinį statusÄ (valdingus įgalinimus) 2013 m. kovo 5 d. nutarimÄ priėmusio policijos komisariato atžvilgiu, parodymams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ A.

K. paaiÅ¡kinimų atžvilgiu tuo pagrindu, kad jo ir policijos pareigÅ«nų nesiejo asmeninio pobÅ«džio santykiai, dėl ko abejoti policininkų parodymais ir pateiktais tarnybiniais praneÅ¡imais nėra pagrindo. Byloje konstatuojant A. K. kaltumÄ dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo nepanaudotos jokios kitos techninės priemonės pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir užfiksuoti, taip pat byloje nėra pateikti jokie kiti įrodymai, patvirtinantys A. K. važiavimo aplinkybes ir tuo pačiu jo kaltės formÄ bei chuliganiÅ¡kas paskatas.

Papildomai apeliaciniame skunde pažymėta, kad nesant A. K. chuliganiÅ¡kų paskatų ir net pasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, tokie jo veiksmai, apelianto vertinimu, kvalifikuotini ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 dalį, o pagal ATPK 1242 str. 1 d. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , o taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., nes, apelianto įsitikinimu, 2013 m. kovo 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti nurodyta, kad A.

K. yra pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alino, o skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., kuris Å¡ioje byloje jam net nebuvo inkriminuotas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o A.

K. apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad nepaisant apelianto teiginių, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. jokių įgaliojimų dėl Trakų rajono apylinkės teismo darbo organizavimo ar priimamų sprendimų neturi. PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti.

PareigÅ«nų praneÅ¡imų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiÅ¡kos įrodinėjimo priemonės. Todėl pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai negali bÅ«ti vertinami kaip neobjektyvÅ«s, pateikti asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. vairuodamas automobilį pavojingai manevravo ir nesiėmė visų atsargumo priemonių bei kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, taip demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei, o tai nesuderinama su Lietuvos Respublikos KET 9 p. reikalavimais.

Apeliaciniame skunde nurodytos priemonės, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ra ir t. t., nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tų perteklinės, Trakų rajono apylinkės teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tai, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė apeliantas, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t. y. chuliganiÅ¡kas paskatas.

Veikos pasirinkimo bÅ«das ir kiti objektyvios pusės požymiai turi esminę reikÅ¡mę tinkamai administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. tiek savo 2013 m. kovo 25 d. skunde Trakų rajono apylinkės teismui, tiek duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 16 d. apie 12.20 val. važiavo keliu link žiedo. Priekyje važiavusi maÅ¡ina sustojo, ir norėjo iÅ¡leisti kitÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kad pati galėtų įvažiuoti į jos vietÄ . IÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavusi maÅ¡ina jam sudarė kliÅ«tį. Ä®vertinęs situacijÄ , tÄ maÅ¡inÄ jis apvažiavo iÅ¡ kairės. Aplenkė tÄ maÅ¡inÄ , nes ji iÅ¡važiavo ir sustojo Å¡alia Å¡aligatvio, stovėjo jo kelio pusėje. Iki perėjos buvo 15-20 metrų atstumas.

Ant perėjos pakilimo stovėjo žmogus ir artėjant prie perėjos pastarasis nusisuko į kitÄ pusę ir pradėjo kalbėti, o jis nuvažiavo tiesiai. Ties žiedu pastebėjo, kad jį pasivijo pareigÅ«nas nežymėtoje maÅ¡inoje. Jis parodė posÅ«kį įvažiuodamas ir iÅ¡važiuodamas į žiedÄ ir prie stotelės jį sustabdė nežymėta maÅ¡ina ir jis sustojo. Ar rodė posÅ«kį apvažiuodamas kliÅ«tį pasakyti negali. Žmogus į perėjÄ Ä¯Å¾engęs nebuvo, o specialiai nusisuko.

Vairuojamo automobilio greitis buvo 30-40 km/h. Kai grįžo aplenkęs kliÅ«tį ar parodė posÅ«kio ženklÄ neatsimena. Toje vietoje, kur apvažiavo kliÅ«tį, nėra iÅ¡tisinės juostos. Tas kelio ruožas jam gerai žinomas. Žino, kad tÄ dienÄ vyko renginys (b. l. 38-40). Tuo tarpu liudytojas A. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. vasario 16 d. buvo Å¡venčiama valstybės Å¡ventė, buvo masinis renginys. Å alia aikÅ¡tės, kur vyko Å¡ventė yra Rungos gatvė. Žmonės vaikščiojo, labai daug buvo suparkuota automobilių.

Ä®sėdęs į tarnybinį automobilį jis iÅ¡girdo automobilio variklio, dirbančio didelėms apsukomis, garsÄ . Pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės vairuotojas staigiai padidino greitį ir pradėjo lenkti automobilį. Lenkimo manevras buvo pradėtas nerodant posÅ«kio, važiuojama buvo labai greitai, o kelias buvo labai siauras. Lenkimas buvo pradėtas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , bet užbaigtas už jos. Tuo metu į perėjÄ Ä¯Å¾engė žmogus, kuris turėjo pasitraukti atgal.

Tas pats automobilis po to įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nerodė posÅ«kio signalo, be to, sugebėjo žiedinėje sankryžoje aplenkti kitÄ automobilį, o nuvažiuodamas nuo žiedinės sankryžos vėl neparodė posÅ«kio signalo. Liudytojas sustabdė automobilį, kurį vairavo A. K. bei iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kad teisiÅ¡kai įvertintų pažeidėjo elgesį. Nurodė, kad tai buvo akivaizdus ir Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie sekė vienas paskui kitÄ , ir sudarė chuliganiÅ¡kų veiksmų sudėtį.

Nurodė, kad pažeidėjo elgesys buvo nemotyvuotas, be priežasties, jis atkreipdamas žmonių dėmesį akivaizdžiai ignoravo kelių eismo taisykles (b. l. 38-40).Netikėti liudytojo A. G., kuris betarpiÅ¡kai matė A. K. padarytus Lietuvos Respublikos KET pažeidimus parodymais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo, nes Å¡io asmens parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, byloje nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, apie tai, jog prieÅ¡ įvykį jis buvo subjektyviai prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę prieÅ¡ A.

K.. A. K. taip pat nenurodė, kad liudytojÄ bÅ«tų pažinojęs anksčiau ir, kad tarp jų bÅ«tų konfliktiÅ¡ki santykiai, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nas turėtų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, siektų apkalbėti A. K..Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. inter alia nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir paties liudytojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis pažeidėjÄ sustabdė, tÄ pačiÄ dienÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , pažeidėjÄ perdavė Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nams jo veiksmams kelyje įvertinti, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. G. tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus ir vien ta aplinkybė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas turintis ypatingÄ statusÄ (valdingus įgalinimus), nėra pagrindas netikėti jo, kaip liudytojo parodymais, nes 2013 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ne jis, o L.

S., kuri yra Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkė, o 2013 m. vasario 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio A. T..Be to, minėto liudytojo parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. A. G. 2013 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., jis vairavo tarnybinį automobilį Rungos gatvėje „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (be policijos skiriamųjų ženklų), kai pamatė Rungos gatve nuo miesto bibliotekos pastato link prekybos centro „Maxima“ dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Audi Avant A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas, nerodydamas posÅ«kio signalų važiavo kelio ruože, kur iÅ¡ deÅ¡inės buvo sustatyta daug automobilių, vaikščiojo Å¡aligatviu ir per pėsčiųjų perėjas daug žmonių (nes vyko valstybinės Å¡ventės minėjimo renginys), pradėjo lenkimo manevrÄ ir jį tęsdamas, važiuodamas prieÅ¡ingos krypties eismo juosta (lenkdamas kitÄ automobilį) pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ , kai tuo metu į jo važiavimo juostos važiuojamÄ jÄ dalį apie 1 metro atstumu buvo įžengęs pėstysis, pastarasis žengė nuo perėjos atgal, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nublokÅ¡tas „Audi“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio. Lenkimo manevrÄ â€žAudi“ vairuotojas užbaigė ir grįžo į savo vairavimo krypties eismo juostÄ taip pat nerodydamas posÅ«kių signalų. Priartėjęs prie žiedinės sankryžos jis taip pat nerodydamas signalų įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä , joje aplenkė kitÄ automobilį, nerodydamas ir posÅ«kių signalų ir didindamas greitį pasuko (nerodydamas posÅ«kių signalų) iÅ¡ žiedinės sankryžos Vilniaus kryptimi. Matydamas, kad „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Å¡iurkščiai pažeidinėja KET, sudaro realų ir akivaizdų pavojų kitiems eismo dalyviams, nes kaip minėjo, mieste vyko valstybinė Å¡ventė, teisės aktų nustatyta tvarka sustabdė minėtÄ automobilį Elektrinės gatvėje įjungęs spec. garso ir Å¡viesos signalus.

Buvo nustatyta, kad minėtÄ automobilį, minėtomis aplinkybėmis vairavo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Pastarojo paklausė, nustatyta tvarka prisistatęs (bÅ«damas uniformuotas), kodėl chuliganiÅ¡kai vairavo. A. K. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl pažeidimo negalėjo nurodyti priežasčių ir motyvų. Automobilyje nebuvo gesintuvo. Jis automobilyje buvo vienas. Apie sustabdymÄ pranešė budėtojui, o įvykio tyrimÄ perdavė atvykusiems patruliams (b. l. 22)Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad kelio ruožas Rungos gatvėje yra siauras, kelio dalyje Å¡alia parduotuvės „Maxima“, yra automobilių stovėjimui skirtos vietos (b. l 18-22).

Vilniaus apskrities VPK Elektėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio A. T. 2013 m. vasario 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., buvo gautas Elektrėnų PK budėtojo praneÅ¡imas, kad Elektrėnuose, Elektrinės g., Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas sustabdė KET pažeidėjÄ ir jam reikalinga pagalba. Atvykus į vietÄ iÅ¡ pateikto Elektrėnų policijos komisariato A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo, paaiÅ¡kėjo, kad KET pažeidėjo automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto tarnybinio pareiÅ¡kimo paaiÅ¡kėjo, kad A. K., vairuodamas automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, siaurame kelio ruože lenkė kitÄ priekyje važiavusį automobilį prieÅ¡ Rungos g. 4 įrengtÄ pėsčiųjų perėjÄ , kai į pėsčiųjų perėjÄ jau buvo įžengęs žmogus ir taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Baigdamas lenkimo manevrÄ ir grįždamas į savo važiavimo juostÄ neparodė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo. Ä®važiavęs į žiedinę sankryÅ¾Ä ir rikiuodamasis iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ nerodė posÅ«kio signalų. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedinės sankryžos neparodė posÅ«kio signalo. Vairuotojas taip pat nepateikė apžiÅ«rai vienos iÅ¡ KET 243 str. iÅ¡vardintų priemonių, t. y. gesintuvo. A. K. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 2 str. 2 d.

IÅ¡kviestas į bylos nagrinėjimÄ (b. l. 23).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytų raÅ¡ytinių dokumentų turinys, vertinant juos kartu su liudytojo parodymais, juos patvirtina ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo įvykdymo dienÄ liudytojas, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu bei pastebėjęs daromus Lietuvos Respublikos KET pažeidimus sustabdė įtariamÄ pažeidėjÄ ir apie tai pranešė budėtojui, kuris informavo Vilniaus apskrities VPK Elektėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nus.

Pažymėtina, kad paties A. K. parodymai yra abejotini. 2013 m. kovo 25 d. skunde teismui jis nurodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., važiavo Rungos gatve, priekyje labai lėtai važiavo kitas automobilis, todėl jis jį aplenkė. Nurodė, kad privažiavus prie Rungos gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos Å¡alia jos stovėjo vyras, atsisukęs nugara į perėjÄ . Kadangi vyras į perėjÄ neįžengė ir neketino to daryti, A. K. prie perėjos nesustojo. Nurodė, kad nesutinka su protokole ir nutarime nurodyta aplinkybe, kad nerodė posÅ«kio signalų.

Nurodė, kad automobilį lenkė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , todėl negalėjo pažeisti KET 145.4 p. reikalavimų – draudimo lenkti pėsčiųjų perėjose (b. l. 1-4). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme jau teigė, kad lenkiamas automobilis stovėjo ir jis jį tik apvažiavo, negalėjo prisiminti, ar manevro metu rodė posÅ«kius, taip pat teigė, kad prie perėjos stovintis asmuo nusisuko jam pravažiuojant ir pradėjo kalbėtis. Pažymėtina, kad galimo pažeidimo detales, nors iÅ¡ dalies ir nesutampančias su Trakų rajono apylinkės teismui pateikto skundo argumentais, A.

K. nurodė gana smulkiai. Tačiau 2013 m. vasario 16 d. paaiÅ¡kinime, kuris buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po galimo pažeidimo, A. K. nurodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., važiavo nuo kultÅ«rnamio link žiedo, transporto eismas buvo gan nedidelis, atsiradus kliūčiai ant kelio (tai buvo kita transporto priemonė, kuri lėtai ir neapsisprendusi važiavo ta pačia kryptimi), jis, įvertinęs aplinkÄ ir įsitikinęs, kad yra saugu, aplenkė kliÅ«tį ir nuvažiavo toliau. Ties žiedu jį pasivijo nežymėta maÅ¡ina, kurioje sėdėjo policininkas, ir sustabdė.

Policininko manymu jis vairavo neteisingai ir pažeidė KET (b. l. 17). Savo paaiškinime A. K. nenurodė jokių papildomų aplinkybių, skirtingai nei skunde pirmosios instancijos teismui, kategoriškai neneigė padaręs KET pažeidimus, taip pat nenurodė kur buvo sustabdytas policijos pareigūno. Akivaizdu, jog tam tikras aplinkybes sau palankia linkme smulkiau A. K. prisiminė tik po to, kai buvo surašytas 2013 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. tik tuomet, kai paaiškėjo jam paskirtos nuobaudos dydis.

Abejoti A. K. nuoÅ¡irdumu leidžia ir ta aplinkybė, kad 2013 m. kovo 5 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas gailis, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius. Akcentuotina, kad A. K., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, savo skunde Trakų rajono apylinkės teismui, minėtÄ aplinkybę ginčijo teigdamas, kad policijos pareigÅ«nai jÄ nurodė be pagrindo, tačiau jokių pastabų dėl minėtos aplinkybės, pasiimdamas nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä , jis nenurodė.

Nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas, nei Trakų rajono apylinkės teismas siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus neatliko įvykio vietos apžiÅ«ros, nenubraižė įvykio vietos schemos, neskyrė transporto priemonės ekspertizės ir t. t., sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais, kad Å¡iuo atveju minėtos priemonės bÅ«tų perteklinės, be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje neturi bÅ«ti įrodinėjama iki begalybės. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A.

K. kaltę, ir atsižvelgiant į jų turinį, teismas pagrįstai jo parodymus įvertino kritiÅ¡kai.Sutiktina ir su apeliacinio skundo motyvais, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. K. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad pradėdamas lenkimo manevrÄ nerodė posÅ«kio signalo, lenkimÄ pradėjo iki pėsčiųjų perėjos, t. y. matė ir suvokė, kad artėja prie pėsčiųjų perėjos, kurioje, pagal Lietuvos Respublikos KET reikalavimus lenkimo manevras yra draudžiamas, turėjo ir galėjo numatyti, kad manevro iki pėsčiųjų perėjos galimai užbaigti nepavyks, tačiau vis tiek tęsė manevrÄ ir jį baigė jau už pėsčiųjų perėjos, savo veiksmais priversdamas į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusį asmenį keisti savo judėjimo kryptį, be to, manevrÄ baigė taip pat nerodydamas posÅ«kio signalo, jis, įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä taip pat nerodė posÅ«kio signalo, rikiuodamasis žiedinėje sankryžoje nerodė posÅ«kio signalų, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedinės sankryžos taip pat nerodė posÅ«kio signalo.

Tik laimingo atsitiktinumo dėka Å¡ie A. K. veiksmai nesukėlė neatitaisomų pasekmių ar eismo įvykio, minėti veiksmai nebuvo pavieniai, o atlikti sistemingai. Aplinkybė, kad nebuvo nustatyta per perėjÄ ketinusio eiti asmens tapatybė ir jis nebuvo apklaustas, A. K. kaltės neÅ¡alina. Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Lietuvos Respublikos KET 88 p. vairuotojams nustatyta pareiga įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieÅ¡ pradėdamas važiuoti ir prieÅ¡ sustodamas ir prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas. KET 145 p. numatytas draudimas lenkti pėsčiųjų perėjoje, o vadovaujantis KET 37 p. artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad A. K. pažeidė minėtas Lietuvos Respublikos KET nuostatas. Nors pirmosios instancijos teismas ir nekonkretizavo A. K. tyčios pobÅ«džio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog aukščiau nurodyti Lietuvos Respublikos KET pažeidimai buvo įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes jie vykdyti sistemingai, vienas po kito, dėl aiÅ¡kaus kitų eismo dalyvių negerbimo, ir toks A.

K. elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde yra teigiama, neva Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas ir Trakų rajono apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas nepažeidžiant minėto straipsnio reikalavimų.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi jis paliktas galioti, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įsivėlusi raÅ¡ybos klaida nėra pagrindas naikinti minėtÄ nutarimÄ ar skundžiamÄ nutartį.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. K. pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. K. atstovo, advokato Eugenijaus Markevičiaus, apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                                     ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                           ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas            Â