8522b10f-4c81-48cd-ae2a-9eaef65023c5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Alenas Piesliakas NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-793-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-12-1-00504-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.3.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Stasio Punio, Virginijos Švedienės,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, gynėjai advokatei Eleonarai Adai Unčiurienei, nuteistajam V.

G. (V. G.),mažamečių nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymÄ N. G.,teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. G. (V. G.) skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas J. G.), laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas D. G.) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas J.

G.) padarymÄ paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir J. G. paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas D. G.) ir V. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, į bausmę įskaitant laikinojo sulaikymo nuo 2012-02-08 iki 2012-02-09 (1 parÄ ), nuo 2012-03-06 iki 2012-03-08 (2 paras) ir suėmimo laikÄ nuo 2012-03-08 iki 2012-06-07.

IÅ¡ V. G. priteista 680,80 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. G. nuteistas už tai, kad jis mažamečiui asmeniui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012-02-08, apie 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.95 promilių), savo mažamečiui sÅ«nui J. G. be jokios priežasties du kartus sudavė rankomis per rankas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui J.

G. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, V. G. nuteistas už tai, kad jis mažamečiui asmeniui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, 2012-03-06, apie 16.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.97 promilių), savo mažametei dukrai D. G. rankomis sudavė smÅ«gius į galvos sritį bei buvo visu kÅ«nu ant jos atsisėdęs, tuo sukėlė nukentėjusiajai mažametei D. G. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ bausmę ir praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis savanoriÅ¡kai prisipažino, dėl nusikalstamų veikų labai gailisi, pripažįsta savo klaidas, Å¡eima jam yra labai svarbi ir nenorėtų, kad juos kalėjimo sienos skirtų ilgus metus. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo bylÄ detaliau, apklausti artimuosius, nes teismas tai darė neatsakingai. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Mažamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymÄ N. G. praÅ¡o skundÄ atmesti, nuosprendį palikti galioti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimÄ esti tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių.

Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jeigu teisme asmuo keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę, tai negali bÅ«ti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2005; 2005 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-609/2005).

Kaltininko pripažinimas aiÅ¡kinamas kaip esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Ä®statymas Å¡ioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintų kaltę visoje kaltinimo apimtyje. Jis turi teisę į gynybÄ , taigi turi teisę ginčyti kaltinimÄ , gintis nuo jo, vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti, grasinant atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. G. paaiÅ¡kino (b.l. 191), kad kaltu prisipažįsta, buvo iÅ¡gėręs, gal kas kÄ pasakė, trenkė sÅ«nui per rankÄ . Gal dukrai kÄ pasakė, atsikalbėjo, su ja susipyko, gal trenkė vienÄ kartÄ jai per galvÄ , ant jos užlipęs nebuvo. Per ikiteisminį tyrimÄ kabėjo tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo, 2011-03-07 13.30 val. įtariamojo apklausos metu jis parodė, kad dukrai ranka vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ . 2011-03-07 14.50 įtariamojo apklausos metu jis parodė, kad mušė savo sÅ«nų J.

G. per rankas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad nuteistasis faktines inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes nurodo netiksliai, akivaizdžiai ir itin ženkliai Å¡velnindamas savo veiksmų intensyvumÄ ir pobÅ«dį (nurodo, kad trenkė sÅ«nui per rankÄ , kai nustatyta, kad jis du kartus sudavė rankomis jai per rankas, gal trenkė vienÄ kartÄ jai per galvÄ , ant jos užlipęs nebuvo, kai nustatyta, kad jis savo mažametei dukrai D. G. rankomis sudavė smÅ«gius į galvos sritį bei buvo visu kÅ«nu ant jos atsisėdęs), t.y. akivaizdu, kad V.

G. ne vadovaujasi savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu, o, kaip konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, bandė sumenkinti savo veiksmus, sumažinti jų intensyvumÄ . Kolegija mano, kad V. G. prisimindamas savo atliktų veiksmų pobÅ«dį negalėjo neatsiminti jų kiekio ir kitų veiksmų (visu kÅ«nu atsisėdimo ant D. G.) ir davė neiÅ¡samius parodymus tik siekdamas Å¡velninti savo padėtį. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde neginčijamos teismo nustatytos aplinkybės apie apelianto veiksmų pobÅ«dį, jos teismui abejonių nekelia, nes nukentėjusiaisiais netikėti teismas neturi pagrindo, jų parodymų neginčija ir nuteistasis.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, V. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. V. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.). V. G. nusikalstamas veikas padarė anksčiau bÅ«damas neteistas, tačiau fizinio skausmo sukėlimÄ D.

G. padarė 2012-03-06, t.y. jau bÅ«damas nuteistas, nors dar neįsiteisėjusiu, 2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (b.l. 112-113) nuosprendžiu už fizinio smurto sukėlimÄ D. ir J. G., administracine tvarka ne kartÄ baustas (b.l. 116-119), nedirba (b.l. 124), registruotas darbo biržoje (b.l. 123). V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. V. G. fizinio skausmo sukėlimÄ D.

G. padarė 2012-03-06, t.y. jau priėmus 2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (b.l. 112-113) nuosprendį, kuriuo jis už fizinio smurto sukėlimÄ D. ir J. G. buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metamas. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nežymiai didesnes nei BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam V. G. paskirtos bausmės pagal BK 140 str. 2 d. nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors BK 64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-482/2006), kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas tais atvejais, kai asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tokioje situacijoje iÅ¡ esmės nebelieka prielaidų iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakartotinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-636/2007) gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes.

Kolegija vertina minėtus kriterijus, o taip pat, kad ikiteisminio tyrimo, 2012-03-06 liudytojos apklausos metu, N. G. parodė, kad (b.l.

31) bijo visi, nori, kad V. G. negalėtų prie jų artintis. 2012-03-20 liudytojos papildomos apklausos metu ji parodė (b.l. 32), kad ji labai bijo, kad vaikams ateityje nebÅ«tų neigiamų pasekmių dėl sumuÅ¡imų, kai vyras kalėjime, ji jaučiasi saugesnė, nes vyras negali skriausti vaikų. Ikiteisminio tyrimo, 2012-03-20 liudytojos apklausos metu, D. G. parodė (b.l. 36), kad jai labai skaudėjo, kai tėvas jÄ mušė, po įvykio jai dažnai skauda galvÄ , sutriko atmintis, nenori, kad tai kartotųsi, labai bijo, kad tėvas grįš namo.

IÅ¡ 2012-03-26 Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos Nr. A715-1661 (2.13.2.18-SR6) apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (b.l. 143-144), matyti, kad N. G. yra pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, savo ateities su vyru nebesieja, planuoja viena auginti savo vaikus. Å iuo metu visi vaikai džiaugiasi ramybe namuose ir nenori, kad sugrįžtų jų tėvas, mergaitė sakė, kad neatleis savo tėvui už tokį elgesį, ir tikisi, kad jis niekada kartu su jais nebegyvens.

Nė vienas vaikas nusiskundimų motinos elgesiu neiÅ¡sakė, N. G. tinkamai rÅ«pinasi savo vaikais, Å¡iuo metu alkoholio nevartoja, N. G. bei jos vaikai nesiruoÅ¡ia susitaikyti su vaikų tėvu. IÅ¡ Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbo skyriaus 2011-12-28 raÅ¡to Dėl informacijos pateikimo apie N. G. ir V. G. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , matyti, kad G., vyrui elgiantis agresyviai, kviečia policijos pareigÅ«nus, kad bÅ«tų apsaugota ji ir vaikai.

Klientė daugiau nei pusantrų metų nevartoja alkoholio, netoleruoja, kai tÄ daro vyras. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2005) dalinio bausmių sudėjimo bÅ«do taikymo taisyklių, palikdamas teismui pačiam aiÅ¡kinti ir taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pats įstatymas nedetalizuoja, kokias bausmes ir kokiÄ dalį bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, teismas turi pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių.

Kartu pažymėtina, kad įstatymas dalinio bausmių sudėjimo būdui kelia keturis reikalavimus:

1) kad kitos bausmės bÅ«tų pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, 2) kad iÅ¡ dalies bÅ«tų pridedamos Å¡velnesnės bausmės nuo visų paskirtų bausmių, 3) kad bendrinant paskirtas už kelias nusikalstamas veikas bausmes bÅ«tų paskirta viena galutinė bausmė arba vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi – dvi bausmės, 4) kad galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų didesnė (griežtesnė) už griežčiausiÄ iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių.

Subendrinimo bÅ«dÄ teismai motyvuotai parenka kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdami į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Å iuo atveju, kolegijos manymu, parinkti tinkami subendrinimo bÅ«dai, tačiau, įvertinus visas aplinkybes, nusikalstamų veikų veiksmų pobÅ«dį ir pasekmes, nuteistajam V. G. teismo paskirtos subendrintos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė neatitinka bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis), prieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnis), ir, teisėjų kolegijos nuomone, paskirta subendrinta bausmė savo dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežta.

Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas neteisingai paskyrus bausmę (BPK 328 str. 2 p., 326 str. 2 d. 2 p.).Apeliacinio skundo argumentas apie tai, kad apeliantui Å¡eima yra labai svarbi ir jis nenorėtų, kad juos kalėjimo sienos skirtų ilgus metus, atsižvelgus į jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį – prieÅ¡ Å¡eimos narius, pačių jo Å¡eimos narių norus, nėra pakankamas pagrindas dar daugiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Ä®vertinus byloje esančių duomenų visumÄ , nėra pagrindo detaliau apklausti apelianto artimuosius, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, reikalingų nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms, kurių neginčija net pats apeliantas, jų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje yra pakankamai iÅ¡samÅ«s. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., BPK 328 str. 2 p., n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistajam V. G. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. 2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas J. G.) padarymÄ paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti J. G. vietoj 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. prie už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas D. G.), padarymo skirtos bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu subendrintos bausmės dalį ir paskirti V. G. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       (paraÅ¡as)                                       Stasys Lemežis Teisėjai                                                    (paraÅ¡ai)                                       Stasys Punys Virginija Å vedienė NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                  Stasys LemežisTeisėjas