8521e54d-8d4e-4bfc-bd16-7c6fb3053530 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3652-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-02133-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 26; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Henriko Sadausko ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovui G. M. (G. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

        UAB „Green Line Shipping“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (b. l. 18–23) praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014-03-14 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas), įpareigoti VAGK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos skundÄ .        PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad VAGK ji ginčijo Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo“ ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009-12-10 įsakymo Nr. 4-669 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“.

VAGK nesutiko, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nemotyvuotas ir neatitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. 1 d. reikalavimų, nes VAGK teigimu, Å¡is įsakymas ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir LVPA) 2013-10-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vada laikomi kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamoji dalis yra įsakymas, o motyvuojamoji dalis yra tyrimo iÅ¡vada. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad LVPA pateikė tik siÅ«lymÄ , o Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija nėra saistoma LVPA siÅ«lymo ir savo nuožiÅ«ra gali priimti bet kurį iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 198.1–198.3 p. nurodytų sprendimų.

Mano, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – ir ŪM, atsakovė) privalėjo įsakyme pateikti LVPA siÅ«lymo vertinimÄ ir sutikimo ar nesutikimo su juo argumentus bei argumentuotai pagrįsti vieno iÅ¡ Taisyklių 198.1–198.3 p. nurodytų sprendimų priėmimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad VAGK skundžiamame sprendime iÅ¡ viso nepasisakyta dėl jos skųsto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 73–77).

ŪM nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ministerija nėra saistoma LVPA siÅ«lymo ir savo nuožiÅ«ra gali priimti bet kurį iÅ¡ Taisyklių 198.1–198.3 p. nurodytų sprendimų yra grindžiami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartimi, kurioje buvo priimtas sprendimas vadovaujantis visiÅ¡kai kitomis, tuo metu galiojusiomis, Taisyklių 198 p. nuostatomis, kurios galiojo iki 2012-05-17. Atkreipė dėmesį, kad LVPA sprendimas dėl pažeidimo ir atsakovės sprendimas priimti 2013 metais, tai yra pagal Taisyklių 198 p. redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2012-05-17.

Ä®gyvendinančios institucijos sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 p., negali bÅ«ti keičiama, tai yra privaloma. Ji laikėsi VAÄ® reikalavimų, gavusi LVPA sprendimÄ dėl pažeidimo, iÅ¡nagrinėjo jį ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdama į sprendime dėl pažeidimo LVPA pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priėmė Taisyklių 1881 p. ir 198.1 p. įtvirtintÄ sprendimÄ .

LVAT yra konstatavęs, kad administracinių aktų pagrindimai nebūtinai turi būti nurodyti pačiame skundžiamame sprendime. LVAT laikosi nuomonės, kad LVPA sprendimas dėl pažeidimo ir skundžiamas sprendimas turi būti vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamoji dalis yra įsakymas, o motyvuojamoji dalis yra LVPA sprendimas dėl pažeidimo. Dėl pareiškėjos teiginio, jog VAGK dėl jos skųsto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nepasisakė, pabrėžė, kad toks pareiškėjos teiginys neatitinka tikrovės, kadangi skundžiamo sprendimo 4 psl. 1 pastraipoje dėl jo yra pasisakyta.

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl VAGK 2014-03-14 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24–28) teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad LVPA 2013-10-18 priėmė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-01-133/IT02 (VAGK byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26–29) pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Å«kio ministras 2013-12-31 priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo“ (VAGK byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32–33) ir įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009-12-10 įsakymo Nr. 4-669 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“ (VAGK byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 34).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su aukščiau nurodytais įsakymais, 2014-02-11 kreipėsi į VAGK praÅ¡ydama juos panaikinti (VAGK byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1–3). VAGK 2014-03-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 24–28). VAÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, 3 d. nustatyta, kad Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasiraÅ¡ymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.Bylai aktualios Taisyklių 198 p. redakcijos, galiojančios nuo 2012-05-17, nustatyta, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas;

2) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų;

3) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi, ir (ar) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.Dėl VAGK Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo nagrinėjimoRemiantis aukščiau pateiktomis teisės aktų nuostatomis teismas pripažįsta, kad nuo 2012-05-17 įsigaliojus naujai Taisyklių 198 p. redakcijai, LVPA yra įgalinta priimti nebe pasiÅ«lymÄ , o sprendimÄ dėl pažeidimo.

Ministerija negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, ji turi atsižvelgti į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir priima vienÄ iÅ¡ konkrečių Taisyklių 198.1–198.3 p. nurodytų sprendimų. LVAT 2013-12-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2152/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir ministerijos įsakymas yra laikytini ir turi bÅ«ti vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra įsakymas, o motyvuojamÄ ja dalimi – LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vada.

Be to, LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog VAÄ® nėra nustatyta, keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente (LVAT 2013-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2046/2013). Taigi, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nemotyvuotas ir neatitinkantis VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimų, kadangi bÅ«tent LVPA 2013-10-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vada pagrįstai pripažinta motyvuojamÄ ja skundžiamo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministras įsakyme neprivalėjo pateikti LVPA siÅ«lymo vertinimo ir sutikimo su juo argumentus, kadangi visi argumentai pateikti LVPA 2013-10-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, kurių įsakyme neprivalu kartoti. Taigi, vertinant LVPA 2013-10-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu, kaip vientisÄ dokumentÄ , yra aiÅ¡ku, kokiais faktais ir teisės normomis yra pagrįstas priimtas sprendimas, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, todėl nėra pagrindo konstatuoti VAÄ® 8 str. pažeidimo.

Dėl VAGK Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo nagrinėjimoTeismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad VAGK iÅ¡ viso nepasisakė dėl jos skųsto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi skundžiamame VAGK sprendime pagrįstai pripažinta, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pastarÄ jį pripažinus teisėtu, nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas VAGK sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Kadangi reikalavimas įpareigoti VAGK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl atmetus pirmÄ jį reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ , atmetamas ir antrasis reikalavimas.            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                         Donatas Vansevičius                                                                                                              Henrikas Sadauskas                                                                                                           Milda Vainienė