8521940e-ace4-47ab-8bd0-c9efbabcabfb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-68/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, spręsdamas Vilniaus apygardos

teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3880-578/2010 perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui klausimÄ ,

n u s t a t ė:

Atsakovai A. G. ir V. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-3880-578/2010, įskaitant prie jos prijungtÄ Kauno apygardos teismo bylÄ Nr. 2-1539-436/2010, perduoti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui – Kauno apygardos teismui. PraÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismui prijungus Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ bylÄ , kurioje be kita ko atsakovams reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2009 m. vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sandorio pripažinimo negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, pasikeitė bylos rÅ«Å¡inis teismingumas, t.y. byla tapo teisminga pagrindinės turto dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str.) – Kauno apygardos teismui, kadangi beveik visas nekilnojamasis turtas yra Kauno apskrityje. Todėl sujungus bylas liko neiÅ¡spręstas bylos perdavimo CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu klausimas.

2. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 35 straipsnio 1 dalimi, egzistuoja bylos perdavimo Kauno apygardos teismui pagrindas, siekiant, kad byla bÅ«tų operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ . Kaune yra visi byloms reikalingi įrodymai: 1) UAB „Mitnija“ visada savo veiklÄ vykdė ir vykdo Kaune; 2) UAB „Mitnija“ buveinės registracijos adresas yra Kaune; 3) praktiÅ¡kai visi įrodymai, kuriuos minėtoms byloms teikia tiek ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“, tiek ieÅ¡kovas UAB „MG Baltic Investment“ yra teikiami ir praÅ¡oma teismo juos iÅ¡reikalauti yra iÅ¡ UAB „Mitnija“ (Kaune); 4) pagal proceso dalyvių skundus yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Kauno miesto apylinkės, apygardos prokuratÅ«rose, Kauno apskrities VPK; 5) liudytojai, kuriuos proceso dalyviai praÅ¡o iÅ¡kviesti ir apklausti, gyvena Kaune, daugiausia jų dirba UAB „Mitnija“ ir pan.

3. Iš šešių dalyvaujančių byloje asmenų penki (A. G. , V. G. , E. R. ,

B. R. ir UAB „Mitnija“) gyvena arba turi buveinę Kauno mieste. Be to, tai nėra galutinis proceso dalyvių sÄ raÅ¡as, kadangi į bylÄ turės bÅ«ti įtraukta Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarė R. K. , patvirtinusi ginčijamÄ 2009 m. vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutartį. Todėl nepagrįstai iÅ¡augs proceso dalyvių bylinėjimosi kaÅ¡tai, bus nepagrįstai apsunkintas daugumos proceso dalyvių, liudytojų dalyvavimas teismo posėdžiuose, raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat bus siunčiami iÅ¡ Kauno ir pan. Todėl akivaizdu, kad nepagrįstai iÅ¡augs proceso dalyvių bylinėjimosi kaÅ¡tai, bus nepagrįstai apsunkintas daugumos proceso dalyvių ir liudytojų dalyvavimas teismo posėdžiuose, iÅ¡ Kauno bus siunčiami raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.

4. Sujungtas bylas palikus nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, būtų pažeista CPK 29 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kadangi prijungtoje byloje tiek ieškovės UAB „Mitnija“ veiklos vieta bei buveinės registracijos adresas, tiek absoliučiai visų kitų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamoji vieta yra Kaune ir šiai bylai nėra galimybės taikyti CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatytos išimties.

IeÅ¡kovas UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ atsiliepimu į atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui praÅ¡o šį praÅ¡ymÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3880-578/2010 palikti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3880-578/2010 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1539-436/2010 buvo sujungtos į vienÄ bylÄ CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu pagrindu, suteikiant jai Nr. 2-3880-578/2010, yra pagrįsta ir teisėta. IeÅ¡kiniai minėtose bylose prieÅ¡ sujungimÄ buvo pareikÅ¡ti laikantis bendrojo ir alternatyviojo teritorinio teismingumo taisyklių. Kadangi sujungus bylas atsirado Å¡ių dviejų teismingumo taisyklių konkurencija, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas alternatyviajam teritoriniam teismingumui (CPK 30 str. 6 d.).

2. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad sujungus civilines bylas Nr. 2-1539-436/2010 ir Nr. 2-3880-578/2010 į vienÄ , nagrinėtinÄ Vilniaus apygardos teisme, pasikeitė Å¡ios bylos rÅ«Å¡inis teismingumas. Atsakovas painioja rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisykles. Nepakitus rÅ«Å¡iniam teismingumui, byla Kauno apygardos teismui gali bÅ«ti perduota tik CPK 35 straipsnio nustatytais pagrindais.

3. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog, perdavus bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui, bÅ«tų užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumas. Visi įrodymai byloje yra raÅ¡ytiniai ir visus įrodymus proceso Å¡alys yra įpareigotos pateikti kartu su parengiamaisiais procesiniais dokumentais, o didžiÄ jÄ dalį Å¡ių įrodymų Å¡alys jau pateikė. Atsakovai tripliku liudytoja prašė apklausti UAB „Mitnija“ darbuotojÄ A. M. , o neiÅ¡reikalavus UAB „Mitnija“ finansinių planų – buvusiÄ finansų direktorę I. V. . Kadangi ieÅ¡kovas pateiks Å¡iuos dokumentus, nebus pagrindo apklausti Å¡iÄ liudytojÄ . Todėl vienos liudytojos gyvenamosios vietos faktas negali nulemti bylos perdavimo Kauno apygardos teismui bÅ«tinybės.

4. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad didžioji dalis proceso šalių gyvena Kaune, dėl ko nepagrįstai išaugs proceso dalyvių bylinėjimosi

išlaidos. Kadangi ieškovus UAB „Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ atstovaujančių

advokatų kontora yra Vilniuje, todėl UAB „Mitnija“ buveinės vieta neturi reikÅ¡mės sprendžiant bylos perdavimo klausimÄ . Atsakovus atstovaujanti advokatų kontora taip pat yra Vilniuje. Be to, po atsakovo A. G. mirties

nėra žinomas jo teisių ir pareigų perėmėjas. Dėl šios priežasties atsakovų gyvenamosios

vietos faktas nėra svarbus, sprendžiant bylos perdavimo klausimÄ . Nei ieÅ¡kovų, nei atsakovų dalyvavimas byloje nėra pripažintas bÅ«tinu. Atsakovai triplike į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, prašė įtraukti penkis asmenims, iÅ¡ kurių keturi gyvena Vilniuje.

5. Atsakovas nenurodė jokių argumentų, kodėl procesas bus operatyvesnis perdavus bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui. Neįrodžius proceso operatyvumo, bylos perdavimas yra negalimas. Be to, Vilniaus apygardos teisme byla iki Å¡iol buvo nagrinėjama operatyviau nei Kauno apygardos teisme.

Prašymas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3880-578/2010, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, sujungė Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3880-578/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

G. ir V. G. dėl žalos atlyginimo ir Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1539-436/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G. , V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl uždraudimo naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis į vienÄ civilinę bylÄ ir jai suteikė Nr. 2-3880-578/2010.

Naginėjamu atveju yra kilęs po bylų sujungimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam

tos pačios pakopos teismui klausimas. Atsakovai A. G. ir V. G. praÅ¡o perduoti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę

bylÄ Nr. 2-3880-578/2010 Kauno apygardos teismui CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, t.y. pasikeitus rÅ«Å¡iniam teismingumui bei siekiant, kad byla tame teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau (CPK 35 str. 1 d.), atsižvelgiant į daugumos įrodymų buvimo vietÄ (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

Civilinių bylų rÅ«Å¡inis teismingumas lemia, kad visas bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose, kuriuose yra įtvirtintos bendrosios civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės iÅ¡imtys, apsprendžiančios bylų pirmÄ ja instancija nagrinėjimÄ apygardų teismuose arba Vilniaus apygardos teisme (CPK 26 str.). Å ias iÅ¡imtis lemia ieÅ¡kinio sumos dydis ir materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, pobÅ«dis. Nagrinėjamu atveju iki bylų sujungimo tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3880-578/2010, tiek Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1539-436/2010 rÅ«Å¡inį teismingumÄ lėmė CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta taisyklė, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų. Abi civilinės bylos, kurios vėliau Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi buvo sujungtos į vienÄ , Vilniaus apygardos teisme ir Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡keltos nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Sujungus Å¡ias civilines bylas į vienÄ , rÅ«Å¡inis jos teismingumas nepasikeitė, t.y. byla iÅ¡liko teisminga apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Atsakovų pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, kuriais jie grindžia civilinės bylos Nr. 2-3880-578/2010 perdavimo Kauno apygardos teismui bÅ«tinybę, iÅ¡ esmės yra susiję su bylų bendruoju teritoriniu (CPK 29 str.) ir iÅ¡imtiniu teritoriniu (CPK 31 str.) teismingumu. Tačiau teismo laikantis teismingumo taisyklių priimtos bylos perdavimo kitam teismui CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu bÅ«tinybę sÄ lygoja bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, o ne bendrojo teritorinio ar iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo pasikeitimas. Todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo kitam teismui minėtu pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas. Â

Atsakovų praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo taip pat yra grindžiamas CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu. Å ioje proceso teisės normoje įtvirtinta, jog, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, iÅ¡imtiniais atvejais byla gali bÅ«ti perduota kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso operatyvumas Å¡iame kontekste siejamas su greito bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylÄ kitam tos pačios pakopos teismui, bÅ«tų pasiekti, jei bylos perdavimas sÄ lygotų proceso racionalizavimÄ , pagreitinimÄ , sutrumpinimÄ . Proceso ekonomiÅ¡kumo tikslai bÅ«tų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų Å¡alių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių iÅ¡laidų, susitaupytų laiko. Pažymėtina, jog CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos perdavimo  kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra

iÅ¡imtinio pobÅ«džio. Todėl jos taikymas turi atitikti ultima ratio sÄ lygÄ ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal

teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iš esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (pvz., dėl proceso dalyvių sunkios turtinės padėties).

Atsakovų pareiÅ¡kime įrodinėjant bylos perdavimo CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu egzistavimÄ nurodyti argumentai, susiję su daugumos raÅ¡ytinių įrodymų buvimo vieta, liudytojų gyvenamÄ ja vieta ir daugumos dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamÄ ja ar buveinės vieta, nėra pagrįsti konkrečiais duomenimis apie praÅ¡omus apklausti liudytojus, iÅ¡reikalautinų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo apsunkinimus, susijusius su jų buvimo vieta, ar galutiniu proceso dalyvių skaičiumi. PrieÅ¡ingai, įvertinus ieÅ¡kinių pagrindÄ sudarančias aplinkybes, dauguma į bylÄ teiktinų raÅ¡ytinių įrodymų, kÄ patvirtina ir atsakovų triplike pateikti praÅ¡ymai dėl jų iÅ¡reikalavimo, yra susiję su UAB „Mitnija“ veikla, ir pareiga juos pateikti tektų ieÅ¡kovams – tiek UAB „Mitnija“, tiek pagrindiniam jos akcininkui UAB „MG BALTIC INVESTMENT“. Be to, iÅ¡ atsakovų byloje pateikto tripliko matyti, jog jie į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡o įtraukti tris fizinius asmenis, kurių gyvenamoji ar darbo vieta yra Vilniuje, ir ginčijamÄ sandorį patvirtinusiÄ notarę, kurios veiklos vieta yra Kaune. Atsakovai pateiktu tripliku kaip liudytojus praÅ¡o apklausti du asmenis, kurių gyvenamoji vieta yra Kaune, iÅ¡ kurių vienÄ â€“ tuo atveju, jei nebÅ«tų pateikti UAB „Mitnija“ finansiniai planai. Atsakovai triplike nurodo, jog bylÄ ves per Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ advokatus

R. Å irvį, kuris yra Å¡ios Kaune veikiančios bendrijos dalyvis, ir D. Kursevičių, kuris dalyvauja Å¡ios bendrijos Vilniaus skyriaus veikloje. Be to, nors ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ buveinė yra Kaune, o ieÅ¡kovo UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ – Vilniuje, abi Å¡ias įmones atstovaujančių advokatų kontora yra Vilniuje. Byloje nėra duomenų apie sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį ar kitokį galimÄ jų kaip proceso dalyvių esminį teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , kuris turėtų reikÅ¡mės tiesos nustatymui, nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teisme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme galimi proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimai pateisintų bylos perdavimÄ kaip įstatyme įtvirtintÄ iÅ¡imtinę priemonę. PrieÅ¡ingai, tiek prijungtos Kauno apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos,

prie kurios ji buvo prijungta, perdavimas Kauno apygardos teismui prieštarautų bylos išnagrinėjimo operatyvumo

ir ekonomiÅ¡kumo principams, kadangi Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kuriai buvo suteiktas Nr. 2-3880-578/2010, baigiama pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du stadija.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio

2 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Atmesti atsakovų A. G. ir V. G. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3880-578/2010 perdavimo Kauno apygardos teismui.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                     Artūras Driukas