851ef6ff-e9b4-4b47-8239-b2af45c2c5a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-724-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03176-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Rytų

skirstomieji tinklai“, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieškinį atsakovei R. Š.,

n u s t a t ė:

 Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-20 nutartimi civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal

ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieškinį atsakovei R. Š. nutraukė, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę

mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 79 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, susipažinęs su atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, 2010-10-10 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 293 str. 4 p., ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė, civilinę bylÄ nutraukė.

 Atsakovė R. Å . 2010-11-04 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB Rytų skirstomųjų tinklų 3775,20 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad teismas, priėmęs 2010-10-20 nutartį, neatsiuntė jokio praneÅ¡imo, kuriuo bÅ«tų siÅ«loma pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nesÄ Å¾iningai, t. y. ne siekdamas teisme apginti savo pažeistas teises, o vien tik siekdamas priversti atsakovę atlyginti neva padarytus nuostolius. Atsakovė, pateikdama byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus bylÄ , teismo sprendimas (nutartis) yra palankus atsakovei, todėl jai turi bÅ«ti priteistos 3775,20 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

 Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ

priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė atsakovei R. Š. iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų 3320 Lt

bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad CPK 94 str. 1 d. nustatyta, jog ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, o pagal CPK 93

str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš

antrosios šalies. Kadangi ieškovas atsisakė ieškinio susipažinęs su jam nepalankiomis ekspertizės išvadomis, teismas konstatavo, kad ieškovui

atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus bylÄ , teismo sprendimas (nutartis) yra palankus atsakovei, kurios atžvilgiu civilinė

byla nutraukta, ir ieškovas turi atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK

93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). CPK 98 str. nustatyta, kad iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Teismas nurodė, kad apie ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėtas, byla nutraukta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims, todėl atsakovė neturėjo galimybių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti advokato iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, be to, 2010-12-01 buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau ieÅ¡kovas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikė iki Å¡io posėdžio. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovės pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius dokumentus priėmė ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 3320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas AB Rytų skirstomieji tinklai atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad CK 93 str. nustatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, kurios atlyginimÄ reglamentuoja specialioji norma - CPK 98 str., todėl, sprendžiant jame reglamentuojamus klausimus, bendroji norma netaikoma. CPK 98 str. 1 d. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas susietas su praÅ¡ymo dėl jų priteisimo ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, imperatyviai draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai patirtas iÅ¡laidas, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Nors atsakovė bendro pobÅ«džio praÅ¡ymÄ priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo nurodžiusi atsiliepime, tačiau įrodymai apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir jų dydį teismui buvo pateikti tik 2010-11-04, t. y. teismui jau priėmus nutartį nutraukti bylÄ . Kadangi teismas priteisė atsakovei jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, vadovaudamasis įrodymais, kurie buvo pateikti po bylos nutraukimo, jis pažeidė CPK 98 str. 1 d. įtvirtinÄ imperatyviÄ teisės normÄ .

Atsakovė R. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nesÄ Å¾iningai, t. y. ne siekdamas teisme apginti savo pažeistas teises, o vien tik siekdamas priversti atsakovę atlyginti neva padarytus nuostolius. Atsakovo nurodytų bylų ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, atskirajame skunde cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse civilinėse bylose pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas bei aiÅ¡kinamas tik Å¡ių konkrečių bylų kontekste, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, sieja šį momentÄ su baigiamosiomis kalbomis.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės iki pabaigos, t. y. iki baigiamųjų kalbų (teismo posėdis buvo paskirtas 2010-12-01 9:00 val., bet taip ir neįvyko, nes ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio 2010-10-15), o buvo nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, ir pirmosios instancijos teismas nepranešė jai apie tokį ieÅ¡kovo pateiktÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir neužtikrino atsakovei galimybės tinkamai ir laiku susipažinti su kitos Å¡alies - ieÅ¡kovo pateiktu procesiniu dokumentu ir dėl jo pasisakyti bei pateikti praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų atlyginimo su tokias iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

IeÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas, t. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, yra reikÅ¡mingas byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir interesams, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo, prieÅ¡ iÅ¡spręsdamas civilinės bylos nutraukimo klausimÄ , įteikti tokį dokumentÄ atsakovei ir suteikti jai galimybę dėl jo pasisakyti bei pateikti praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų atlyginimo su tokias iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais. Pagal Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pateikimas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis Å¡ia aplinkybe atmesti praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl turėtų iÅ¡laidų priteisimo.

CPK nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , atskirai nenustato, kaip turėtų bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidos kvalifikuotai teisinei pagalbai apmokėti, kai byla nutraukiama dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio. Kadangi tokiu atveju byla yra baigiama teismo nutartimi, kuria byla nutraukiama, tai nesant įstatymo, reglamentuojančio tokių iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo, pirmosios instancijos teismas turi taikyti įstatymo analogijÄ , ir advokato atstovavimo ar kitos kvalifikuotos teisinės pagalbos iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti pagal CPK 98 str. 1 d. nustatytÄ tokių iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę.

           Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo,

atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė

atsakovei R. Š. iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų advokato atstovavimo išlaidas, vadovaudamasis CPK 94 str.1 d. ir 98 str., nors ir atsakovė įrodymus apie patirtas advokato atstovavimo išlaidas pateikė jau po to, kai buvo priimta nutartis, kuria byla buvo nutraukta.

         Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-20 nutartimi civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . nutraukė. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje 2010-12-01 9 val., tačiau 2010-10-15 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti, klausimÄ dėl bylos nutraukimo spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 68).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2010-10-20 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ir priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, bylÄ nutraukė. Å ia nutartimi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė atsakovės byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors šį praÅ¡ymÄ turėjo iÅ¡spręsti. CPK 277 str. 3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.

Pagal bylos duomenis atsakovė 2010-11-04, nepraleisdama 20 dienų termino, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų priimta nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB Rytų skirstomųjų tinklų 3775,20 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, pateikė įrodymus, kad 2010-10-18 advokatui D. B. sumokėjo 3291 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , kitų dokumentų parengimÄ , už atstovavimÄ atsakovei parengiamajame teismo posėdyje ir kt., kad 2010-11-03 advokatui už dokumento suraÅ¡ymÄ sumokėjo 484 Lt.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-11-15 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė atsakovei R. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų 3320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK

88 str. 1 d. 6 p.), t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, kurios atlyginimÄ reglamentuoja specialioji norma - CPK 98 str., iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas yra susietas su praÅ¡ymo dėl jų priteisimo ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, imperatyviai draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai patirtas iÅ¡laidas, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismas, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažeidė CPK 98 str. 1 d. įtvirtinÄ imperatyviÄ teisės nuostatÄ . Ä®vertinus nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo aplinkybes, susiklosčiusiÄ byloje procesinę situacijÄ , kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio iki teismo posėdžio, proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo priimtos byloje papildomos nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinti nepagrįsta ir neteisėta.

CPK

98 str. 1 d. yra nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, CPK 93 str. 1 d. nustatyta, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismo nutartis yra viena iÅ¡ teismo procesinių sprendimų rÅ«Å¡ių. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29/2007). Kadangi byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstos, atsižvelgiant į procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, kadangi kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . IÅ¡ bylos

medžiagos matyti, kad pirmÄ jį praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovė R. Å . teismui pateikė 2009-04-10 atsiliepime į ieÅ¡kinį. Su

Å¡iuo praÅ¡ymu ir vėliau teismui nebuvo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai. Tai, kad atsakovė dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pateikė po to, kai buvo priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis Å¡ia aplinkybe, atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl minimų turėtų iÅ¡laidų priteisimo. Sprendžiant klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ne dėl savo kaltės, nes ieÅ¡kovas pageidavo, jog jo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nelaukiant paskirto teismo posėdžio, atsakovei apie tai, kada bus nagrinėjamas pareiÅ¡kimas nebuvo praneÅ¡ta.

Atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę reikalauja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principai. Procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas reikalingas siekiant iÅ¡saugoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikantis Å¡io principo bÅ«tina įvertinti tai, jog dėl vienos Å¡alies ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovas neturėtų nukentėti, kol nėra konstatuotas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Tai, kad ieÅ¡kovas nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo, negali lemti atsakovo iÅ¡laidų neatlyginimo, nes atsakovo kaltės dėl vykstančio proceso nėra ir jis negali nukentėti vien dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo aplinkybės. Pagal bylos atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad įrodymus, patvirtinančius iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, galės pateikti paskirto posėdžio metu.

Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad pagal CPK 98 str. 1 d. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad toks reglamentavimas aiÅ¡kinamas įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Atsakovės veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam nereikės atlyginti iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovei atstovauja advokatas, atsakovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesas vyko pakankamai ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2009-03-23 iki ieÅ¡kovas 2010-10-15 pateikė pareiÅ¡kimÄ ir pirmosios instancijos teismas nutraukė bylÄ .

          Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais ieškovo atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

          Kadangi netenkintas atskirasis skundas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos iÅ¡laidos (242 Lt) už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y. už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (CPK 93, 98 str.). Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). AB Rytų skirstomieji tinklai buvo reorganizuota į AB LESTO (www.lesto.lt), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡ios įmonės.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337 - 339 str., n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO atsakovei R. Å . 242 Lt už teisinę pagalbÄ .

            Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB

„Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš AB LESTO 7,05 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Liuda Uckienė

                                                                                                             Â

Alvydas Barkauskas