851d8773-c00f-443a-90e5-e284f13e7ffd · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-479-878/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59258-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.1.9.1; 2.1.14.1.1; 2.1.14.1.2; 2.1.14.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. L., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant prokurorei N. K., kaltinamiesiems E. B., K. N. ir L. S., kaltinamojo E. B. gynėjai advokatei R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikintas vykdymo atidėjimas; 2015 m. kovo 19 d. nutartimi atleistas nuo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, keturios veikos iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, šis nuosprendis panaikintas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (33 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (33 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 2017 m. birželio 1 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, K.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. balandžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, bauda sumokėta 2009 m. liepos 27 d.; teistumas iÅ¡nykęs; 2) 2014 m. rugpjūčio 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015 m. kovo 16 d., teistumas išnykęs, ir L. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista: 1) 2015 m. rugpjūčio 4 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 6 MGL dydžio (228 eurų) bauda; 2) 2018 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2019 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji E. B., K. N. ir L. S. 2018 m. gruodžio 14 d. laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui tarp L. S. ir nukentėjusiojo M. K., K. N. sudavė ranka nenustatytÄ smÅ«gių kiekį nukentėjusiajam M. K. į veidÄ , M. K. nukritus ant grindų ir užsidengus rankomis veidÄ , bendrais veiksmais K.

N., L. S. ir E. B. sudavė ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. K. į veidÄ ir galvÄ , taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. kraujosruvas odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies kauÅ¡elio – kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kaktos kairės pusės - kairio antakio srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimus virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, nosies kaulų lūžimÄ ir dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo M.

K. sveikatÄ sutrikdė ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad pernai prieÅ¡ Kalėdas su L. S., K. N., jau bÅ«dami iÅ¡gėrę, susitiko prie parduotuvės Putinuose, nuėjo pas bendrÄ pažįstamÄ S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nusinešė degtinės. Pas S. jau buvo M. K., jį matė pirmÄ kartÄ . Jiems atėjus, M. gulėjo ant sofos, paskui jie visi kartu gėrė alkoholį, apsvaigo. Kilo konfliktas.

Jei gerai pamena, E. B. atsistojo ir pastÅ«mė nukentėjusįjį. IÅ¡ pradžių M. K. trenkė E. B., paskui Å¡is trenkė stovinčiam M. K. į veidÄ , kiek kartų, nepamena. Kai E. B. sudavė M. K. smÅ«gį, prie jo prisijungė ir kiti kaltinamieji. Nukentėjusysis nukrito. E. B. pasilenkęs dar rankomis sudavė smÅ«gius jam gulinčiam. Gali bÅ«ti, kad nukentėjusysis gulėdamas rankomis dengėsi veidÄ . Viskas truko gal 5 min. Nepastebėjo, ar M. K. bėgo kraujas. Kai jie atėjo, M. K. veidas jau buvo kruvinas, jie dar liepė M.

K. eiti nusiprausti. Atvažiavo policija, bet jie pareigÅ«nų neįsileido, o paskui iÅ¡siskirstė. L. tik įspyrė, kur ir kaip smÅ«gius sudavė K., nežino, mušė M. K. jie visi trys. Tuo metu S. ir kartu buvęs K. bendradarbis nieko nesakė. Gali bÅ«ti, kad po muÅ¡tynių K. buvo nuėjęs į voniÄ nusiprausti, grįžęs lyg dar kažkÄ pasakė, ir tada dar kartÄ jie visi trys pradėjo M. K. muÅ¡ti rankomis ir spardyti. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, todėl patvirtina tada duotus savo parodymus.

Labai gailisi dėl savo veiksmų, blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų. Kaltinamasis K. N. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad grįžęs po darbo, su bendradarbiu M. Å . gėrė alkoholį, paskui susitiko su E. bei L. ir visi keturi nuėjo pas pažįstamÄ S.. Ten rado M. K., iki tol jo nepažinojo. M. K. jau buvo kruvinu veidu, buvo nubalnota kakta, ranka. Jie liepė M. K. eiti nusiprausti, L. dar jam padėjo. Ten gėrė degtinę. Buvo jau daug iÅ¡gėręs, jautėsi apsvaigęs. IÅ¡ pradžių viskas vyko gražiai, paskui tarp L. ir K. kilo konfliktas.

K. atsistojo ir pastÅ«mė E., E. pastÅ«mė M. K. atgal. Tada K. N. atsistojo ir kumščiu kirto M. K. į galvÄ , veidÄ . Prasidėjo muÅ¡tynės, prisijungė E. ir L. ir jie visi trys mušė K. rankomis ir kojomis. IÅ¡ pradžių K. stovėjo, K. N. jam stovinčiam sudavė smÅ«gius į veidÄ , kai M. K. nukrito, K. N. jam porÄ kartų įspyrė kažkur į kÅ«nÄ . M. K. nukritęs gulėjo ant Å¡ono, rankomis dengėsi veidÄ . Nematė, ar tada E. B. sudavė M. K., o L. įspyrė M. K.

į užpakalį. Kai mušė K., S. buvo girtas ir niekaip nereagavo, o bendradarbis sakė nemušti, nereikia. K. N., įspyręs M. K., nuėjo parūkyti su bendradarbiu. M. K. atsikėlė, jo veidas prie nosies buvo kruvinas, tada jis nuėjo nusiprausti. Girdėjo, kad kažkas beldėsi į duris, bet sėdėjo visi tyliai ir durų neatidarė. Kai liovėsi belstis, jie išsiskirstė. Kaltinamoji L. S. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. vakare ji gėrė su E. B., paskui paskambino K.

N. ir jie keturi susitiko prie parduotuvės „GijÅ«nė“, nusipirko 3 butelius degtinės ir nuėjo pas S.. Ten rado neblaivius M. K. ir S. D.. M. K. jau tada buvo kruvinas, L. S. dar jam padėjo nusiprausti prieÅ¡ muÅ¡tynes. Visi iÅ¡gėrė butelį degtinės, visi buvo neblaivÅ«s. Blaiviausias buvo K. N. bendradarbis. L. S. pasakė, kad reikia atsidaryti balkonÄ , nes baisiai smirda. Tada M. K. pasakė, kad jeigu jai nepatinka, tegu iÅ¡eina. Jiedu pradėjo žodžiu konfliktuoti. K. K. kirto ir Å¡is nukrito.

Tada L. S. jam įspyrė du kartus, vienÄ kartÄ pataikė į rankÄ , kitÄ kažkur į klubÄ . Jei gerai atsimena, K. gulėjo ant nugaros, užsidengęs rankomis veidÄ . L. S. jam rankomis nesudavė. Kai viskas pasibaigė, M. K. nuėjo nusiprausti, o grįžęs kažkÄ pasakė ar pastÅ«mė L. S. ar tai Å¡i jį pastÅ«mė, tada M. K. vėl gavo smÅ«gių nuo visų. L. S. dar jam sudavė vienÄ smÅ«gį koja. Galėjo suduoti smÅ«gius į veidÄ . K. buvo sÄ moningas, matėsi, kad iÅ¡ nosies nubėgęs kraujas.

Girdėjo, kad atvyko policija, tada užgesino Å¡viesÄ ir tyliai sėdėjo. Girtumas turėjo įtakos konfliktui kilti. Jei bÅ«tų buvusi blaivi, konfliktas nebÅ«tų kilęs. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. jis vartojo alkoholį su S. D. Å¡io namuose (duomenys neskelbtini). S. kažkas paskambino ir pasakė, kad ateina į svečius.

Apie 21-22 val. atėjo pas S. į butÄ L. S., jos draugas K., E. ir lyg M. Jie visi atėjo neblaivÅ«s ir dar atsinešė alkoholio. Dėl kažko sukonfliktavo su K. Atsistojo nuo fotelio, tuo metu atsistojo ir K., trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ . Negali pasakyti, kiek smÅ«gių sudavė. Tuo metu iÅ¡ karto priėjo L. ir E. bei sudavė jam rankomis smÅ«gius. M jo nemušė. Kažkokiu bÅ«du M. K. atsidÅ«rė ant grindų, susirietė ant pilvo ir rankomis užsidengė galvÄ . Tuo metu jautė smÅ«gius į veidÄ ir galvÄ , į abi rankas, kuriomis dengė veidÄ .

Atrodo, kad daugiausia smÅ«gių jam sudavė K. ir L., E. mažiau, tačiau nematė, kas konkrečiai sudavinėjo smÅ«gius, nes gulėjo veidu žemyn. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis, daugiausia į galvÄ ir veidÄ . MuÅ¡tynių metu bute buvo kilęs triukÅ¡mas. Prašė liautis jį muÅ¡ti, bet asmenys nereagavo. S. sakė, kad kvies policijÄ , bet dėl girtumo jau turbÅ«t nepajėgė iÅ¡kviesti. Kažkas skambino ir beldė į buto duris, bet asmenys tikriausiai suprato, kad tai policija, todėl tylėjo ir durų neatrakino, ragino tylėti ir M.

K.. Nustojus belsti į duris, L. su K. dar jam sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ . Negali pasakyti, nuo kurių suduotų smÅ«gių jam skaudėjo labiausiai ir bÅ«tent nuo kurio smÅ«gio galėjo lūžti nosis. Kraujas iÅ¡ nosies pradėjo bėgti, kai M. K. jau gulėjo muÅ¡amas ant grindų. Po skambučio į duris praėjus maždaug 20 minučių, visi keturi asmenys iÅ¡ buto išėjo. M. K. liko nakvoti pas S., nes nepajėgė eiti namo. KitÄ dienÄ atsikėlęs kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, jam nustatė (duomenys neskelbtini).

Keturias dienas buvo nedarbingas. Iki Å¡ios dienos jam padarė nosies operacijÄ ir yra numatyta dar viena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-32, 33-34, 35-36). Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. nuo 10.00 val. jis namuose (duomenys neskelbtini) kartu su M. K. gėrė alkoholį. Apie 21.00 val. pas jį į svečius atėjo L. S. su sugyventiniu K. N., E. B. (pravarde (duomenys neskelbtini)) ir dar kažkokiu draugu, atsinešė degtinės. Visi gėrė kambaryje. Tarp M.

K. ir K. N. įvyko žodinis konfliktas, paskui ir susistumdymas, K. N. ranka sudavė smÅ«gius M. K. į veidÄ . Po to prie K. N. prisijungė L. S., E. B. ir jo draugas, kurie mušė M. K., suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Liudytojas tuo metu buvo jau labai girtas, todėl nepamena, kiek kas sudavė smÅ«gių. Jis liepė liautis muÅ¡ti M. K., grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kažkas pabeldė į buto duris, tada visi nurimo. Liudytojas liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Maždaug po 10-15 minučių L.

S., K. N., E. B. su savo draugu išėjo, o po dar kokių 30 minučių M. K. taip pat išėjo (1 t., b. l. 74-77). Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. su bendradarbiu K. N., grįždami po darbo iš Kauno, išgėrė alaus ir sidro, Alytuje dar susitiko su K. drauge L. ir asmeniu, kurį vadino (duomenys neskelbtini), dabar žino, kad jo vardas E.. Kažkas iš jų pasiūlė eiti kartu dar išgerti. Parduotuvėje nusipirko alaus, degtinės ir sidro ir kažkurio pasiūlymu nuėjo į kažkokį daugiabutį.

Bute buvo jo savininkas ir dar vienas vaikinas, kuris gulėjo ant sofos. Jie pradėjo gerti atsineÅ¡tÄ alkoholį, prisijungė ir buto Å¡eimininkas, nukentėjusysis su jais lyg negėrė. L. pradėjo priekaiÅ¡tauti nukentėjusiajam, kad smirda jo kojos. Nepamena, kuris pirmas kirto nukentėjusiajam, tačiau matė, kad K., L. ir E. sudavė jam smÅ«gius rankomis ir kojomis. Nematė, kur pataikė. Bute kilo didelis triukÅ¡mas ir riksmas. Nukentėjusysis ir buto savininkas prašė, kad jo nemuÅ¡tų. Tačiau nei L., nei E., nei K. neklausė jų ir toliau mušė.

Liudytojas su buto Å¡eimininku muÅ¡tynių metu buvo išėjęs į balkonÄ rÅ«kyti. Po muÅ¡tynių matė, kad nukentėjusiojo veidas kruvinas. Mano, kad jo pažįstami prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo be reikalo, nes nukentėjusysis nebuvo agresyvus ar piktybinis (1 t., b. l. 83-84). Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) girdisi didelis triukÅ¡mas, lyg vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu, nė viename iÅ¡ namo butų nesigirdėjo jokio triukÅ¡mo, o (duomenys neskelbtini) buto, kur galimai buvo triukÅ¡mauta, durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 79).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas R. A. 2018 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninio praneÅ¡imo nurodė, kad iÅ¡ Alytaus S. Kudirkos ligoninės buvo gautas praneÅ¡imas, jog į ligoninę kreipėsi M. K., kurį 2018 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami asmenys, jam nustatyti galvos pavirÅ¡iniai sužalojimai ir krÅ«tinės sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 6). M. K. protokole – pareiÅ¡kime 2018 m. gruodžio 15 d. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. apie 21-22 val. (duomenys neskelbtini) namo bute, numerio nurodyti negali, iÅ¡gertuvių metu jį rankomis ir kojomis sumušė keturi asmenys, iÅ¡ kurių vienÄ iÅ¡ matymo pažįsta.

Jie savo veiksmais jam sukėlė skausmÄ . PraÅ¡o pradėti tyrimÄ (1 t., b. l. 7-8). Duomenys iÅ¡ BIRT ataskaitų dėl įvykių registro patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 14 d. 21.43 val. telefonu policijai praneÅ¡ta apie triukÅ¡mÄ , muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini) namo galimai (duomenys neskelbtini) bute (1 t., b. l. 12-15). ApžiÅ«ros protokole 2018 m. gruodžio 15 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini), kur kambaryje ant grindų Å¡alia dviviečio fotelio ir prie sofos užfiksuotos rusvos spalvos dėmės (1 t., b. l. 21-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1178/2018 (06) konstatuota, kad M. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, dešinės ausies kaušelyje, kairės akies kaušelio – kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaklo dešinėje pusėje, dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kaktos kairės pusės - kairio antakio srityje, kaklo dešinėje pusėje, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, nosies kaulų lūžimas.

Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ , kaklÄ , ir abi rankas kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai vienuolika trauminių poveikių, jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies kauÅ¡elio – kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kaktos kairės pusės - kairio antakio srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva ir nubrozdinimai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 58-59). Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia E. B., K. N. ir L. S. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Patys kaltinamieji parodė, kad jie, veikdami kartu, M. K. mušė rankomis ir kojomis. Kaltinamasis E. B. teisme parodė, kad jis lyg pirmas stovinčiam M. K. trenkė ranka į veidÄ , K. N. taip pat patvirtino kumščiu trenkęs į veidÄ stovinčiam M. K., tik negalėjo nurodyti, kiek smÅ«gių jie sudavė tuo metu.

Å ie kaltinamieji parodė, kad prie jų muÅ¡ti M. K. prisijungė ir L. S.. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jį K. N. trenkė kumščiu jam į veidÄ , iÅ¡kart priėjo L. S. ir E. B. ir taip pat sudavė rankomis jam smÅ«gius. Tai, jog K. N. pirmas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , parodė ir liudytojas S. D., nurodęs, kad prie K. N. iÅ¡kart prisijungė ir M. K. muÅ¡ti pradėjo L. S., E. B.. Liudytojas M. Å . patvirtino, kad K., L. ir E. sudavė M.

K. smÅ«gius rankomis ir kojomis. Nukentėjusiajam nukritus ant grindų ir rankomis dengiantis galvÄ , kaltinamasis E. B. patvirtino sudavęs jam dar smÅ«gius rankomis, K. N. teigė įspyręs kažkur į kÅ«nÄ , L. S. irgi parodė porÄ kartų įspyrusi į rankÄ ir klubÄ M. K.. M. K. negalėjo nurodyti, kurio smÅ«gio metu jautė didžiausiÄ skausmÄ , nuo kurio galėjo lūžti nosies kaulai, tačiau teigė, kad kraujas iÅ¡ nosies pradėjo bėgti tada, kai jis jau gulėjo ant grindų. Kaltinamieji K.

N. ir L. S. tik teisme pradėjo teigti, kad jau jiems atėjus, M. K. veidas buvo kruvinas, kad jie atėję dar sakė M. K. eiti nusiprausti. Tačiau tokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu jie nedavė, tokių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu nei pats nukentėjusysis, nei liudytojai, nei kaltinamasis E. B.. Be to, kaltinamasis K. N. teigė, kad jiems atėjus, M. K. buvo nubalnota kakta, ranka. Taigi, net ir tikint šių kaltinamųjų versija, kad dalis M. K. sužalojimų galėjo būti padaryta ne jų veiksmais, patys kaltinamieji K.

N. ir L. S. taip pat tvirtino, kad L. S. dar iki muÅ¡tynių padėjo M. K. nusiprausti, o jau po muÅ¡tynių M. K. atsikėlus nuo grindų, jo veidas vėlgi buvo kruvinas, kaltinamoji L. S. netgi parodė, kad kraujas buvo nubėgęs iÅ¡ nosies. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu galimai kraujo dėmės buvo rastos toje vietoje, kur pagal visų parodymus buvo muÅ¡amas M. K. – prie fotelio, nuo kurio bÅ«tent jis ir atsistojo prieÅ¡ kaltinamiesiems suduodant smÅ«gius. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyti M. K. sužalojimai - kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies kauÅ¡elio – kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kaktos kairės pusės - kairio antakio srityje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva ir nubrozdinimai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, nosies kaulų lūžimas – atitinka pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytas jų suduotų smÅ«gių lokalizacijas – smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , rankas, kuriomis M.

K. gulėdamas dengėsi galvÄ . Specialisto nustatyti sužalojimai, jų pobÅ«dis, nustatytas mažiausias trauminių poveikių, kuriais jie padaryti, skaičius, nurodytas galimas sužalojimų padarymo bÅ«das kietais bukais žalojančiais daiktais (tai atitinka ir smÅ«gius kumščiais, ir spiriant) – objektyviai patvirtina tiek E. B., tiek K. N., tiek ir L. S. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami kartu, tyčia pavartojo fizinį smurtÄ M.

K. atžvilgiu, suduodami rankomis ir kojomis jam smÅ«gius į veidÄ , galvÄ , rankas ir kitas kÅ«no vietas. Nusikalstama veika baigta, sukeltos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – nesunkus M. K. sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo M. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Å ios pasekmės buvo sukeltos bendrais E. B., K. N. ir L. S. veiksmais, nes K. N. pirmiausia sudavė smÅ«gius rankomis M. K. į veidÄ , prie jo iÅ¡kart prisijungė E. B. ir L. S., kurie taip pat sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis M.

K. į veidÄ , galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o nuo kurio bÅ«tent smÅ«gio buvo sulaužyti M. K. nosies kaulai, nėra galimybės atskirti, nes pats M. K. nurodė, kad jam kraujas iÅ¡ nosies pradėjo bėgti tik tada, kai jis gulėjo ant grindų visų trijų muÅ¡amas, taigi, smÅ«gius jam buvo sudavę jau visi kaltinamieji. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veiksmai dėl M. K. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Bausmių skyrimas E. B. teisiamas ne pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 146-150, 152-167).

Jis yra Å¡eÅ¡is kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka (2 t., b. l. 170-175, 176). Teismas pripažįsta E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčinį nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ , taigi yra recidyvistas.

E. B. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 168, 169). Jis įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpÄ su diagnozėmis ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 177). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. spalio 9-23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-649/2018 buvo konstatuota, kad E. B. nusikalstamų veikų padarymo metu (2018 m. kovo 28 d.) konstatuojamas (duomenys neskelbtini), priklausomybės sindromas, tačiau E. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nebuvo laikino psichinio sutrikimo bÅ«senoje, Å¡iuo metu dėl savo psichikos bÅ«klės nėra pavojingas visuomenei, gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 180-185).

Ä®vertinus tai, jog E. B. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t. y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, neigiamÄ kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumÄ , pasekmių sunkumÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatyto jos dydžio vidurkiui.

Byloje, kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiÅ¡kius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. E. B. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) numatytus nusikaltimus, tačiau Å¡ie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję.

Todėl E. B. skiriama bausmė su minėtais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama. Skiriant bausmę K. N. atsižvelgiama į tai, kad jo ankstesni teistumai iÅ¡nykę (1 t., b. l. 122-125), jis baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 131-141), dalies skirtų baudų iki Å¡iol nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 142). Kaltinamasis dirba (1 t., b. l. 143, 144). Jis neįraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpÄ (1 t., b. l. 145).

K. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Ä®vertinus tai, jog K. N. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 99), taigi, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Teismas pripažįsta K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. K. N. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ , dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, patenkinamÄ jo asmenybės charakteristikÄ , nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltinamajam K. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima įstatymo numatytam jos dydžio vidurkiui, įpareigojant K. N. viso bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Byloje, kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiÅ¡kius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina. Skiriant bausmę L. S., atsižvelgiama į tai, kad ji yra teisiama ne pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 170-173, 175-179), bausta administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 180-191), beveik visų skirtų baudų iki Å¡iol nėra sumokėjusi (1 t., b. l. 192).

Kaltinamoji nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 193, 194). Ji neįraÅ¡yta į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpÄ , tačiau gydėsi, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3), o Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 83TPK-1243/2018 buvo konstatuota, kad dėl jai diagnozuotų (duomenys neskelbtini) netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 6-7).

L. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Teismas pripažįsta L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, bÅ«dama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikdama bendrininkų grupėje, tyčinį nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ , taigi yra recidyvistė. Ä®vertinus tai, jog L. S. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bausta administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų visiÅ¡kai nemoka, niekur nedirba, byloje surinkti duomenys jÄ charakterizuoja neigiamai, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus tai, jog nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytinas artimas įstatymo numatytam vidurkiui.

Byloje, kaltinamajai visiÅ¡kai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiÅ¡kius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. NaujÄ nusikaltimÄ L. S. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžio priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu L. S. skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, įvertinus neigiamÄ kaltinamosios asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymÄ , prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant didesnę dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, į bausmę įskaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, visiÅ¡kai pripažino kaltę, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamosios socialinius ryÅ¡ius, galimybę įsidarbinti ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamosios asmenybe, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Todėl L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktai). Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 302,59 EUR turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui dėl M. K. gydymo, atlyginti (1 t., b. l. 64-66). Ieškinyje nurodė, jog už M. K. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 302,59 EUR. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l.

66) patvirtina, kad M. K. 2018 m. gruodžio 15-21 d. iš PSDF biudžeto suteikta radiologo, otorinolaringologo ir kitų paslaugų dėl (duomenys neskelbtini) iš viso už 302,59 EUR. Kaltinamieji pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, sutinka jį atlyginti. Tarp E. B., K. N. ir L. S. bendrų nusikalstamų veiksmų ir dėl M. K. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Konstatavus, jog ši žala padaryta dėl jų tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš E. B., K.

N. ir L. S. solidariai priteistina 302,59 EUR PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis M. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44). Nurodė, kad jam dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo sulaužyta nosis, padaryti kiti sužalojimai. Labai dėl to iÅ¡gyveno, tapo nervingas. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu, taip pat jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo M. K. klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ asmens sveikatai, kaip fundamentaliai asmeninei neturtinei vertybei. Asmens sveikata yra viena svarbiausių ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl yra itin saugoma. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl smurto patyrė stiprų fizinį skausmÄ , taip pat iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ . M. K. dėl sužalojimo buvo operuotas (2 t., b. l. 68). Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais M.

K. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, ilgalaikių pasekmių dėl nosies kaulų lūžimo nėra. Nors kaltinamasis K. N. teigė, kad nukentėjusysis pats buvo kaltas dėl muÅ¡tynių, bylos aplinkybės neduoda pagrindo taip manyti, netgi kaltinamojo K. N. draugas M. Å . parodė, kad M. K. nebuvo nei agresyvus, nei piktybinis, kaltinamieji jį sumušė be reikalo, be to, kaltinamoji L. S. pripažino, kad tai ji iÅ¡provokavo konfliktÄ su M. K.. Jokių duomenų, kad M. K. elgesys turėjo įtakos konfliktui su kaltinamaisiais kilti, nėra.

Kaltinamasis E. B. nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, kaltinamieji K. N. ir L. S. jo nepripažįsta visiškai. K. N. dirba, turi nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 149-152), tačiau disponavimas šiuo turtu jam yra apribotas. E. B. ir L. S. šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra jauni ir darbingi, tokių sveikatos sutrikimų ar neįgalumo, kurie ribotų jų galimybes užsidirbti, nėra. Todėl nėra pagrindo laikyti jų turtinę padėtį labai sunkia. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, smūgius sudavė trys kaltinamieji, M.

K. sukeltas pakankamai stiprus fizinis skausmas, tačiau jokių ilgalaikių pasekmių nėra, taip pat į patenkinamÄ kaltinamųjų turtinę padėtį, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, sprendžia, jog protinga nukentėjusiojo ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta, M. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinant iÅ¡ dalies ir priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam M.

K. 600 eurų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios. K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigoti nuteistÄ jį viso bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. N. laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigoti nuteistÄ jį viso bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, L. S. skirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti L.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, į bausmę įskaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. B., K. N. ir L. S. solidariai 302,59 EUR (tris Å¡imtus du eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti. M. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ E. B., K. N. ir L. S. solidariai 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o (kopijos) įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja I. L.