851c4479-e565-463b-9cb6-c028d6b6de59 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius                                                    Baudžiamoji byla Nr.1S-496-366/2012Teisėja Vitalija Ragauskienė             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.1., 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant pareiškėjui K.

B.,prokurorui Kęstučiui GreičiÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. B. skundÄ dėl 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2012-02-27 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Juozainio nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), N U S T A T Ė : Anykščių rajono policijos komisariate 2010-10-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 183 str. 1 d., dėl to, kad R.

P., dirbdamas K. B. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, neteisėtai pasisavino jam patikėtÄ turtÄ , t. y. 7317,55 Lt.2012-01-31 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rita Čepienė priėmė nutarimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , R. P. nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 294 str. 1 d.Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras R. Juozainis 2012 m. vasario 27 d. nutarimu atsisakė panaikinti prokurorės R.

Čepienės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl neteisėto turto pasisavinimo. Nurodė, kad prokurorė R. Čepienė pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ vadovaudamasi LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Skundžiama 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas K. B. skundas dėl 2012-02-27 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinimo.K.

B. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nepilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡aiÅ¡kintos visos R. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, todėl neteisingai įvertinti R. P. veiksmai. Teigia, kad teismas neįvertino 2012-03-20 skunde nurodytų argumentų ir yra įsitikinęs, kad R. P. veikoje yra nusikaltimų požymių. Tokiu bÅ«du nesutikdamas su skundžiama nutartimi pateikia analogiÅ¡kus argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Ginčija bendrovės buhalterinių dokumentų ekspertizės rezultatus, kartu nurodo, kad į jo duotus parodymus nebuvo atsižvelgta ir nebuvo galimybės paaiÅ¡kinti dėl R. P. 2377,16 Lt grynųjų pinigų panaudojimo ir pervedimo K. B.. Pažymi, kad ne jis, o R. P. galėjo savo pažeistas teises ginti civilinių teisių gynimo bÅ«dais, kai dėl sunkios įmonės finansinės padėties, R. P. laiku nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas bei komandiruotpinigiai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas K. B. prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, taip pat teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje neatnaujintas pagrįstai ir teisingai.

Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ numato BPK 217 str. Jame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujintas, jei tam yra pagrindas, kai paaiÅ¡kėja esminės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Pažymėtina, kad visi pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai buvo nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu ir 2012-02-27 priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstas byloje esančiais duomenimis (II t. b.l. 214-218).

Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis pareiškėjo 2011-08-22 skundu, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (II t. b.l.

9) ir atlikti papildomi tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai (II t. b.l. 25-25), atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimas (II t. b.l. 37-60). Tokiu būdu pareiškėjo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir nepilnai, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, K. B. argumentai, jog specialisto išvada dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimo yra netiksli ir tuo pagrindu neobjektyvi ir neteisėta, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais duomenimis.

Teismas pažymi, kad buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimas pagal pareiÅ¡kėjo pateikus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 30,33), buvo atliekamas vadovaujantis įstatymais, norminiais aktais (II t. b.l. 43), todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ios iÅ¡vados teisingumu ir objektyvumu. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Anykščių rajono apylinkės prokurorė R. Čepienė pagrįstai priėmė 2012-01-31 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nurodydama, jog R.

P. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimų, numatytų LR BK 294 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir 184 str. 1 d., sudėties. R. P. veiksmai buvo įvertinti ir kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 188 str. (II t. b.l. 196-199). Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti jÄ pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nepakanka ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

IÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. B. nepateikia jokių pagrįstų ir ikiteisminio tyrimo metu neiÅ¡tirtų duomenų, o tik akcentuoja, kad R. P. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d. Tokiu bÅ«du tokie niekuo nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai atmetami.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunduose dėl neatnaujinto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ , nėra pateikiama.

PareiÅ¡kėjas dėsto tuos pačius faktus, kurie jau buvo tirti nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ bei savaip interpretuoja ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo metu gautus duomenis. Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių naujų svarbių aplinkybių ikiteisminio tyrimo atnaujinimui, o visi ikiteisminiam tyrimui svarbÅ«s skunde keliami klausimai jau yra iÅ¡nagrinėti ir aptarti, nagrinėti tuos pačius klausimus iÅ¡ naujo, o tuo pačiu ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nėra pagrindo.Apygardos teismas sutinka su 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismas nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad K.

B. skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios paneigtų Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjo ir R. P. vyksta turtinis ginčas dėl atlikto darbo ir apmokėjimo už jį. Be to, skunde pateikti argumentai buvo nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu, ir jų pagrindų prokuroras pagrįstai konstatavo, jog tarp minėtų asmenų vyksta turtinis ginčas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡spręstas LR CPK tvarka.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :

K. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Sigitas Bagdonavičius