851bec7b-e00b-4ad7-9b8f-e3549cefd7b1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1274-142/2013 Proc. Nr. 3-61-3-02782-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74  (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Tomui Čaplinskui, atsakovės atstovui Rokui Zaleskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos skundÄ atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – VTEK, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba, atsakovė) nevykdė imperatyvių Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau - VTEKĮ) 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus;

2) įpareigoti TarnybÄ pateikti VTEK tyrimui dėl Ž. P. elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau - Ä®statymas) nuostatoms bÅ«tinus dokumentus, t. y. teisės aktų numatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. Tarnyboje priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miÅ¡kų urėdija (iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir kitÄ tyrimo medžiagÄ ), įskaitant sprendimÄ pradėti tyrimÄ pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pavedimÄ , kopijas.

Teismo posėdyje atstovas patikslino, kad reikalavimuose paminėtas „pareiÅ¡kėjas“ iÅ¡ tiesų yra Tarnyba, nes reikalavimuose yra raÅ¡ymo apsirikimas. PaaiÅ¡kina, kad VTEK pagal V. Ž. ir E. S. praÅ¡ymus, vadovaudamasi VTEKÄ® 17 straipsnio 2 punktu, yra pradėjusi tyrimÄ dėl Tarnybos direktoriaus Ž. P. elgesio atitikties Ä®statymo reikalavimams. Remdamasi VTEKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, VTEK tris kartus kreipėsi į TarnybÄ dėl tyrimui bÅ«tinų dokumentų pateikimo, tačiau Tarnyba, atsakydama į minėtus kreipimusis, ne tik iki praÅ¡ymuose nurodytų terminų, bet apskritai praÅ¡omų dokumentų nepateikė.

VTEK nuomone, tokiu elgesiu Ž. P. vadovaujama valstybės institucija vilkina pradėtÄ tyrimÄ ir siekia, kad suėjus senaties terminams, sprendimo priėmimas Ž. P. atžvilgiu taptų nebegalimas. Be to, Tarnyba daro trunkamojo pobÅ«džio pažeidimÄ ir, kiekvienÄ dienÄ nepateikdama tyrimui reikalingų dokumentų, pažeidžia VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalį. Toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto elgesys Å¡iurkščiai pažeidžia VTEK teisę gauti tyrimui bÅ«tinÄ medžiagÄ ir tuo pačiu riboja jos galias vykdyti VTEKÄ® jai pavestas funkcijas.

Kartu paneigiama V. Ž. ir E. S. teisė gauti atsakymÄ Ä¯ jiems rÅ«pimus klausimus. Per tris mėnesius nuo tyrimo pradžios VTEK iÅ¡naudojo visas jai prieinamas teisines priemones surinkti tyrimui bÅ«tinÄ medžiagÄ , tačiau Å¡ios priemonės nedavė laukiamų rezultatų. Negavusi praÅ¡omų dokumentų VTEK, suėjus maksimaliam tyrimo vykdymo terminui (6 mėn.), bus priversta nutraukti tyrimÄ , nesant pakankamai duomenų, reikalingų teisiÅ¡kai įvertinti Ž. P. veikÄ , tai, VTEK nuomone, bÅ«tų neteisinga V.

Ž. ir E. S. atžvilgiu ir neprisidėtų prie visuomenės pasitikėjimo valstybės institucijomis. Be to, taptų precedentu kitiems valstybės tarnautojams ir pareigÅ«nams, kaip ateityje iÅ¡vengti atsakomybės už Ä®statymo pažeidimus (b. l. 1–2). Teismo posėdyje atstovas palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad praÅ¡omos medžiagos VTEK dar negavo. Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime (b. l. 44–46) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Tarnyba laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. yra vykdžiusi tik Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų vertinimÄ .

SprendimÄ dėl Å¡io vertinimo atlikimo 2012 m. gegužės 18 d. priėmė tuometinis Rizikos valdymo skyriaus vedėjas P. S.. NurodymÄ atlikti viešųjų pirkimų vertinimÄ P. S. Tarnybos informacinės dokumentų valdymo sistemos „Ekontora" priemonėmis perdavė Kontrolės skyriaus vedėjai J. V., kuri vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vedėjos pavaduotojui M. B., o pastarasis vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vyr. specialistui J. S., kuris Generalinės miÅ¡kų urėdijos paprašė pateikti visÄ su pirkimais Nr. 116588 ir 120530 susijusiÄ medžiagÄ .

Generalinė miÅ¡kų urėdija 2012 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. 6B(9.5)-600 pateikė Tarnybai su pirkimais Nr. 116588 ir 120530 susijusius dokumentus. Kontrolės skyriaus vedėja J. V. Å¡ių dokumentų vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vedėjos pavaduotojui M. B., o pastarasis - Kontrolės skyriaus vyr. specialistei A. P.. A. P., atlikusi pirkimų vertinimÄ , parengė vertinimo iÅ¡vadÄ , kuri Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3410 buvo pateikta Generalinei miÅ¡kų urėdijai. Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-3410 pasirašė ne direktorius, bet Tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V..

Ir Rizikos valdymo skyriaus vedėjo P. S. nurodymas atlikti pirkimų vertinimÄ , ir Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raÅ¡tas Nr. 4S-3410 buvo pateikti pareiÅ¡kėjai kartu su Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4868. Tarnyba laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. nėra priėmusi jokių kitų įsakymų ar sprendimų, susijusių su Generaline miÅ¡kų urėdija ir jos vykdomais vieÅ¡aisiais pirkimais. Tai reiÅ¡kia, kad Tarnyba su 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4868 pateikė pareiÅ¡kėjai visÄ informacijÄ , kurios ji praÅ¡o skunde.

Vadovaudamiesi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – FNTTÄ®) 11 straipsnio 3 punkto nuostata FNTT pareigÅ«nai laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. yra prašę Tarnybos pateikti tam tikrÄ informacijÄ , susijusiÄ su Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdomais vieÅ¡aisiais pirkimais, Tarnyba Å¡iÄ informacijÄ pateikė. Tačiau ji laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. nėra priėmusi jokių sprendimų pradėti ar atnaujinti tyrimus (vertinimus) dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų pagal FNTT pareigÅ«nų pavedimus.

PraÅ¡ymas pateikti sprendimo pradėti tyrimÄ pagal FNTT pavedimÄ kopijas yra nepagrįstas, nes neįmanoma pateikti to, ko nėra. PareiÅ¡kėja E. S. 2012 m. liepos 13 d. skundÄ gavo 2012 m. liepos 16 d., Seimo Krikščionių partijos frakcijos 2012 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ Nr. S-2012-5789 – 2012 m. liepos 12 d., tačiau į TarnybÄ kreipėsi tik 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-1339-(2.5), t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundų gavimo dienos. Tarnyba į pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. S-1339-(2.5) atsakė 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4245, t. y. praėjus vos 6 dienoms nuo raÅ¡to gavimo dienos ir tiksliai pareiÅ¡kėjos nurodytu terminu.

PareiÅ¡kėja, gavusi Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-4245, beveik tris savaites nesiėmė jokių veiksmų ir tik 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. S-1530-(2.5) informavo TarnybÄ apie pradėtÄ tyrimÄ ir paprašė pateikti tam tikrÄ informacijÄ iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Tarnyba, nepraleisdama nurodytų terminų, 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4681 pateikė pareiÅ¡kėjai visÄ jos praÅ¡omÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjai 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-1658-(2.5) papraÅ¡ius pateikti dokumentų kopijas iki 2012 m. spalio 9 d., Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4868 visas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų dokumentų kopijas pateikė.

Todėl akivaizdu, kad Tarnyba nuolat geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja ir tiksliai jos nustatytais terminais teikė informacijÄ . Akivaizdu, jog tyrimas dėl Ž. P. veiksmų ilgai vyksta ne dėl Tarnybos kaltės, bet dėl pareiÅ¡kėjos neveiklumo. Kadangi Tarnyba teikė pareiÅ¡kėjai visÄ jos praÅ¡omÄ informacijÄ nepraleisdama jos nustatytų terminų, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Tarnyba pažeidžia VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalį, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti, kad Tarnyba nevykdė imperatyvių VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKÄ® nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus, negali bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymÄ (toliau – ABTÄ®,) administracinis teismas nesprendžia klausimų dėl tam tikrų faktų pripažinimo ar nepripažinimo.

Administracinio teismo procesas dėl pripažinimo ar nepripažinimo nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei pareiÅ¡kėjai, nei Tarnybai, todėl bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti TarnybÄ pateikti informacijÄ , kuri pareiÅ¡kėjai jau buvo pateikta su 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. 4245, 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4681 ir 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4868. PraÅ¡ydama teismo įpareigoti TarnybÄ pateikti informacijÄ , bet tiksliai ir aiÅ¡kiai nenurodydama, kokios informacijos praÅ¡o, pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis (b. l. 44–46).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Bylos dalis nutrauktina. Kitas pareiškėjos reikalavimas tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamas ginčas tarp dviejų nepavaldžių vienas kitam centrinių viešojo administravimo subjektų. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl ginčų tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos ar įstatymų pažeidimo, išskyrus civilinius ginčus, priskirtus bendrosios kompetencijos teismams.

Nagrinėjamas ginčas laikytinas ginču dėl įstatymo pažeidimo, nes pareiÅ¡kėja VTEK teigia, kad Tarnyba pažeidžia VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl VTEK reikalavimo pripažinti, kad Tarnyba nevykdė imperatyvių VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKÄ® nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus. Å iuo reikalavimu praÅ¡oma pripažinti tam tikrÄ juridinį faktÄ . Administracinių teismų kompetencija apibrėžta ABTÄ® 3, 15, 16, 18 ir kituose straipsniuose, pateikiami administraciniuose teismuose nagrinėjamų bylų sÄ raÅ¡ai yra baigtiniai ir neaiÅ¡kinami plečiamai.

Administraciniai teismai nenagrinėja praÅ¡ymų dėl tam tikrų faktų konstatavimo, todėl dėl pirmojo pareiÅ¡kėjos reikalavimo byla nutraukiama pagal ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktÄ (jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui). Reikalavimas teismo vertinamas kaip skundo motyvas. Teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota praktika dėl ABTÄ® 5 ir 22 straipsnių taikymo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868-11, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Dėl reikalavimo įpareigoti TarnybÄ pateikti VTEK tyrimui dėl Ž. P. elgesio atitikties Ä®statymo nuostatoms bÅ«tinus dokumentus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. Tarnyboje priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miÅ¡kų urėdija (iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir kitÄ tyrimo medžiagÄ ), įskaitant sprendimÄ pradėti tyrimÄ pagal FNTT pavedimÄ , kopijas.

Pareiškėja teigia, kad Tarnyba, pažeisdama VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, neteikia VTEK reikiamos medžiagos, todėl pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus. Todėl byla gali būti priskirta prie ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytų bylų – administraciniai teismai nagrinėja ginčus tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos ar įstatymų pažeidimo, išskyrus civilinius ginčus. Nustatyta, kad VTEK 2012 m. liepos 12 d. buvo gautas Seimo Krikščionių partijos frakcijos seniūno V.

Ž. 2012 m. liepos 9 d. raÅ¡tas Nr. S-2012-5789, kuriame praÅ¡oma atlikti tyrimÄ dėl 2012 m. liepos 2 d. lrytas.lt straipsnyje „Nauji dÅ«mų žvalgai - intrigų karo įkaitai“ nurodytų Tarnybos vadovo Ž. P. veiksmų, ar jis nepažeidė Ä®statymo ir Valstybės tarnybos įstatymo reikalavimų, ar jis gali dalyvauti Generalinės miÅ¡kų urėdijos viešųjų pirkimų tyrime, kadangi jo privatÅ«s interesai kertasi su vieÅ¡aisiais (b. l. 3, 4–8). VTEK 2012 m. liepos 16 d. buvo gautas Generalinės miÅ¡kų urėdijos vadovo B.

S. dukters, buvusios Tarnybos darbuotojos E. S., besibylinėjančios su Tarnyba dėl galimai neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, skundas, kuriame praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti, ar Ž. P., dalyvaudamas svarstant ir priimant sprendimus, susijusius su Generaline miÅ¡kų urėdija, nepažeidė Ä®statymo nuostatų, kadangi jo iniciatyva nuoseklÅ«s ir kryptingi veiksmai persekiojant B. S. vadovaujamÄ Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ vykdomi žinant, kad dėl baudžiamosios ir administracinės bylų jam kyla tiesioginis interesų konfliktas.

Ž. P., inicijuodamas Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdyto konkurso pakartotinį tyrimÄ , siekia sau asmeninės naudos – padaryti poveikį E. S. baudžiamajame procese dėl Å¡meižto pagal E. S. praneÅ¡imÄ ir administracinėje byloje dėl E. S. atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 9–12). VTEK 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-1339-(2.5) informavo TarnybÄ , kad pagal V. Ž. ir E. S. skundus pradėtas tyrimas dėl Ä®statymų pažeidimo, ir paprašė TarnybÄ iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikti:

1) Tarnybos sprendimÄ atnaujinti tyrimÄ dėl Aplinkos ministerijos ir Generalinės miÅ¡kų urėdijos vieÅ¡ojo pirkimo automatinei antžeminei miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemai įsigyti;

2) kreipimusis į Europos audito rūmus ir kitas nacionalines bei užsienio institucijas dėl minėto viešojo pirkimo;

3) nurodyti, kokie tyrimai Tarnyboje vyko (vyksta) dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki Å¡iol (b. l. 18). Atsakydama į šį VTEK raÅ¡tÄ Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. 4245 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VTEK tiria, ar atitinkami asmenys supainiojo/nesupainiojo vieÅ¡uosius ir privačius interesus valstybės tarnyboje. Todėl minėto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų, kuriuos praÅ¡oma pateikti, vertinimas (tyrimas) nėra VTEK tyrimo objektas. Atsakydama į antrÄ klausimÄ Tarnyba informavo, kad ji nėra kreipusis į Europos audito rÅ«mus, tačiau nutylėjo, ar Tarnyba kreipėsi į kitas nacionalines bei užsienio institucijas dėl minėto vieÅ¡ojo pirkimo.

Atsakydama į trečiÄ klausimÄ , informavo, kad nurodytu laikotarpiu Tarnyba vertino vieÅ¡uosius pirkimus Nr. 116588 ir 120530 ir pateikė Generalinei miÅ¡kų urėdijai vertinimo iÅ¡vadÄ (b. l. 19). Jokie priedai prie Å¡io raÅ¡to nebuvo pateikiami. Tik gavus teisme į bylÄ FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 25/3-3-5-17596 (b. l. 63), paaiÅ¡kėjo, kad Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3857 kreipėsi į FNTT dėl VTEK paminėto vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo. VTEK 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. S-1530-(2.5) „PraneÅ¡imas apie atliekamÄ tyrimÄ " informavo Tarnybos direktorių Ž.

P., kad 2012 m. rugsėjo 12 d. posėdyje nuspręsta pradėti Ž. P. elgesio atitikties Ä®statymo nuostatoms tyrimÄ , ir iki 2012 m. rugsėjo 27 d. paprašė pateikti:

1) iÅ¡samų tame raÅ¡te nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ ;

2) informacijÄ , kada Tarnyba gavo E. S. skundÄ dėl 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 1K-254 „Dėl E. S. atleidimo“ panaikinimo ir jÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas;

3) nuo E. S. skundo gavimo dienos iki dabar Tarnybos priimtų įsakymų, sprendimų dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miÅ¡kų urėdija (iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir kitÄ tyrimo medžiagÄ ) kopijas. RaÅ¡to pradžioje pateikiama jau ankstesniu raÅ¡tu pateikta informacija dėl gautų skundų, kuriuos tiria VTEK, ir nurodoma, kad VTEK tirs, ar Ž. P. vadovaujant Tarnybai (raÅ¡tas adresuotas Ž. P., Tarnybos direktoriui), ir galimai sprendžiant klausimus, susijusius su Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais tuo metu, kai Ž.

P. pats asmeniÅ¡kai įsitraukė į teisminius ginčus su Generalinio miÅ¡kų urėdo dukra E. S., nebuvo pažeisti Ä®statymo reikalavimai – pareiga vengti interesų konflikto, prievolė nusiÅ¡alinti tokiam konfliktui atsiradus ir kt. (b. l. 20–21). Atsakydama į šį VTEK raÅ¡tÄ Tarnyba 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. 4S-4681 „Dėl informacijos pateikimo" paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2009 metais, gavusi Seimo nario V. M. skundÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Generalinės miÅ¡kų urėdijos automatinės antžeminės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemai įsigyti", pradėjo tyrimÄ .

Tarnyboje 2009 metais nei E. S., nei Ž. P. nedirbo. Tarnyba 2010 metais pakartotinai gavo skundÄ iÅ¡ Seimo nario V. M. dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo, todėl buvo atliekamas pakartotinis minėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų patikrinimas. Tuo metu E. S. taip pat nedirbo Tarnyboje. RaÅ¡te nurodyta, kad Tarnyba 2012 metais gavo FNTT pavedimÄ Ä¯vertinti pirkimÄ ir sutarties vykdymÄ , kurį vykdydama, pradėjo tyrimÄ . RaÅ¡te nurodyta, kad 2009 metais buvo vykdytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimas, tuo tarpu 2012 metais, vykdant FNTT pavedimÄ , pradėtas tyrimas dėl sudarytos pirkimo sutarties ir jos vykdymo teisėtumo.

RaÅ¡te nurodyta, kad Ž. P. nėra dalyvavęs dėl minėto konkurso jokiame teisėsaugos institucijų posėdyje, Seimo komitetų ar kitų institucijų posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjamas minėtas vieÅ¡asis pirkimas, nepriiminėjo jokių sprendimų dėl minėtos institucijos, nėra pasirašęs su Å¡iuo pirkimu susijusių dokumentų, nėra pasirašęs vertinimo iÅ¡vadų dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos. RaÅ¡te nurodyta, kad LVAT 2012 metų liepos 12 d. nutartimi priėmė galutinį ir neskundžiamÄ sprendimÄ dėl E. S. pareigybės panaikinimo, pripažinęs, kad direktoriaus pavaduotojos pareigybė panaikinta pagrįstai ir teisėtai.

E. S., 2012 m. liepos 13 d. raÅ¡ydama skundÄ VTEK, žinojo apie LVAT nutartį, tačiau skunde pateikė melagingÄ ir netiksliÄ informacijÄ apie teismo nutartį, taip bandydama suklaidinti VTEK. Prie Tarnybos 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡to pridėtas E. S. 2011 m. lapkričio 30 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Tarnybai (b. l. 22, 23, teismui pateiktas tik pirmas lapas). VTEK 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-1658-(2.5) kreipėsi į Tarnybos direktorių (kopija iÅ¡siųsta Lietuvos Respublikos Prezidentei), nurodydama, kad du kartus kreipėsi į jį dėl konkrečių dokumentų pateikimo, bet iki Å¡iol Tarnyba jų nepateikė.

Vadovaudamasi VTEKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, VTEK praÅ¡o iki 2012 m. spalio 9 d. pateikti teisės aktų numatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki dabar Tarnybos priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Urėdija (iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir kitÄ tyrimo medžiagÄ ), įskaitant sprendimus dėl viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530, bei sprendimÄ pradėti tyrimÄ pagal FNTT pavedimÄ , kopijas (b. l. 24).

Tarnyba į šį VTEK raÅ¡tÄ atsakė 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4886 (raÅ¡to kopija iÅ¡siųsta Lietuvos Respublikos Prezidentei). Pradžioje nurodoma, kad VTEK savo raÅ¡te nepateikė Tarnybos direktoriaus praÅ¡omų dokumentų kopijų. Todėl Å¡iuo raÅ¡tu Tarnyba (direktorius) paprašė pateikti iki 2012 m. rugsėjo 12 d. VTEK posėdžio protokolų kopijas, kuriuose atsispindėtų, kurie VTEK nariai dalyvavo jos posėdyje ir balsavo dėl sprendimo pradėti tyrimÄ dėl Ž. P.; pateikti protokolo kopijÄ , kuriame atsispindėtų, kuris VTEK narys kokį klausimÄ iÅ¡kėlė posėdyje, kurio pagrindu Tarnybai pateiktas VTEK 2012 m. rugpjūčio 21d. raÅ¡tas Nr. S-1339-(2.5).

Tarnyba Å¡iuo raÅ¡tu taip pat pranešė, kad dėl VTEK galimai neteisėtų veiksmų, reikalavimų ir kompetencijos virÅ¡ijimo Seimo Audito komitetas 2012 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. V-2012-5405 kreipėsi į Seimo pirmininkę, informuodamas apie VTEK galimÄ kompetencijos virÅ¡ijimÄ , taip pat galimÄ Ä¯takos darymÄ Tarnybai. Audito komitetas 2012 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. S-2012-6887 kreipėsi į Generalinį prokurorÄ , praÅ¡ydamas įvertinti, ar VTEK praÅ¡ymas nėra vertinamas kaip kiÅ¡imasis į Tarnybos veiklÄ , ar praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie Tarnybos vykdomus tyrimus yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas nevirÅ¡ijant įstatymais VTEK suteiktų įgaliojimų.

RaÅ¡te VTEK Tarnyba nurodė, kad Generalinė prokuratÅ«ra 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 17.2-19814, reaguodama į Audito komiteto pirmininkės kreipimÄ si, ar nėra VTEK veiksmuose galimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 288 straipsnyje numatyto kiÅ¡imosi į valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklÄ , tyrimÄ perdavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. rugsėjo 28 d. gautas raÅ¡tas, kurio pagrindu bus tikrinamos aplinkybės bei priimamas procesinis sprendimas, įvertinant, ar nėra galimo BK 288 straipsnyje numatyto nusikaltimo.

Atsižvelgęs į tai, kad VTEK ir jos nariai galimai virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, galimai darė spaudimÄ Tarnybai, galimai bandė sužlugdyti vykdomÄ tyrimÄ ir tai, kad perduota tyrimo medžiaga Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, Tarnybos direktorius Ž. P. paprašė stabdyti tolimesnį tyrimÄ jo atžvilgiu, nepriimti jo atžvilgiu jokių sprendimų, kol nebus iÅ¡tirta VTEK veikla ir nebus gautas atsakymas iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros. Prie Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡to Nr. 4S-4886 buvo pridėta:

Seimo Audito komiteto 2012 m. spalio 6 d. raÅ¡tas Nr. V-2012-5405; Seimo Audito komiteto 2012 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tas Nr. S-2012-6887, Generalinės prokuratÅ«ros 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas Nr. 17.2-19814, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas. IÅ¡ Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡to turinio galima suprasti, kad, Tarnybos nuomone, VTEK reikalauja tik vieno dokumento – praÅ¡o pateikti FNTT pavedimo kopijÄ (b. l. 25–26). Å i, Tarnybos manymu, praÅ¡omo dokumento kopija, nebuvo pateikta.

Tačiau Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4868 (kurį pasirašė direktorius), t. y. papildomai atsakydama į VTEK 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. S-1658-(2.5), pateikė Tarnyboje nuo 2011 m. lapkričio 30 d. priimtų sprendimų, susijusių su Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdomais (vykdytais) vieÅ¡aisiais pirkimais, kopijas. Tarnybos direktorius Ž. P. informavo, kad sprendime (-uose) vertinant vieÅ¡uosius pirkimus Nr. 116588 ir 120530 nedalyvavo. Duotas paaiÅ¡kinimas, kad  minėti vieÅ¡ieji pirkimai Rizikos valdymo skyriaus buvo įvertinti kaip rizikingi, juos Rizikos valdymo skyrius per E-kontorÄ tiesiogiai perdavė Kontrolės skyriui vertinti.

Rizikos nustatyme, t. y. sprendime perduoti atitinkamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ kaip rizikingÄ Kontrolės skyriui, jis nedalyvauja. Taip pat raÅ¡te paaiÅ¡kinama, kad FNTT galimai pradėjusi tyrimÄ dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos vaizdo kamerų pirkimo, todėl negali pateikti FNTT pavedimo, kuriame suformuluota užduotis Tarnybai, kopijos, kad nebÅ«tų atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys. RaÅ¡tu Tarnyba paprašė kreiptis tiesiogiai į FNTT su praÅ¡ymu pateikti minėto pavedimo kopijÄ . Sprendimas dėl FNTT pavedimo vykdymo Tarnyboje dar nepriimtas.

Tarnyba prie 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡to Nr. 4S-4868 pridėjo dokumentÄ iÅ¡ E-kontoros (2012 m. gegužės 18 d. Indeksas Nr. 313), Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-3410 (b. l. 31, raÅ¡to priedai b. l. 32, 33). Taigi Å¡iuo raÅ¡tu jau yra paaiÅ¡kinimas, dėl kokių priežasčių Tarnyba neperduoda VTEK FNTT pavedimo kopijos, pateikiami du dokumentai, Tarnybos nuomone, patvirtinantys raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 kontrolės Tarnyboje.

Ä® bylÄ yra pateiktas Å«kio ministro 2010 m. spalio 21 d. įsakymas Nr. 12-161, kuriuo Ž. P. 2010 m. spalio 22 d. priimtas į valstybės tarnautojo – įstaigos vadovo, Tarnybos direktoriaus pareigas (b. l. 53). Minėta, kad Tarnyba 2013 m. vasario 21 d. pateikė teismui FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 25/3-3-5-17596, skirtÄ Tarnybos direktoriui, kuriame nurodoma, kad FNTT gautas Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tas Nr. 4S-3857 apie tai, kad Tarnyba 2009–2010 m. atliko atviro konkurso „Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) vertinimÄ ir nustatė galimus pirkimų pažeidimus.

FNTT, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio nuostatomis, praÅ¡o Tarnybos nustatyti, ar Generalinė miÅ¡kų urėdija tinkamai įvykdė pirkimo sutartį, sudarytÄ su tiekėjais jiems laimėjus atvirÄ konkursÄ â€žAntžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) Europos SÄ jungos paramos lėšomis finansuojamam projektui įgyvendinti, praÅ¡oma apie patikrinimo rezultatus informuoti FNTT (b. l. 63). Taip pat papildomai pateiktas teismui Tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. pasiraÅ¡ytas 2012 m. spalio 23 d.

įsakymas „Dėl darbo grupės sudarymo“ Nr. 1S-240, kuriuo sudaroma darbo grupė minėtam FNTT pavedimui įvykdyti (b. l. 64). Å is dokumentas patvirtina, kad tuo metu, kai VTEK prašė pateikti FNTT pavedimo vykdymo Tarnyboje dokumentÄ (prašė Å¡io konkretaus dokumento tik 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-1658-(2.5), b. l. 24), FNTT pavedimo vykdymas dar nebuvo pradėtas, todėl Å¡is dokumentas ir negalėjo bÅ«ti pateiktas. Reikalavime teismui pareiÅ¡kėja VTEK taip pat praÅ¡o įsakymų, sprendimų, kitų dokumentų tik už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. 2008 m. liepos 1 d.

VTEKÄ® Nr. X-1666 17 straipsnio 2 punkte nustatytas VTEK įgaliojimas tirti fizinių ir juridinių asmenų praneÅ¡imus, skundus ir praÅ¡ymus dėl valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų veikos atitikties Ä®statymo nuostatoms ir priimti vienÄ iÅ¡ Å¡io įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų. Minėta, kad VTEK gavo du praÅ¡ymus (2012 m. liepos 12 d. ir 2012 m. liepos 16 d.), kuriais Seimo narys ir eilinė pilietė prašė atlikti tyrimÄ , ar Tarnybos direktoriaus Ž. P. veiksmais, kai jis veikė kaip valstybės pareigÅ«nas, nebuvo pažeidžiamos Ä®statymo nuostatos.

Abu Å¡ie praÅ¡ymai grindžiami iÅ¡ esmės tuo, kad galimai Tarnybos direktorius inicijavo tyrimÄ dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų teisėtumo ar kitaip prisidėjo prie Å¡io tyrimo inicijavimo ar jo eigos, gindamas ne vieÅ¡Ä jį interesÄ , bet savo privatų interesÄ . Skunduose tas galimas privatus interesas yra pakankamai aiÅ¡kiai atskleidžiamas, nes nurodoma, kad Generalinės miÅ¡kų urėdijos vadovas yra B. S., o pastarojo dukra kaltina Ž. P. Å¡meižtu baudžiamojoje byloje.

Taigi, VTEK veikė turėdama tam teisinį pagrindÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos viešųjų pirkimų Tarnyboje vyko ar vysta ne vienas tyrimas: 2009 m. ir 2010 m. vykę tyrimai Å¡iuo atveju nesusiję su VTEK raÅ¡tuose esančiais reikalavimais, nes VTEK praÅ¡o dokumentų tik nuo 2011 m. lapkričio 30 d. Tarnyba pateikė atsakymÄ , kad dėl Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdyto automatinės antžeminės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų patikrinimo tyrimai vyko tik 2009–2010 metais.  Nustatyta, kad FNTT pavedime praÅ¡oma nustatyti, ar Generalinė miÅ¡kų urėdija tinkamai įvykdė pirkimo sutartį, sudarytÄ su tiekėjais jiems laimėjus atvirÄ konkursÄ â€žAntžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643).

Tokio pobūdžio pavedimui Tarnybos direktoriaus 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 1S-240 ir sudaryta darbo grupė. Darbo grupė sudaryta vėliau, nei VTEK 2012 m. spalio 5 d. raštu prašė pateikti dokumentus (terminas buvo iki 2012 m. spalio 9 d.). Taip pat nustatyta, kad  2012 m. Tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvertino Generalinės miškų urėdijos vykdytus neskelbiamus viešuosius pirkimus „Apvaliosios medienos, pagamintos valstybiniuose miškuose, elektroninės pardavimų sistemos papildomų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 116588) ir „Apvaliosios medienos, pagamintos valstybiniuose miškuose, elektroninės pardavimų sistemos administravimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 120530).

Dėl pastarųjų dviejų pirkimų Tarnyba pateikė VTEK du dokumentus: Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ Generalinei miÅ¡kų urėdijai Nr. 4S-3410 (vertinimo iÅ¡vadÄ ) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dokumentų valdymo sistemos, kurioje nurodyta, kas Å¡io dokumento rengėjas, kas atsakingas asmuo, kas pasirašė ir kam perduota (b. l. 33). Be to, Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡te Nr. 4S-4868 (b. l.

31) VTEK nurodė, kad minėti vieÅ¡ieji pirkimai Rizikos valdymo skyriaus buvo įvertinti kaip rizikingi, raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kokios procedÅ«ros dėl to atliekamos Tarnyboje bei, kad jose direktorius nedalyvauja. Todėl daroma iÅ¡vada, kad dėl VTEK raÅ¡tuose nurodomų viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 Tarnyba pateikė VTEK visÄ praÅ¡ytÄ medžiagÄ : nurodė, kad direktorius procedÅ«rose nedalyvavo, pateikė dokumentÄ iÅ¡ E-kontoros ir pateikė 2012 m. liepos 13 d. Generalinės miÅ¡kų urėdijos pirkimų vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-3410.

VTEK, gavusi nurodytÄ informacijÄ , turėjo teisę (VTEKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas) gauti iÅ¡ valstybinėje tarnyboje dirbančių ir kitų asmenų visÄ reikiamÄ informacijÄ , paaiÅ¡kinimus, t. y. VTEK gavo informacijÄ , kas iÅ¡ Tarnyboje dirbančių asmenų dalyvavo atliekant minėtų viešųjų pirkimų vertinimÄ , todėl VTEK galėjo toliau tikslinti reikiamÄ informacijÄ , praÅ¡ydama Tarnybos darbuotojų paaiÅ¡kinimų dėl nurodytos vertinimo iÅ¡vados parengimo. Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡te VTEK Nr. 4S-4868 apie Å¡ias vidines procedÅ«ras paaiÅ¡kino, todėl VTEK turėjo galimybę gauti iÅ¡ Rizikos valdymo skyriaus ir Kontrolės skyriaus darbuotojų paaiÅ¡kinimus.

VTEK Tarnyba atsakė, kad direktorius tose procedÅ«rose nedalyvavo, todėl reikalavimas, kad Tarnyba teismo bÅ«tų įpareigota pateikti sprendimus, įsakymus ir kt. dėl Å¡ių pirkimų, yra nepagrįstas. Tarnybos atsisakymas pateikti FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. pavedimÄ Nr. 25/3-3-5-17596 ir pateikimas informacijos, jog dėl Å¡io pavedimo VTEK kreiptųsi tiesiogiai į FNTT, yra pagrįstas, nes VTEKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas aiÅ¡kintinas kaip įpareigojantis pateikti tik tos institucijos, į kuriÄ kreipiamasi informacijos, priimtus sprendimus, įsakymus ir kitus dokumentus (iÅ¡ registrų reikalaujama juose esančios informacijos).

Tarnyba atsakė, kad VTEK gali kreiptis į FNTT, o tai atitinka VTEKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, jog VTEK gali gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybinio ir privataus kapitalo įmonių, komercinių bankų, įstaigų ir kitų organizacijų visÄ reikiamÄ informacijÄ . IÅ¡ teismui pateikto FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡to Nr. 25/3-3-5-17596 (b. l.

63) turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is pavedimas duotas dėl to, kad FNTT gavo Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-3857 apie tai, kad Tarnyba 2009–2010 metais atliko atviro konkurso „Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) vertinimÄ bei nustatė galimus pirkimų pažeidimus.  FNTT pavedimas grindžiamas iÅ¡imtinai Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3857, tačiau Å¡io raÅ¡to dėl nenurodomų priežasčių Tarnyba nei teismui, nei VTEK nepateikė.

Be to, iÅ¡ FNTT pavedimo turinio matyti, kad Å¡is raÅ¡tas ir jame esantis pavedimas buvo grindžiamas tuo, jog Tarnyba atliko vertinimÄ ir nustatė pažeidimus. Minėta, kad Tarnyba savo raÅ¡tais atsakydama VTEK ir teikdama dokumentus (viso du) nepranešė, kad kreipėsi į FNTT, nors VTEK buvo uždavusi klausimÄ , į kokias nacionalines institucijas kreipėsi Tarnyba, taip pat Tarnyba nenurodė, kad raÅ¡tų FNTT Tarnybos direktorius nėra pasirašęs, nėra dalyvavęs jų rengime. Taigi atsakydama į VTEK praÅ¡ymus Tarnyba iÅ¡ dalies nesilaikė VTEKÄ® 27 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nepateikė 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to Nr. 4S-3857, adresuoto FNTT, ir susijusio su Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytu pirkimu Nr. 79643, nenurodė, kodėl Å¡is raÅ¡tas negali bÅ«ti teikiamas (pvz., gal tas raÅ¡tas yra vieÅ¡ojo pirkimo dokumentas ar jo tyrimo medžiaga, ar įslaptintas dokumentas).

VTEK prašė pateikti informacijÄ ir apie kitus veiksmus, susijusius su Generaline miÅ¡kų urėdija, ne tik įsakymus ir sprendimus ir, kaip minėta, prašė nurodyti, į kokias nacionalines institucijas kreipėsi Tarnyba dėl minėto vieÅ¡ojo pirkimo. Kadangi Tarnyba VTEK dėl Urėdijos viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 atsakė pilnai, VTEK reikalavimas įpareigoti TarnybÄ pateikti visus įsakymus, sprendimus ir kitus dokumentus, susijusius su Generaline miÅ¡kų urėdija, kuriuos Tarnyba parengė ir priėmė laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d., yra nepagrįstas.

Daroma iÅ¡vada, kad VTEK skundas teismui tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Tarnyba nepateikė VTEK Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to Nr. 4S-3857, adresuoto FNTT, todėl Tarnyba įpareigojama pateikti VTEK šį raÅ¡tÄ arba nurodyti, kodėl Å¡is raÅ¡tas neteiktinas VTEK. Kadangi nenustatyta, kad Tarnyba priėmė kitus įsakymus, sprendimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo, kurie susiję su Generalinės miÅ¡kų urėdijos vieÅ¡uoju pirkimu Nr. 79643 (laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d.), o Tarnyba atsakė VTEK, kad tokių, kuriuose bÅ«tų dalyvavęs direktorius, nėra, pareiÅ¡kėjos reikalavimas visa apimtimi negali bÅ«ti tenkinamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, 127 straipsniu, kolegija n u s p r e n d ž i a : Nutraukti administracinės bylos dalį dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos reikalavimo pripažinti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nevykdė imperatyvių Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatyme nustatytas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos teises ir teisėtus interesus.

KitÄ pareiÅ¡kėjos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ pateikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijai Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to Nr. 4S-3857 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kopijÄ arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ . KitÄ reikalavimo dalį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                Egidija Puzinskaitė                                                                                             Jūra Marija Strumskienė                                                                                             Halina Zaikauskaitė