851aec7e-edd9-4cd8-bc0b-3aa57ba640ff · Kauno apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr.

2-11904-947/2013

 Teisminio proceso Nr.

2-21-3-02346-2012-8

                                     Â

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 117.2; 113.2;

129.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja

Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos

antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui M. G. dėl baudos skyrimo UAB „A. G.“ vadovui M.

G. už antstolės patvarkymo nevykdymÄ ,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2013 m. gegužės 22 d. buvo gautas antstolės J. Ž. praÅ¡ymas skirti UAB „A. G.“Â

vadovui M. G. baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2012 m. gruodžio 3 d. patvarkymo„Dėl UAB „A. G.“ kasos areÅ¡to“ nevykdymo dienÄ .

Pažymėtina,

kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje

numatytais atvejais (vykdymo procese) teismas išnagrinėja per septynias dienas

nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems

asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio

proceso kodeksas) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso kodekso 585

straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus,

pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su

sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių

trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi

visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui

vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų

baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimų

nevykdo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje

numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo

įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.

0161/12/01972 medžiagos nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ,

priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-2956-540/2013 dėl 761,83 Lt skolos ir metinių

palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „A. G.“ kreditorės UAB „R.“ naudai.

Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl

UAB „A. G.“ kasos arešto“. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei

registruota pašto siunta ir įteiktas bendrovės vadovui M. G. 2012 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis M.

G. yra UAB „A. G.“ vadovas nuo 2011 m. gegužės 6 d. (registruota Juridinių asmenų registre 2011 m. gegužės 9 d.). Antstolė minėtu patvarkymu areštavo

kasoje buvusias lėšas ir visas įplaukas į kasÄ (1280,22 Lt sumai) ir įpareigojo

skolininkę Å¡ias lėšas įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat minėtu

patvarkymu skolininkė buvo įpareigota per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos

pateikti antstolei kasos knygos išrašus, iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti

antstolei kasos knygÄ , kasos ir pajamų orderius. Minėto patvarkymo skolininkė

UAB „A. G.“ neįvykdė, todėl antstolės prašymas skirti skolininkės UAB „A. G.“

vadovui M. G. baudÄ už jos reikalavimų vykdymo procese

nevykdymÄ laikytinas teisėtu ir pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 585

straipsnio 2 dalis).

Antstolė savo prašyme nenurodė,

kokio dydžio baudÄ praÅ¡o skirti, tačiau prašė teismo skolininkės vadovui skirti

baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ . Teismas, spęsdamas klausimÄ dėl

baudos dydžio, atsižvelgia į šias aplinkybes:

1) išieškoma

suma nėra didelė - 775,83 Lt pagrindinės skolos, 7,88 Lt metinių palūkanų,

496,51 Lt vykdymo išlaidų;

2) antstolė

dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui kreipėsi į teismÄ , praėjus daugiau kaip

penkiems mėnesiams po patvarkymo priėmimo ir jo įteikimo skolininkės vadovui;

3) vykdomojoje

byloje nėra duomenų, jog skolininkės UAB „A. G.“ vadovas būtų anksčiau

piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese.

Išdėstytų aplinkybių sisteminis

vertinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nebÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga

skolininkės UAB „A. G.“ vadovui už antstolės reikalavimų, nurodytų 2012 m. gruodžio 3 d. patvarkyme, nevykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ dienÄ (Civilinio proceso

kodekso 3

straipsnio 7 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tikslinga

paskirti UAB „A. G.“ vadovui M. G. vienkartinę 200,00 Lt

dydžio baudÄ už 2012 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymo „Dėl UAB „A. G.“

kasos areÅ¡to“ nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas

Â

n u t a r i a:

           antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ

tenkinti iÅ¡ dalies.Â

 Skirti UAB „A. G.“, įmonės kodas

(duomenys neskelbtini), vadovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

vienkartinę   200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ už 2012 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymo „Dėl UAB „A. G.“ kasos areÅ¡to“ nevykdymÄ .

Bauda turi būti sumokėta į

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800, (kvitÄ

pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę, 115 kabinetas).

Nutartis

per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti

skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Â

Asta Žeromskytė-Stanienė