2021-06-30 Nr. AB-13747-3-61-3-04373-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-426-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04373-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2020 m. lapkričio mėnesio raštą, adresuotą viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Vaivorykštės takas“ gimnazijos Vilniaus filialui, dėl informacijos rinkimo apie M. N. (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2020 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 1SD-9344 „Dėl mažamečio M. N.“ (toliau – ir Skyriaus raštas); 3) įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymą į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 23 d. raštą „Reikalavimas nutraukti neteisėtą informacijos rinkimą“.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Vykdydama šią teismo nutartį, pareiškėja teismui pateikė skundo patikslinimą, kuriame suformulavo naujus skundo reikalavimus – panaikinti atsakovo: 1) 2020 m. rugsėjo 8 d. raštą „Dėl mažamečio M. N.“ (toliau – ir Raštas 1); 2) 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 1SD-6641 „Dėl informacijos apie mažametį M. N.“ (toliau – ir Raštas 2); 3) 2020 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. 1SD-7041 „Dėl informacijos apie mažametį M. N.“ (toliau – ir Raštas 3); 4) 2020 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. 1SD-9094 „Dėl informacijos pateikimo apie mažametį M. N.“ (toliau – ir Raštas 4); 5) 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas) Vilniaus miesto pedagoginei psichologinei tarnybai (toliau – ir Raštas 5); 6) Skyriaus raštą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimų dalį, kuria prašoma panaikinti Raštą 1, Raštą 2, Raštą 3, Raštą 4 ir Skyriaus raštą; laikė nepaduota skundo reikalavimo dalį, kuria prašoma panaikinti Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas).

Pareiškėja, nesutikdama su teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi buvo patenkintas iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties dalis, kuria laikyta nepaduota pareiškėjos skundo reikalavimo dalis panaikinti Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas) panaikinta ir perduota šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundžiamą Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas). Teismas išaiškino pareiškėjai, kad jei terminas skundui dėl Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. rašto (numeris nežinomas) panaikinimo praleistas, ji turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjos J. N. skundą laikė nepaduotu ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, jį su priedais grąžinti pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas aptarė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. kovo 29 d.) skundo trūkumų, nurodytų teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartyje, nepašalino.

Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėja J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji su 2021 m. kovo 29 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovo 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas) Vilniaus pedagoginei psichologinei tarnybai (toliau – ir PPT) ir skundą priimti. Pareiškėja išvardino atliktus veiksmus, kuriais ji siekė gauti atsakovo 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas) ir nurodė, kad tiek PPT, tiek atsakovas vengia jai pateikti šio rašto kopiją. Pareiškėja teigia, kad teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo išreikalauti dokumentus iš atsakovo ir jos skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėja pakartoja 2020 m. gruodžio 28 d. skunde ir 2021 m. sausio 19 d. patikslintame skunde pateiktą informaciją, aptaria Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35, 36, 361 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį ir pabrėžia, kad kreipdamasi į teismą neturėjo jokios informacijos, kuo baigsis atsakovo savavališkas duomenų apie pareiškėjos mažametį vaiką M. N. ir galimai jo šeimą rinkimas. Pareiškėja nurodo, kad Raštai 1–5, Skyriaus raštas, priešingai nei nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-180-575/2021, nebuvo jokie tarpiniai atsakovo dokumentai, jie dokumentų surašymo ir išsiuntimo metu sukėlė tiesiogines teisines pasekmes M. N. šeimai, diskreditavo ją neteisėtu būdu renkant asmens duomenis ir kitą informaciją.

Pareiškėja teigia, kad nei teismas, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nesiaiškino ir ignoravo pareiškėjos teisinius argumentus, kad atsakovas Raštus 1–5, Skyriaus raštą surašė ir jų pagrindu rinko informaciją apie mažametį M. N., nesant pranešimo apie galimą jo teisių pažeidimą. Atsakovas neinformavo mažamečio vaiko tėvų apie tokius savavališkus savo veiksmus ir nepranešė, kokio rezultato siekia. Todėl negalima teigti, kad Raštų 1–5, Skyriaus rašto surašymas yra procedūrinio pobūdžio ir tokie atsakovo veiksmai nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių. Tokiais veiksmais atsakovas grubiai pažeidė Konstitucijos 22 straipsnį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos J. N. skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-180-575/2021, 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. kovo 29 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundžiamą Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas). Pareiškėja pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo išreikalauti Tarnybos Skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. raštą (numeris nežinomas) ir jos skundą laikė nepaduotu. Vertindama šį atskirojo skundo argumentą teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo jokių duomenų apie tai, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį. Pareiškėja apie tai, jog Lietuvos paštui yra pateikusi 2021 m. kovo 29 d. pareiškimą, pirmosios instancijos teismą informavo elektroniniu laišku 2021 m. balandžio 7 d. 21 val. 36 min. (teisme registruotas 2021 m. balandžio 8 d.) (b. l. 70), pareiškėjos 2021 m. kovo 29 d. pareiškimas teisme gautas 2021 m. balandžio 16 d. (b. l. 71). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsižvelgti į pavėluotai gautą 2021 m. kovo 29 d. prašymą, o taip pat jo vertinti bei analizuoti.

Dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, susijusių su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-180-575/2021, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties dalis dėl Raštų 1–4 ir Skyriaus rašto, nurodytina, jog šioje byloje apeliacine tvarka tikrinamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-180-575/2021 yra įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimo.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, pagrįstai siekė padėti pareiškėjai įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėja teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl ko teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Milda Vainienė Dalia Višinskienė