8519c4cc-07f7-409e-ae47-1fc8ca652f05 · Å iaulių apygardos teismas

BaudžPranešėja Irena Ivanovienė                                                                 Teisėjas Erminijus Baziulis                                                         Baudž. bylos Nr. 1A-115-152/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00675-2009-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.4.6.4.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-03-15Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei MorkÅ«naitei,gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,nuteistajai S. B.,nukentėjusiajai J. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžio, kuriuo:S. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo.

Nuosprendžiu S. B. įpareigota: per laisvės apribojimo laikotarpį - pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos ieškinys ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš S. B. priteista 2 017,61 (du tūkstančius septyniolika litų 61 ct) J.

Å . gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.Nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiosios J. Å . civilinis ieÅ¡kinys ir nukentėjusiajai iÅ¡ S. B. priteista 8 000 Lt (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: S. B. nuteista už tai, kad 2009-12-01, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: bÅ«dama gyvenamojo namo viduje, tyčia mesdama per iÅ¡daužtÄ namo lango stiklÄ stiklo Å¡ukę į J.

Å ., pataikė lauke prie lango stovėjusiai J. Å . į deÅ¡inę akį, tuo nukentėjusiajai J. Å . padarydama deÅ¡inės akies obuolio kiaurinę žaizdÄ su virÅ¡utinio voko ragenos ir odenos sužalojimais, traumine lęšiuko drumstimi, rainelės ir stiklakÅ«nio iÅ¡kritimu, kraujo iÅ¡siliejimu į priekinę akies kamerÄ , taip J. Å . sutrikdydama sveikatÄ ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.             Apeliaciniu skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti.

Ji teigia, kad jokio nusikaltimo nepadarė, o kaltinimas pagrįstas vien nukentėjusiosios parodymais, kuri, prieÅ¡ingai nei apeliantė, įvykio metu buvo neblaivi. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji į gydymo įstaigÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po įvykio, o praėjus keletui savaičių. Prokurorė ir nukentėjusioji praÅ¡o skundÄ atmesti, nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistosios S. B. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendis dėl S. B. pripažinimo kalta ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįstas, todėl naikintinas, S. B. atžvilgiu priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė tik nukentėjusiosios parodymais (kurių nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys) bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nėra suformuluotas vienareikÅ¡mis teiginys apie nukentėjusiajai padaryto sužalojimo pobÅ«dį.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 305 str.) numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie  vertinami pagal teisėjų vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai.

Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas S. B. pripažindamas kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nustatė, kad ji, veikdama neapibrėžta tyčia, sÄ moningais veiksmais sužalojo J.

Å ., padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Darydamas tokias iÅ¡vadas teismas rėmėsi nukentėjusiosios J. Å ., liudytojo M. Å . parodymais, kuriuos laikė sutampančiais esminėmis aplinkybėmis bei vienas kitÄ papildančiais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis apie patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laikÄ ir pobÅ«dį. Pačios kaltinamosios parodymus apie įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teismas laikė subjektyviais, juos vertino kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , tiksliai neatspindinčia objektyvios tiesos, neatitinkančia nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Kolegijos nuomone, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos.PrieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiosios parodymų, apie tai, kad jÄ sužalojo bÅ«tent S. B., mesdama į jÄ stiklo Å¡ukę, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sužalojimo metu įvykio vietoje buvo ir kitų asmenų, tačiau nei vienas įvykio dalyvių nematė nukentėjusiosios J. Å . sužalojimo momento.

Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, negalima teigti, kad liudytojo M. Š. parodymai patvirtina ir papildo nukentėjusiosios parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu M. Š. parodė, kad sudužus lango stiklui J. Š. buvo prie jo priėjusi, prisidegė cigaretę, grįžo prie išdaužto lango ir tuo metu jis išgirdo, kaip ji garsiai sukliko. Priėjęs jis pamatė, kad žmonai iš akies bėgo kraujas. Liudytojas teigė nematęs, kas metė šukę, nes stovėjo prie durų (1 t., 215 b. l.).

Kiti liudytojais apklausti įvykio dalyviai taip pat nematė, kad S. B. bÅ«tų metusi stiklo Å¡ukę į nukentėjusiÄ jÄ . Liudytojas E. I. parodė, kad nukentėjusioji belsdama į langÄ Â jį iÅ¡daužė, Å¡ukės sukrito į vidų ir į laukÄ , ji suriko ir prašė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojas parodė, kad įvykio metu buvo virtuvėje, matė, kaip S. B. Å¡ukes nuvalė nuo kampo, tačiau nematė, kad ji bÅ«tų metusi stiklo Å¡ukę į nukentėjusiÄ jÄ (1 t., 213, 214 b. l.).

Liudytoja J. Č. parodė, kad po konflikto su M. I. nukentėjusioji išėjo, bet sugrįžusi smarkiai beldė į langÄ ir jį iÅ¡daužė. Tuomet visi sėdėjo prie stalo. Stiklo Å¡ukės krito ir į vidų ir į lauko pusę, dalis pasiliko ir ant užtrauktos dieninės lango užuolaidos. Po lango iÅ¡daužimo J. Å . kažkÄ Å¡aukė dėl akies. Kaip jai buvo sužalota akis, liudytoja nematė (1 t., 218 b.l.). Nepilnametė liudytoja L. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir patvirtinusi savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, stiklui iÅ¡dužus ji atėjo į virtuvę iÅ¡ savo kambario pažiÅ«rėti, kas nutiko.

Tuo metu S. B. nuÅ¡lavė nuo suolo stiklus, kad bÅ«tų galima atsisėst, tačiau daugiau nieko nedarė. Liudytoja nematė, kad nuteistoji bÅ«tų metusi stiklo Å¡ukę į nukentėjusiÄ jÄ .Å ie liudytojų parodymai savo esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nuteistosios parodymais, duotais ir ikiteisminio tyrimo, ir bylos nagrinėjimo teisme metu. S. B. parodė, kad išėjus nukentėjusiajai, ji užrakino duris ir atsistojo prie pečiaus. Nukentėjusioji grįžo ir pradėjo stipriai belsti į langÄ , reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ .

Pabiro stiklo Å¡ukės, dalis jų sukrito už virtuvinio kampo, dalis nukrito į lauko pusę. Po lango iÅ¡dužimo nukentėjusioji Å¡aukė kviesti greitÄ jÄ . S. B. teigė, kad Å¡ukės į nukentėjusiÄ jÄ nemetė, kaip buvo sužalota nukentėjusioji nematė, stiklo Å¡ukes pavalė nuo kampo tik dėl to, kad reikėjo atsisėsti (1 t., 216 b. l.).Kaip matyti, S. B. bei kitų įvykio dalyvių parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtina vieni kitus bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jais netikėti nėra pagrindo.

Todėl kolegija vadovaujasi jais kaip įrodymais, paneigiančiais S. B. kaltę.Be to, kolegija paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir S. B. kaltę įrodo teismo medicinos specialistų iÅ¡vados apie nukentėjusiosios patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laikÄ ir pobÅ«dį. 2009-12-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 127 b. l.) pateikti duomenys apie tai, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai J. Å ., apie jų padarymo laikÄ , pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo laipsnį (buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas). 2010-11-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 128 b. l.) pateikta iÅ¡vada, kad nėra teismo medicininių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad J.

Å . susižalojo pati save, mažai tikėtina, kad J. Å . buvo sužalota dūžtančio lango stiklu. Kaip matyti, specialistas, atsakydamas į papildomus klausimus (ar galėjo nukentėjusioji susižaloti pati save, ar galėjo ji patirti sužalojimÄ dūžtant lango stiklui), nepateikia kategoriÅ¡ko vienareikÅ¡mio atsakymo, o nurodytÄ situacijÄ apibrėžia tik kaip mažai tikėtinÄ . Kolegijos nuomone, tokia specialisto iÅ¡vada nepaÅ¡alina prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiosios, nuteistosios bei kitų liudytojų parodymų, nepaÅ¡alina abejonių dėl S. B. kaltės. Vadovaujantis in dubio pro reo principu, Å¡i abejonė aiÅ¡kinama kaltinamosios naudai.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistosios S. B. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad S. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl S. B. iÅ¡teisintina.Esant neįrodytai S. B. kaltei dėl J. Å . sužalojimo, Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos bei J. Å . pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

           Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį dėl J. Å . gydymo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti, J. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                               Â